2Dingo(40863)
Ну, да, выдает желаемое за действительное:).
Но если без лирики, то острова явно спорные, нет однозначности.

2easy(40862)
аффтор "лжицу" (с) использует по полной..
"А это значит, что Япония должна лишиться всех территорий, которые она захватила силой в результате своей агрессии. Но, как известно, силовым путем Япония Курильские острова никогда не захватывала, следовательно, эти острова должны остаться за Японией, при этом три великих союзника поклялись, что никто из них не помышляет о территориальной экспансии."

великие союзники высказались достаточно однозначно..см.п.3, п/п. в)..
http://hrono.ru/dokum/194_dok/19460129jap.php

дальше начинаются дипломатические игры, "тут щитаем", "тут не щитаем", причем, со всех заинтересованных сторон..

2Dingo(40860)
ролик - херня да.

http://kubanezz.livejournal.com/14355.html

про чечню. познавательно. спецом для обмудсменов.

2kuzmich(40856)
Имхо, лишнее исправление, т.к "кто для чего":)
С п.1 не спорю, но вместе с тем, есть понятие "мировой порядок", для изменения которого нужны веские причины. Если считать экспансию немецкого нацизма 1939г. веской причиной для участия в дележе, то нет вопросов, агрессия целесообразна, но остается агрессией.
Если смотреть на присоединение ЗУ и ЗБ шире, то дальнейшие(современные события, т.е последующее отделение этих областей, кстати, вместе с ВУ, т.е. более масштабное, чем присоединение) доказали, что глубоких, системных оснований для присоединения не было и родство языков не является определяющим. Максимум, что тут можно выжать, это иллюзорная надежда, что претендовать на присоединение могла только Россия, настоящаяя Россия, но никак не уродливый СССР, тем более во главе с "двойным агентом" Сталиным.
Кроме того, дальнейший ход истории показал, что веских оснований не было и у Германии, т.к. закончилось все плачевно и тоже привело к сужению территорий.
Можно еще заметить, что сомнительное(по итогам ВОВ) присоединение к Польше земель Восточной Пруссии не вывело Польшу в список развитых стран Европы. Врочем, польские националисты могут это списать на счет социализма и СЭВ и на это возразить им будет нечего.

2easy(40841)
1. Так история - то есть опыт - учит, что территориальная целостность всегда под угрозой, для чего и содержат армии. Наше поколение живет в период временного затишья в Европе, отчего и распространяется иллюзия некой стабильности границ. Но агрессия одно из базисных проявлений живых организмов, поэтому она неистребима.
====
2. Патриот русского государства и одновременно сталинист - это действительно оксюморон.

2LokoSnork(40850)
хуйня... очередная песнь "говна нации"(с) Ленин(Бланк)

2LokoSnork(40850)
Мощно написано. Но как всякое апокалиптическое чтиво, соотносится с реальностью 50\\50, т.е. "все будет хорошо":)

2LokoSnork(40848)
Правильнее "интервью Дерипаски"

На развивающихся рынках наблюдается бум производственно-сырьевого сектора, который обусловлен на первый взгляд неиссякаемым спросом на сырье со стороны Китая. Сырьевые компании привлекают дополнительные средства, вооружаются схемами секьюритизации, предложенными крупными инвестиционными банками, берутся за реализацию крупных производственных программ, что приведет к значительному росту предложения на рынке сырья, и какое-то время все счастливы.
Но Китай под напором американских властей, добивающихся от него сокращения профицита торгового баланса, и в свете растущего инфляционного давления, в конечном счете, повысит процентные ставки и позволит юаню укрепиться.
За этим последует снижение мирового спроса на сырье, как раз тогда, когда на рынок хлынет огромный поток предложений. Под давлением непомерного долгового бремени начнутся банкротства сырьевых компаний, а крупные банки снова понесут колоссальные убытки.
http://www.k2kapital.com/news/488764/

2LokoSnork(40843)
осваивают зеленые бумажки?

Наброс?
http://community.livejournal.com/lec_blog/23983.html

2kuzmich(40839)
>>Значит ли это, что территориальная целостность любого государства может быть поставлена под сомнение? Например, любым другим государством?
---
территориальная целостность иллюзорна, достаточно на временной шкале истории выставить мелкий масштаб, и от мнимой целостности не остается следа.
===============
Извини за настойчивость:) Это можно трактовать, как утвердительный ответ?
============================
Напомню, что заковыка началась с придирки Снорка к термину "агрессия", причем в отношении Польши в первую очередь, а не Финляндии, хотя, возможно, это и случайность. Но ведь это всего лишь означает "нападение", просто в совковой традиции замусоленное слово "агрессор" наполнено пропагандистским сверхсмыслом и подсознательно совками же не принимается в адрес "безупречного" СССРа. Я готов заменить термин "агрессия" на термин "нападение", чтобы не тревожить советских скелетов в шкафу.
Итак в 2easy(40677) вносим изменения:
"100% "зачистив большевичков" Сталин ударился во все тяжкие и осуществил НАПАДЕНИЕ в отношении Польши и Финляндии". Кривовато, но как-то так.
Твои последующие размышления об этике как-то уж ультратолерантны ко всей истории человечества и практически призывают к ее(этики) отмене и, соответственно, изъятия из обихода слова "агрессия" в принципе.Что ж, оснований для этого достаточно, "все против всех".
Вот сейчас читаю исравление и вижу, что и термин "нападение" тоже не очень... Как мог СССР на кого-то НАПАСТЬ?!
Собственно, я ни от кого не добиваюсь соглашаться с моими взглядами, я призываю к ясности позиции.
А то у нас перебор с некоммунистами, но против частной собственности, патриотов России , но за Сталина и т.п. , извините, оксюморон.

2easy(40772)
2easy(40774)
>>Значит ли это, что территориальная целостность любого государства может быть поставлена под сомнение? Например, любым другим государством?
---
территориальная целостность иллюзорна, достаточно на временной шкале истории выставить мелкий масштаб, и от мнимой целостности не остается следа.
=========
>>Есть смысл конкретизировать твой посыл в контексте основного диспута: являлось ли актом агрессии присоединение к СССР ЗУ и ЗБ с твоей точки зрения? Чиста чтобы зафиксить статистику мнений.
---
И что ты будешь делать с этой статистикой?
Считать ли польскую компанию-39 агрессией - вопрос чисто юридический, надо по документам скурпулезно восстановить хронику событий и международные обязательства всех сторон конфликта, чтобы понять, была ли Польша жертвой агрессии, или события были инициированы действиями поляков. И возможно ли одинаково оценивать роль Германии и СССР в конфликте. Я уверен, что эта тема не настолько увлекает меня, тебя и Муса, чтобы зарываться с головой в документы. В любом случае историческая принадлежность Галиции к делу не относится.

Но предположим, в каком-то конфликте факт неспровоцированной агрессии доказан. Что практически из этого следует? Если агрессор достаточно силен, чтобы защитить захваченные территории, то обычно - ничего. Если он слаб или не имеет гаранта-сверхдержавы, его вынудят уйти и наложат контрибуции. Т.е. просто бизнес.

Но поскольку мы не президенты и олигархи, а простые обыватели, возможно, ты имеешь ввиду лишь этическую оценку. Ну, хорошо, ежели на руках есть доказательства агрессии, то давай осудим. Да ради бога! - но...

Но смысл этической оценки в защите идеала справедливости, не так ли? Так осуждая 39-й год, чего бы нам не спросить себя, чем 1939-й хуже, скажем, 1772-го, 1349-го или любого другого, когда аннексировалась та же Галиция? Да и 1921-й не так, чтобы очень благолепен. Сказать лишь часть правды - это то же, что солгать. А если человек лжет, то какое право он имеет на этическую оценку?

2Moose(40836)

Вообще применительно к 10 веку нельзя ещё говорить о русском этносе даже в расширительной трактовке (даже включая сюда украинский). Можно только говорить о разбросанных по территории Восточной и Центральной Европы племенных союзах, причём чёткой грани между восточно- и западнославянскими в пограничных регионах не прослеживается. Именно включение в состав русского (или польского) государства и проводило такую грань на будущее. Будущая Галиция вошла в состав Руси повидимому только в конце 10 века,причём по крайней мере часть её (Червенские города) Владимир отнял как раз у поляков контролировавших эти территории ранее. Кстати и в 11 веке червенские города продолжали переходить из рук в руки - Святополк отдал их Болеславу Польскому в 1018 году, Ярослав забрал обратно в 1030-31 ... Сдвиг темы в 10 век может получиться Снорку не на пользу - оказывается что поляки уже контролировали часть Галиции тогда когда Руси не принадлежала никакая её часть.

2Moose(40822)
Т.е. на территории всей России жили монголы, с X века начиная? Или, может быть, население нынешнего Дальнего Востока на 90% состоит из потомков ханьцев? "Ну какая-то совесть есть ваще?" (с)

Продолжу 2easy(40816)
На самом деле, было и есть сейчас достаточно стран, у которых нет армии. Разговоры о том, что нет армии - нет государства демагогичны, хотя и очевидно, что суверенитет таких стран может вызывать вопросы. Другое дело, что страны без регулярной армии, либо имели возможность быстро организовать наемную армию, либо находились под чьим-либо военным "зонтиком". Тем не менее, ясно, что армия - далеко не главный признак государственности.
Система Организации - вот что делает государство государством. Именно она дает возможность либо содержать свою армию, либо организовать наемную, либо использовать любой другой способ сохранить свой суверенитет и стабильное существование в неприветливом окружении.
Строго говоря, кое-какая система организации есть и у первобытного племени: родовая община, племя, союз племен. Власть олицетворяет вождь, совет держат старейшины, существуют традиции предков. Все это в совокупности организует жизнь племени, делает ее предсказуемой и понятной для членов племени.
Но проблема в главной структурной ячейке - родовой общине, где все держится на родственных связях и общности имущества. Проще говоря, 2 главных врага государства - общинность и кровное родство. Это делает племя неэффективным экономически и хрупким организационно, кровные интересы выше целесообразности и выгоды, родственные связи тормозят консолидацию и управляемость племени, не говоря уже о союзе племен. Для эффективного управления необходима имущественное разделение( на строго личное) и надродовая надстройка - Единая и Безусловная Власть.
Итак, для полноценной государственности необходима единая система Управления и единая система Права. Первая управляет, вторая делает управление предсказуемым. Нет предсказуемости - нет государства, нет правил игры - нет и самой игры.
Из сказанного следует огромное количество следствий, которые я опускаю: сословия, налоги, законы и акты, и т.п. через которые осуществляет тонкая настройка Государствав соответствии с эпохой. По ходу надыбал в Википедии спорную табличку
http://s016.radikal.ru/i334/1102/fa/8f1ed6840474.jpg
Что касается столь нелюбимой Динго Конституции, то это всего лишь Основной Закон, скозь призму которого формируется вся законодательная система. Если его нет, то однажды все большее количество законов будет пртиворечить друг другу. А то, что Конституция и законы могут взаимно властью и населением не соблюдаться, то это проблемы власти и населения, такие государства долго не живут: максимум лет 70.
В идеале это общественный договор, люди выбирают государства с подходящим общественным договором и покидают государства с неподходящим, так разваливаются СССРы, так процветают США.
Куда тут собирался адепт пристроить свой язык после сталинской жеппы, я не знаю

Цели конкурса – стимулирование и поддержка деятелей культуры, работающих в области современного визуального искусства, а также выявление основных творческих достижений и привлечение внимания широкой общественности к основным процессам в отечественном актуальном искусстве.

Основным критерием оценки проектов является соответствие проектов и деятельности номинантов новейшим концепциям, стратегиям и тенденциям современного искусства

http://www.ncca.ru/innovation/

2Dingo(40828)
Точно:0) Я на форуме одном юморном спиздил

2easy(40824)
http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/5800/mnogoshuma.b/0_4e44f_40a5a0a4_L.jpg

И до кучи
http://s53.radikal.ru/i139/1102/cb/2c537ccab8db.jpg

Правда есть один нюанс за который Кузьмич и Ко могут зацепиться - при первом появлении в истории термина Малая Русь (при первой попытке разделения митрополии в 14 веке) он действительно включал Галицию и Волынь.

2kuzmich(40759)

Титул, извините, был Король (действительно, Rex) Галиции и Владимирии (в оригинале Лодимирии). "Корль Руссии" было неофициальным.

Однако и будь он официальным это ничего не доказывает. Правители Москвы не являются единственными преемниками титула "Русь", В 14-16 веках например официальное именование правителей Литвы (окончательно слившейся в 16 веке с Польшей в единое государство) было Великие князья Литовские, Жемайтские и Русские.

Как самоназвание государства, Россия неофициально появляется примерно с 16 века (официально позднее). В византийских источниках фигурируют названия Рос и (редко) Росия с 9 века, но это не самоназвание, а искажённая передача русского термина в греческом. В русских источниках этого и более позднего (до 16 века) периода - только Русь или Русская земля (последний термин в 11-13 веках более узкий и относится к нынешней центрально и левобережной Украине).

Если же говорить о фактической преемственности, государство Россия является преемником Великого княжества Владимирского (до этого, Суздальской или Ростово-Суздальсклой земли), связанного с 13 века династической унией с Новгородской землёй и инкорпорировавшего в своё состав Рязанское (поначалу частично) и Муромское княжества, и часть Чернигово-Северского княжества. Остальные земли вошедшие в состав первоначально образовавшегося к 15 веку государства, условно именуемого Московская Русь и иногда Россия хотя это название утвердилось позже, появились в результате дробления Владимирского княжества или Новгородской земли (Псков и Вятка). Всё прочее (включая даже и Смоленск) отнималось потом в войнах у Литвы.

Для нащей дискуссии важно что хотя Владимирские князья периодами контролировали Киев (короткими (например, часть 13 века), но Галицко-Волынская земля никогда, даже номинально, не подчинялась Великому князю Владимирскому.

несмотря на наличие конституции, у союзников в отношении государства Польша также возникали определенные сомнения..
"Решение французского главкома было одобрено на первом заседании верховного совета союзников, которое состоялось 12 сентября, в небольшом городе Абвиль на северо-востоке Франции. В работе этого высшего военно-политического органа франко-английской коалиции приняли участие Э. Даладье, Н.Чемберлен и представители военного командования Франции и Англии. В ходе дискуссии участники встречи пришли к выводу, что «союзники ничего не могут предпринять для того, чтобы помешать оккупации Польши»."

2Dingo(40814)

Это классическая версия власти разделённую на законодательную, исполнительную, судебную.

Однако настоящая власть, как реализованная способность управлять, всегда опирается на идеологию, которая в свою очередь порождается целеполаганием.