2easy(38262)
так, ответ про "балласт" чем-то не устроил, так понимаю?

2Dingo(38261)
Ну, вот зачем эти побасенки? Проблемы с выездом либо были, либо не было. Надо ли понимать, что если факты выездов были, то проблем не был? Тогда так и говорим "Выезд из страны не представлял никаких проблем". Кто были выезжающие - второй вопрос: негры, евреи, отщепенцы и т.д.
Я же предложил сравнить с сегодняшним днем.
Вот сегодняшние проблемы:
1. Оформить паспорт.
2. Оформить визу(если предусмотрена)
Далее, уже решаешь со страной пребывания, пмж это, тур или случайно заблудился. Что тут не ясного, объясните мне??
"не знаю с какой целью, но, вопрос ахуенно завуалирован"
Вычеркни из вопроса слова, которые вуалируют, двусмысленны и т.п.
=========
ЗЫ. Вопрос им не нравится... Кто бы сомневался, хе-хе:))))))))))

2easy(38258)
"Почему в СССР в пору расцвета (с .....???... по 1953), а так или иначе всегда, создавались проблемы для выезда балласта? "
этот, что ли, вопрос?
ну, например, отвечу так.. для выезда "балласта" проблемы не создавались..
и, что ты понимаешь под выражением "создавались проблемы"?

ЗЫ не знаю с какой целью, но, вопрос ахуенно завуалирован..

Удивляете вы меня этими загибонами, "высылка как наказание", " их специально выселяли", пмж - не пмж... Зачем тянуть все в одну кучу? Детский лепет какой-то.
Вон Булгаков вопил прямо "накажите меня ради Христа высылкой уже!" Чего тут еще крутить с формулировкой простого вопроса? Ну, в самом деле, спросите уже себя сами, как вам удобно.

2LokoSnork(38248)
Чего ты кипятишься? Я же сказал, что вернусь к этому варианту.
Мне мой вопрос не кажется демагогическим, если хочешь его разделить на подвопросы, то разделяй и отвечай, я же не знаю как по-твоему его надо делить.
Я дал возможные варианты ответов, при этом разделять вопрос почему-то не потребовалось. Если тебе надо препарировать вопрос так, чтобы на него можно было ответить только комплиментарно для существовавшей системы, то не мне же этим заниматься, согласись.

про Букер..
http://porco.ru/content/view/1605/1/

D.D. / 38251,
>Помню читал где-то как к Сталину пришли большевистские поэты. Мол де, так и так, люди гавно
такая же вероятная ситуация, как и доярка тётя Маня, пришедшая в сельсовет, размахивающая Конституцией о свободе передвижения и требующая выдать немедленно загранпаспорт. С таким же исходом и для тёти Мани, и для председателя сельсовета.

2LokoSnork(38249)
кстати, высылка за рубеж, иногда, рассматривалась, как наказание..

2easy(38246)
А причём тут уважение? По сути спора - пожалуйста, хоть как выражайся, т.е.
"ты несёшь полную хуйню, (потому-то и потому-то)" - пожалуйста
"ты несёшь полную хуйню, мудак" - неправильно
"ты несёшь полную хуйню, что настолько очевидно, что разъяснять не требуется" - тоже неправильно

2LokoSnork(38244)
Хм.. Поскольку была твоя ремарка 2LokoSnork(38225), то я из уважения решил не раздергивать далее.
Но, несмотря на то, что напрямую "незнание возможности" не отменяет необходимость наличия самой процедуры отъезда (подобно тому, как незнание законов не освобождает от ответственности), ведь даже в тюрьме есть прописанная процедура выхода на волю, в т.ч. для пожизненно приговоренных (ну, там типа помилования или отмены приговора в связи с поимкой истинного преступника), тем не менее, это важный вариант и мы его обязательно обсудим. Несомненно, что большое количество граждан и помыслить об этом не могли, во всяком случае вслух. Даже хочется перефразировать известное якобы ленинское "Россия - тюрьма народов" в "СССР - тюрьма человеков".
Но щас некогда:))

2easy(38241)
А где мой ответ: "95% не могло придти в голову, что можно уехать за границу"?

Сибирь дичает вслед за культурной столицей. :)

http://news.rambler.ru/8410782/

2LokoSnork(38236)

По пьянству, помнится ДД утверждал иное, а именно что народ спаивают сейчас с подачи проклятых американцев, сам же он настаивал на вреде и малых доз (с чем я как биолог не согласен). Что касается антиалкогольной компании то она бесспорно имела именно такой эффект как ты говоришь (и ещё больше, потому что уничтожение или закисание виноградников производивших хорошие вина привело к увеличению количества всякого дерьма). Но только вряд ли это планировалось, потому что в 91 уже к руководству пришли другие люди чем те кто заварил кампанию.

Я тебе больше скажу, американские студенты жрут много наркоты именно потому что запрещено выпивать до 21 года. (Выпивают конечно тоже, но запрет делает наркоту более простой по сравнению с алкоголем, потому что она всё равно распространяется из под полы.)
Мои отец и бабка были в блокаде, а дед погиб под Питером. Посему имею сильную проблему с утверждением "В 1939-м году территория Прибалтики имела стратегическое значение. Возможно то, что СССР её присоединил перед войной, спасло Ленинград от захвата."

Если говорить о той Прибалтике которая именно была присоединена в 39 году (точнее зимой 39-40), а это отнятый у Финляндии Карельский перешеек к северу от Питера, то он не только не спас Ленинград от блокады а напротив сделал блокаду возможной. Из за него финны участвовали в войне на стороне Германии, причём именно они и заблокировали Ленинград с севера. Если б не было этой идиотской финской войны (которая кстати велась не ради безопасности Ленинграда, а для присоединения всей финляндии, для которой уже и правительство было сформировано), то Финнляндия скорее всего осталась бы нейтральной, и блокады не было бы. (Если чо, мой дед участник и финской войны.)

Если же об остальной Прибалтике присоединённой в 40, там много конечно нюансов (включая и то что прибалты не сопротивлялись нам, в отличие от финнов, чему тоже были причины), но что это как то спасло Ленинград, это муть. Она досстаточно далеко да и упала в ноги немцам без большого труда, в Эстонии вон одни только моряки на Моонзундском архипелаге и держались. Тяжело оборонять враждебную территорию ...

2LokoSnork(38236)
По п.1
Я не являюсь сторонником пьянства, более того, согласен с тем, что даже редкие выпивки приносят вред человеку. Но теории тайного умысла меня не впечатляют. Получается, что любой запрет и попытка ограничить потребление есть "натягивание титивы". Да и вообще любой запрет - "натягивание титивы". Бред.
по п.2
Оккупация Прибалтики вполне себе правильное стратегическое решение, которое было сделано задолго до СССР. Проблема в другом.
Все, что надо было сделать, если руководствоваться интересами России, а не кучки большевиков, это не признавать прибалтийские республики РСФСРом, тогда бы и вопросов не было.
Кстати, из Вики:
"Реакция на создание независимых государств на территории прибалтийских губерний России в мире была неоднозначной. После их признания со стороны РСФСР, в августе 1920 года госсекретарь США Б. Колби заявил, что Госдепартамент «продолжает быть настойчивым в своем отказе признавать прибалтийские государства в качестве независимых от России государств», так как:
…американское правительство… не считает полезными какие-либо решения, предложенные какой-либо международной конференцией, если они предполагают признание в качестве независимых государств тех или иных группировок, обладающих той или иной степенью контроля над территориями, являвшимися частью Российской империи".
Таковы факты, увы.

2easy(38234)
Ну, раз уж мы обсуждаем в свободном полёте разные притчи, приведу две мысли, пришедшие в голову:
1. D.D. как-то поднял тему про то, как в конце 80-хх антиалкогольная кампания привела к тому, что в начале 90-хх "обиженные" люди начали "навёрстывать упущенное". Всё вместе напоминало процесс натягивания и затем отпускания тетивы.
2. В 1939-м году территория Прибалтики имела стратегическое значение. Возможно то, что СССР её присоединил перед войной, спасло Ленинград от захвата (не знаю, были ли твои предки в Блокаде). В данный момент эти лишние 200-300 км НИКАКОГО стратегического значения не имеют. Ракета, есличо, лететь будет на 0,5 мин. дольше, да и вряд ли вдоль береговой лини Балтийского моря.

2LokoSnork(38233)
При чем здесь "начитанный"? Приходится самому искать варианты ответа. А что делать?
-----------
Действительно, мораль не улавливается. Что это за страна такая, которая в случае отсутствия насильственного удержания тут же разбежится? Надо ли понимать, что вариант ответа: "Чтобы все не разбежались"?
-----------------
Но минимальная мораль есть всегда. В "ужасную" перестройку, "голод" и т.п. гайдаровские страсти, ведь так и было сделано, никто никого не держал, но в массовом порядке никто не разбежался даже при наличии такой возможности. Так что анекдотец недалекого полета.

Чем не вариант ответа?
-------------
28 марта 1930 года Булгаков, не дождавшись никакого ответа на свое «Заявление», пишет душераздирающее послание «Правительству СССР» (по существу, конечно, Сталину), в котором пишет:
- Я обращаюсь к гуманности советской власти и прошу меня, писателя, который не может быть полезен у себя, в отечестве, великодушно отпустить на свободу.
---------
Обоссака. "Я обращаюсь к гуманности совласти" и тут же "отпустить на свободу"...
Какая, блять, тебе еще нужна "свобода" от "гуманной власти"?
---------------
Сталин: «Выпускать его за границу с такими настроениями — значит увеличивать число врагов».
http://www.aif.ru/article/print/article_id/22502
=========
Итак, вариант ответа: "Нельзя выпускать свидетелей".

слил в унитаз, ессно

всё ясно. не ответил на ответ, значит слил.

2LokoSnork(38225)
При чем тут моя голова? Я же не случайно спросил о возможности принятия ответа, прекрасно понимая, что ты можешь попятиться в любую секунду.
Итак, фраза "Были волны эмиграции (белогвардейская, национальные(еврейская, польская, немецкая)), которым никто не мешал" не является ответом на мой вопрос.
Я, кстати, не настаиваю, можно отмолчаться или тупо хуйнуть что-нибудь про евреев.
Это не обязаловка, тем более вопрос прям уж такой демагогически-расплывчатый:))))))))))))

2LokoSnork(38220)
"Первое, что очевидно: в СССР до 1953 и, собственно, до 1991 ваши любимые 95% вообще не могли не то, что ответить, но даже сформулировать вопрос, хотят они этого или нет, это было вне сферы их сознания".
Если ты сам веришь в вышеизложенное, то естественно, что мой вопрос частично теряет смысл. С другой стороны я имею в виду "всех", т.е. сам механизм. Не важно, это была баба Маня или дядя Самуил, т.е. кто угодно.
------------------
"Второе: надо давать ответ из положения....."
Увы, это не второе, а все то же первое.
Да и к чему, действительно демагогия? Вообще вопрос довольно коротки, чтобы узреть в нем демагогию. В конце концов, можно было дать ответ в сравнении с сегодняшним положением дел. Но меня бы устроило полностью и это:
" Были волны эмиграции (белогвардейская, национальные(еврейская, польская, немецкая)), которым никто не мешал".
Мне представляется, что это хороший ответ на вопрос и нужды в переформулировке самого вопроса нет.
Могу ли я его принять от тебя в таком виде, как окончательный?

анекдот про мордехая

Приехал русский мужик в мусульманскую деревню жить.
Дом купил , огородик , скотинка ну и все такое. Живет один без друзей.
Думает что надо бы с местными то познакомится как то, ну чего я все один ,да один. Идет по улице смотрит бабка сидит. Он ей - Бабуль а где все то, чего народу то нет?.
Она : -да праздник сегодня большой все в мечети молятся.
Он покупает барана, сейчас думает зарежу его и всем раздам, вот и познакомлюсь.Взял нож ,а как резать не знает. Пошел в мечеть . Заходит с ножом, таким здоровым и спрашивает-Мусульмане есть?
Один с ближнего ряда - Ну я мусульманин.
-Пойдем поможешь.
В общем этот мусульманин тоже не знает как барана резать.Они его и по горлу и ножик в него тыкали. В общем убежал баран от них. Мужик весь в крови снова в мечеть.
-Еще мусульмане есть?
Голос из последнего ряда - Тот последний был , вот те крест!

easy / 38219,
Ну вот смотри. Первое, что очевидно: в СССР до 1953 и, собственно, до 1991 ваши любимые 95% вообще не могли не то, что ответить, но даже сформулировать вопрос, хотят они этого или нет, это было вне сферы их сознания. Поэтому уточни: ты имеешь в виду тех, кто имел достаточно компетентности (она же "посвящённость" (с), чтобы понимать, что есть жизнь за границами СССР или доярку бабу Маню?
Второе: надо давать ответ из положения "мы полностью поддерживаем руководство СССР всех времён (которое за это время сменилось несколько раз, включая и мнение по вопросу выезда) по всем вопросам, и, не сомневаясь, что думало оно так, как думаем мы (при том, что информации у нас в разы меньше, а представить себя в тех условиях можно с бааальшим приближением), даём такой ответ"?
О чём разговор ваще-та? Не абстрактная ли это демагогия? Были волны эмиграции (белогвардейская, национальные(еврейская, польская, немецкая)), которым никто не мешал. Сформулируй вопрос поточнее, чего и от кого ты хочешь услышать?

2Rodion(38211)
нет, не в праве, к сожалению..это, так сказать, превентивный налог.. типа, купил авто, перечисли денежку государству за возможность нарушить ПДД.. а за само нарушение - отдельный штраф, ессно..

2LokoSnork(38214)

там из серии "не надо отвечать на мой ответ".