2ДуХ(37658)

Всем пидарасам собраться в оружейной палате, медвепидор собирает свой потешный полк. :)

Чегой то меня эта Корея беспокоит ... лучше было б её не чесать.
Чего эти м...ки полезли в бутылку? Совсем у них поплохело, без войны никак что ли? Или бомбу сделали, хотят опробовать на соотечественниках? Хер поймёшь ...

какой нах ролз. барьерный риф.там кстати кораллы из своего говна же дом себе строят.удобна.в лифт ходить не нада.

без банков это хуйня, не радикально. вот пойтить дальше-атрофировать органы и редуцироваться обратно в одноклеточное как 600 млн. лет назад, када прилетели, это с точки зрения космической справедливости мудро. оставить жылудочную камеру и ворсинки, шо бы подгребать корм.жить колониями.в воде.ру.

2LokoSnork(37652)

На Ватерлоо не тянет.

Надо для истории завиксировать.

http://www.rosbalt.ru/2010/11/23/792890.html

и съебаться на новую планету

и рыбку съесть и в рост взять

Поправочка:
Куда больше тех, кто эти билеты берет, обменивает их на вещи и еду (которых тоже нет ни в банке, ни в магазине), проябывает вещи, съедает еду и после удивляется, что должен банку билеты, которых у него нет, да и не было никогда, вдобавок он должен за вещи и еду, которых не было изначально. Тоже не просто для многих.

2Dingo(37641)
я пошел сразу в кассу взял чутка. с испугу

хороший наброс..

какие обязанности....граждане денек требуют безпроцентных. взял в банке ссуду, положил....да хоть туда же под процент. через гот снял, проценты забрал, а деньги вернул. имхо русскоязычная справедливость. но это сложновато для многих, ибо че такое процент не очень понятно. да и гот ждать невыносимо. поэтому минуя ряд ненужных формальных операций, можно просто придти в банк и забрать проценты сразу в начале вклада. это уже более справедливо. наиболее радикальные отечественные правоведы поступают еще проще-оне приходят в банк и забирают весь потенциально оформленный вклад.насовсем. ну а гении справедливости с похмелья на следующий день, натягивая повязку с опухших глаз фемиды на лоп, умудряются позвонить и спросить насчет процентов через гот хотя бы, если нельзя пораньше.
с точки зрения энтропии космоса, кстати, охуенно справедливый процесс. я практически уверен шо оне и с ориона съеблись токо по одной причине-там банки кончились.

Тут по ходу читаю старину Ролза. Пока ничего противоречащего носителям русского языка не обнаружил. Хотя. это же перевод? Тогда так: по ходу читаю переводчика Ролза. Надо сказать, что переводчик .., нет, вот так - Переводчик Ролза пишет довольно здраво. Например, вступление озаглавлено "Справедливость, как честность". Действительно, можно ли ждать справедливости от людей, для которых "лжица" - основной метод мышления?
В этом смысле, действительно, концепций справедливости может быть множество, вплоть до концепции "несправедливой справедливости" или справедливой несправедливости, ведь словами и понятиями некоторые жонглируют подобно клоуну с кеглями, да так быстро и явно в угоду текущему моменту, что несложно представить их в обтягивающих розовых трико.
Тем не менее, для оценки адекватности той или иной концепции справедливости, нужно определиться с основными положениями любой из них. Надеюсь где-то есть и текст о концепции "рускоязычной справедливости", наверняка самой справедливой из справедливостей, просто не может не быть. Нельзя полагаться в таком важном деле на коммунистический авось.

Навального на них нет:))
http://www.echo.msk.ru/blog/nossik/728272-echo/

2easy(37627)
я думаю он имел ввиду язык в прямом смысле. типа болтали дохуя вот систем и рухнула. работать все-таки лучше молча.достаточно звонка на кормежку.

2easy(37628)
не исключено. в китайском справедливость обозначают двумя иероглифами и по одной из версий первый первоначально означал разделение, второй-ровность, спокойствие, мирность, беспристрастность. то есть спокойная расчлененка.
по второй версии первый означает противоположность частному, то есть общее и государственное. второй-расчлененка. то бишь взять все и поделить (привет шариковым). но в отличе от нас спокойно так без драки. под пассы у-шу и однострунный музон. как символ иероглифа-мне голову вам тело. ничего, даже часть тебя не принадлежит только тебе. все общее, коллективное. тем более голова. не удивлюсь, если голову долго не найдут.

.. инджастис эн дэс
Панинеро, оо-о

http://zheton4ik.livejournal.com/212805.html

"Думаю, что это стало одной из причин, по которой Союз сломали".
Это СССР что ли? Т.е. такова была культура мышления и творческое развитие, что сломать его оказалось легко? Типа ботаников покоцали циничные уличные хулиганы?
Интересно, а не по той же причине сломали Российскую Империю?

"Ведь отбор управленческой элиты по способностям, невзирая на происхождение (как национальное, так и социальное), при равном доступе к системе образования (Сталин), показал большую эффективность в масштабе государства, в сравнение с иудео-христианским Западом".
То, что равный доступ полезнее для общества, чем искусственный отбор было понятно и без Сталина, еще в древности. Только при чем тут "эффективность в масштабе государства"? В том, что "эсссеровских билингвиков" эффективно слили в унитаз, да так что и следа скоро не останется?
Ребенок, держа в руках конфету: "А кто это, Крупская?"
- Это жена Ленина.
- А кто это, Ленин? и т.д.
Да, а действительно, кто все эти люди, ленины, троцкие, сталины, брежневы? Это пыль.
Но будем честными, Сталину тут подфартило с ВОВ, в отличие от русского народа, и его имя прочно ассоциирует с неоправданными потерями.
Итак.

Вариант вывода 1: система была настолько неэффективна, что ее не спас даже равный доступ к образованию. Далее можно рассмотреть прочие признаки системы: общественная собственность, отсутствие прав и свобод личности, тоталитарная система правления, цвет государственного флага и т.п. Возможно, в каких-то из этих перечисленных свойствах кроется причина слива.

Вариант вывода 2: система была вполне эффективна по прочим своим качествам, но именно
равный доступ к системе образования слил её, т.к достаточно массово образованые люди не желали принимать "прочие качества системы" и не поддержали ее, как Народ, в ряде ключевых моментов.

Варинат вывода 3: Слив - это признак эффективности системы.
==================
Разница в языках и восприятии мира, конечно, есть, как есть и обратная связь между языком и спецификой понимания событий, но зачем доводить все до абсурда? Чтобы доказать торжество вывода №3? Но тогда да, Голодомор - это хорошо. Но после не надо сильно удивляться, что на практике повсеместно торжествуют выводы №2 и №1.
=============
Придется признать, что противоположное толкование явлений может быть и у людей одного языка, причем настолько, что одни будут мешать друг другу строить свою специфическую эффективность и реализовывать своё специфическое стремление к "счастью". И рано или поздно им придется что-то друг с другом делать, таковы уроки истории. Нельзя долго сосуществовать, имея противоположные взгляды на одно и то же явление. Это первопричины всех войн, в том числе гражданских. Не конфликты само по себе, а их азличные толкования.
И напротив, на практике люди разных языков вполне могут жить по одним, синхронно понимаемым правилам, часто даже не владея официальным государственным языком.

Таким образом, можно предположить, что стремление объедениться по языковому (а равно этническому признаку) свойственно первобытным натурам, не имеющим полноценного самосознания, а следовательно собственного представления относительно окружающего мира.
Новейший мир объединяется на принципах одинаковых( и часто всем очевидных) ценностей и веское тому подтверждение - миграционные процессы: люди стремяться в США, в Европу, а теперь и в Россию(очевидно, что это не тяга к русскому языку, а тяга к возможностям, гарантированным демократическими ценностями).
"Он отрезал мне руку и теперь есть её, но зато он мой соплеменник, а вдобавок еще и вождь" не канает уже пару тысяч лет. А скорее всего, не канала никогда.

интересно дойдет семантичный мерин-цитатник до толмудических корней иудейской справедливости или, сдув пыль с древнеславянских скрижалей на марсе, вывалит в газированую лужу очередную телегу чужого навоза?

В виду нижеизложенного, добавлю, что объяснять смысл справедливости ссылаясь на исследования "джастиса", человеком с другой культурой мышления, безсмысленно. Провести анализ в категориях сравнительного языкознания, да, интересно, однако, когда люди тужатся предъявить понимание того чего у них нет получается очередное газирование лужи.

"Поразительное многообразие языковых систем, существующих на земном шаре, убеждает нас в невероятной древности человеческого духа; в том, что те немногие тысячелетия истории, которые охватываются нашими письменными памятниками, оставляют след не толще карандашного штриха на шкале, какой измеряется наш прошлый опыт на этой планете; в том, что события этих последних тысячелетий не имеют никакого значения в ходе эволюционного развития; в том, что человечество не знает внезапных взлетов и не достигло в течение последних тысячелетий никакого внушительного прогресса в создании синтеза, но лишь забавлялось игрой с лингвистическими формулировками и мировоззрениями, унаследованными от бесконечного в своей длительности прошлого. Но ни это ощущение, ни сознание произвольной зависимости всех наших знаний от языковых средств, которые еще сами в основном не познаны, но должны обескураживать ученых, но должны, напротив, воспитать ту скромность, которая неотделима от духа подлинной науки, и, следовательно, положит конец той надменности ума, которая мешает подлинной научной любознательности и вдохновению."

Б.Л.Уорф 1939 год. http://sprach-insel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=61

P.S. но должны = не должны по смыслу, думаю опечатка.

В физическом смысле "справедливость" - это своеобразная энтропия, т.е. смерть. И неудивительно, что все попытки ее(справедливости) достижения обильно ею(смертью) сопровождаемы.
"Взять и все поделить" - это то же самое общество потребления, только сплошь из иждивенцев всех мастей и в реале не раз доказано, что поделить можно только то, что создано в результате социальной "несправедливости" и как только это поделено, далее делить нечего.
Ровно так же доказано, что коммуна, как общественная собственность вполне может существовать локально, но только при жестких условиях: у нее есть хороший организатор, члены коммуны способны работать и при этом не быть одержимы "справедливостью" в рамках коммуны. Но на практике хороший организатор скорее выберет бизнес, хороший работник - работу по найму и получается, что в коммуну попадают люди по остаточному признаку способностей или фанатики идеи, что в целом обрекает на неэффективность.
Иными словами, коммуна может существовать, но не может быть основным типом жизни в обществе и потому совершенно ясно, как любое укрупнение коммуны, например в рамках тоталитарного государства, ведет к фиаско самого государства. От безысходности теоретики решают, что коммунизм невозможен в отдельно взятой стране и требуют дальнейшего укрупнения - Мировой революции, а это уже пиздец Человечества. Ну, а то, что по ходу движений, происходит расслоение на теоретиков, вождей и рабов - общее место любой утопии.

2ДуХ(37613)

А мне думается, что теорий много а справедливость все-таки она одна (как и бог типа) независимо от мнений (в том числе и Ролза), можно даже сказать абсолютная форма справедливости и поэтому в принципе для человека земного недостижимая. Если достигнем, в самом деле сами станем богами... ну не абсурд ли? Хотя ведь и такие попытки уже были, один немецкий дядя говорил что было по-крайней 16 попыток низвержения бога человеком и каждая из них была омерзительнее другой в последствиях для самих же людей. А после его смерти были еще по-крайней мере две уж точно. Так что, вообще, то что земных теорий существует в обильном достатке не так уж и плохо, страшнее было бы если была бы только одна теория, единственно правильная, претендующая на абсолютность. Вот где действительно страшно было бы жить. Тогда бы все вмерло и остановилось, это как если бы в один прекрасный день
с "неопроверживыми" доказательствами научно было бы доказано что бога нет или даже что он есть, неважно, первой жертвой такого доказательства стала бы сама наука.. то же самое можно было бы сказать и о справедливости если была бы только одна правильная "теория" - она бы приказала долго жить.

Наверное лучше всего в нашим мире руководствоваться принципом что понимаем то что понимаем не доконца, и по маленьку двигаться то вперед то вроде как назад а на самом деле вроде как и вперед, одна теория низводиться а другая провозглашается, спокойно и постепенно, в общем, как все в природе с течением времени меняется и никогда не стоит на месте, а что первично и вторично - неважно. В общем, живем по-маленьку и наслаждаемся, как швейцарцы или скандинавы, например.


А то с чем ее порой отождествляет человек справедливость эту часто отождествляется с довольно многим
завися от меры человеческой испорченности. Вот, например, красные бандиты отождествляли ее с равенством в перераспределении богатств и ресурсов и ничем больше другим - чтоб было все по честному нет тебе ни баринов не слуг. Вот такая вот простая формула - пора кончать о справедливости философствать пора ее задействовать. Обычно для таких случаев радикалы не участвую в писание новых сводов законов или развитие права а задействуют ее с помощью винтовки и физического насилия... а без насилия никак, они говорят бытие у нас такое по другому нельзя "перераспределить" все по справедливости. А вот если бы как по Ролзу, заставить их быть в неведии того что их мучало всю жизнь и формировало их так называемое бытие, отбросить все эти ихние житейские заморочки связанные с классовой борьбой, эксплуатацией и прочее то справедливость ихняя объявилась бы в позорном неглиже. Надобность честного перераспределения отпала бы сама собой... нету проблемы (потребности) у человека нету и несправедливости. Справедливости ради (вот ведь же как получилось ввернуть), то же саме можно правда сказать и о любой другой доктрине скажем либеральной (тоже потребительсой, но со вкусом), которая пытается и довольно неплохо в наше время уравновесить и сблизить свободу и равенство по сравнению с теми кто за то чтобы обделить свободу и все поделить поровну.

Но это если рассуждать гипотетически, отбрось мы все цивилизационнеы ценности проволочки, по Ролзу выходит что у нас было бы больше возможностей прийти в формулированию основных принципов справедливости, будь мы все в неведении нашего места в обществе и персональных качеств итп, в общем в полном неведении - типа субстрата человеческого. Вот у таких големов было бы больше шансев найти взаимопонимания друг с другом. ужос... у нас нету шансов прийти к согласию общему.

2ДуХ(37616)
Как и следовало ожидать, яндекс показал, что теорий справедливости несколько. Характерно, что озадачились ими англосаксы. Вот идиоты! Это же так просто и ясно, "вот смотри сюда"(с)...
================
А Ролза вот http://www.ethicscenter.ru/biblio/b1.html

2поляк(37614)
ну вот допустим если ты не крадешь у кого-то балон-это справедливо. а если этот балон у террориста начинен говном? не справедливо. а если этот террорист в раздевалке зенида? справедливо. а если туда мордехай ввалился поздравить? не справедливо. хуйня короче, а не нравственность. а для сумо так ваще пиздец, не говоря уже о косте.
и все почему? потому что ты не читал кастанеду или будду, а то бы плюнул на ебучий балон и начал бы сливаться своим энергетическим коконом с космическими линиями, расплываясь в пространстве блаженной улыбкой двух рядов голливудских зубов. впрочем ты и без этих духовных нуворишей достаточно близок к нирване обычно, так шо про балон это было для тебя лишнее, согласен.

тут разные ипостаси справедливости употребляются... как социально-правовая норма конкретного человеческого общества с одной стороны и как принцип мирового устройства, абстрактный закон с другой. по идее первое должно следовать из другого (второе должно определять первое), но поскольку второе не определено, то часто ограничиваются самодостаточным понятием в первом значении. отсюда каша, когда сколько индивидуумов-столько и справедливостей, ибо все по природе разные.в этом смысле для первого случая абсолютной справедливости быть не может. для 2-го может, но в пределе. но надобщественная, природная все-таки есть всегда, только меняющаяся с эволюцией во времени.