2rm(67203)
Теории сергея зиждятся не только на надежде, но и на неверном изначальном постулате: что Путин - гений, раз 20 лет у власти, а не посредственность, кинувшая Березовского, и он хочет победить Америку и сделать Евразию от Лиссабона до Владивостока. Ну и идеи о войне между западом и Россией за ресурсы, хотя запад эти ресурсы итак получает без проблем, да и вся прибыль от их извлечения работает на экономику запада, а не на российскую.

2sergej(67190)
Если "Россия уже 6 лет в состоянии войны. С США, с НАТО", то что ты делаешь на территории противника, штирлиц недоделанный?

А кто-то кроме тебя еще знает про эту войну?

"Дедушка был тих и мил
Он до сих пор бомбил Берлин,
Но от этого грома сошел с ума,
Забегал по комнате с радостным криком...Война!!!"

Сергей, у меня даже появились сомнения, что ты в университете преподаешь, а не унитазы моешь или какой-ниюбудь законсперированный грушник под прикрытияем. Потому что уровень глупостей, которые ты выдаешь, просто поражает воображение. То беспилотники в гаражах можно быстро наштамповать. Теперь ты рассказываешь что дроны почти ничего не стоят и долго летать не должны. Пиздец, ты более сумасшедший даже чем твой дружок Эндрю-антисемит. Например, википедия говорит, что время полета израильского IAI Harop 6 часов. А еще пишут, что армяне тоже пытались делать беспилотники. но столкнулись с рядом трудностей https://haqqin.az/news/191200

Как ты там различаешь, чей человек условный Гейзер из Коми или Хорошилин с Сахалина я не знаю. Насколько они путинские или не путинские, я не вникал. Я лично думаю, что на данный момент неприкасаемых = человек 20-30, не больше.

Я различаю, потому что живу в России. А неприкасаемых на порядок больше, а может и на два порядка. Путинские родственники, массажисты, тренеры, друзья детства, приятели по мэрии Санкт-Петербурга.

2sergej(67196)
Ну ты чего такой прямолинейный. Понятно, от уровня задач зависит. Ну условно, чтобы внедрить выделенки, надо мэром стать. Потатить на это лет 10, если сильно повезет. Хорошее решение проблем! Ты реально не понимаешь, что с такой эффективностью "поступательное" превращается в топтание на месте?

Да где ты видишь, чтобы подчиненных законы заставляли соблюдать? У нас мэром сертифицированного жулика посадили.😂 Сажают как раз неудобных. Ты реально считаешь принятие законов по запрету ругать власть - это контроль соблюдения директив?
А сколько законов наплодили по уничтожению инета. Ты думаешь, это помогает развиваться? Помогает тем, кто пилит на их реализации.

>Надеюсь, что подготовились.
Ну твои теории только на этом и держатся...на надежде...

А ты можешь себе представить ситуацию в которой четко просматривается необходимость для малонаселенных областей быть представленными равноценно, наряду с мегаполисами?

эээ... это называет верхняя палата парламента? Или ты о чем?

Так вот, они считают, что их голоса никто не слышит, что чуть ли не от каждого трайба должен сидеть депутат в Оттаве.

Да сколько угодно. Ты, я так понимаю, так и не почитал про пропорциональную систему? Одно другому вообще никак не противоречит. Можно хоть от каждой деревни по депутату посадить, а система при этом будет пропорциональная. Другое дело, а нафига там нужен один депутат от трайба? Чтоб он пару раз в год выступил и сказал на всю страну, что вот, мол, надо срочно принять закон о какой-то местной локальной хуйне? Ну если это считается необходимым - не вопрос, хотя по мне дела трайбов и мелких фермеров гораздо осмысленней на локальном уровне решать.

это нормально когда меньшинство имеет возможность продвигать свои интересы, политические в том числе.

Абсолютно согласен. Более того, я считаю, что у меньшинств есть права, которые должны быть неотъемлимы, даже если большинство против. Например право русскоязчных в Эстонии, чтоб русский был государственным языком. Защита прав меньшинств - это базовый принцип демократии. НО. Одно дело давать меньшинству голос, совсем другое дело - давать меньшинству власть. И пойдем дальше. Партия зеленых - это меньшинство, за которое голосует 5% населения (даже в условиях, когда их голоса по сути почти наверянка просто теряются, в других условиях проголосовали бы больше наверняка). Для Канады это миллион человек (ну или полмиллиона избирателей), явно больше, чем любой трайб. А их представляет всего 3 вроде человека в парламенте. А сколько партий вообще в паралмент не проходят, хотя у них есть потенциально те же 5% поддержки. Это тебя почему не тревожит?

Главное, как я уже сказал, это что бы они не узурпировали власть, чтоб чередовались и тогда суммарно во времени маятник будет находится в относительном равновесии.

Это ОДНО из требований. Базовое, но далеко не единственное. В вашей Канаде, условно говоря, 35% поддерживают консерваторов, 35% либералов, 20% ндп, и по 5% зеленых и квебекцев. Если бы решение принималось большинством, то нужна была бы коалиция, например либералы и ндп. Но из-за избирательной системы либералы могут править единолично. В другой год единолично будут править консерваторы, получив те же 40% голосов при том, что реально первый выбор они были бы у еще меньшего количества избирателей, а часть голосов они получат просто, чтоб голос не пропал. И так далее. Это систематическое игнорирование мнения меньшинства, на системном(!) уровне. И это мы говорим про Канаду, где реально по разным причинам выигрывают выборы не две партии, а 3-4. Обычно же в таких системах перекосы еще больше.

Если я разделяю какую-то идею, которая важна в долгосрочной перспективе, но почему-то не имеет шансов (почему ?), я не только буду за нее голосовать, но и стану ее проповедовать.

Я рад за тебя. Но очень многие при подобных раскладах голосуют за тех, кто имеет шанс выиграть. Тупо, чтоб голос не пропал. Это просто факт, известный по множеству исследований.

Что же тебя сподвигло на такой глубокомысленный вывод, что я нихрена не знаю о пропорциональной системе?

Человек, который считает, что в пропорциональной системе депутаты не представляют конкретных людей, нихрена не знает об этой системе. Даю наводку, погугли электоральную систему Германии.

Когда ты написал пару часов назад, что я не вижу, как правящая верхушка в Канаде перекручивает законы, чтобы создать себе благоприятные условия, ты какую страну имел ввиду? Ты идиот?

Я это написал как минимум про три страны. Откуда я знаю, что тебя конкретно интересует.
Конкретно в Канаде - законы, как я понимаю, не меняют особо, так как они устраивает большинство, которое у власти - т.е. две главные партии. Обе эти партии, если ввести пропорциональную систему уменьшат свое представительств в парламенте раза в полтора мгновенно. Поэтому ничего удивительного, что их эта система устраивает и что они не хотят ее менять. Эта система, как ты знаешь, была перенята из Англии, где она была создана в таком виде в те времена, когда про пропорционально представительство не думали даже. Потом политическая система подстроилась под электоральную, выкристаллизовались две главные партии. Которые могут иметь различные представления о куче вещей, но в чем они точно сходятся - это в том, что мажоритарка их устраивает. Поэтому они ее не меняют. Плюс традиции и все такое. Почему Канада, которая стала независимое в то время, когда уже пропорциональные системы вполне себе существовали и было понятно, что они куда более соответсвуют понятию демократия, чем мажоритарные, тупо пошла в русле метрополии, я не знаю. Но очевидно, что поменять это можно только снизу, и только тогда, когда сторонников мелких партий в сумме станет больше половины, а то и больше 60%, а то как тогда в Британской Колумбии встроят защиту в закон о референдуме, чтоб изменить систему было еще сложнее.
Кстати! К вопросу, когда законы извращали, чтоб систему защитить. Ну так вот во время первого референдума в БК и извращали. Если бы для смены системы было достаточно простого большинства голосов в БК уже была бы мажоритарка. Но сделали, чтоб нужно было 60%. Чем тебе не перекручивание законов?

Но что мешало этим людям легализовать свой статус и тем самым начать бороться за свои права?

Вообще много чего мешает. До 2008 года экзамен на гражданство был настолько сложным, что даже ЕС, который обычно на дискриминацию русских плевать хотел, все-таки прозрачно намекнул, что для гражданства знать наизусть, какие рыбы водятся в каких реках с их эстонскими названиями - это перебор. Экзамен упростили, многие гражданство получили. Многие не получают по разным причинам. Во-первых, какого хуя? Их 20 лет шпыняют, а им прогибаться теперь? Когда большая часть жизни позади? Нафига? Во-вторых, выучить язык далеко не все могут. В-третьих, статус негражданина имеет свои плюсы, люди устроились в жизни, им уже менять статус нет смысла.
Но суть-то в том, что дело-то уже сделано. Изначально треть населения отрезали от принятия решений, приняли законы, в том числе закон о языке, закон о гражданстве, вступили в НАТО, потом в ЕС. Теперь, через 30 лет они даже поговаривают, что можно и дать гражданство всем, хотя все равно дальше разговоров дело не идет. Уверен, что мотивацией к тому, чтоб не давать гражданство всем было именно то, чтоб не давать право голоса, потому что могут не за то проголосовать. В Литве вот дали гражданство всем, хотя фашики они там почище чем в Латвии или Эстонии. Просто 9% не могли так сильно повлиять на выборы как 35%.

2sergej(67195)
А ты можешь себе представить ситуацию в которой четко просматривается необходимость для малонаселенных областей быть представленными равноценно, наряду с мегаполисами? Если да, то что может произойти, если этот баланс нарушить? Ты видел в новостях этой зимой как несколько групп краснокожих на 2 месяца парализовали железнодорожное сообщение в Канаде? Так вот, они считают, что их голоса никто не слышит, что чуть ли не от каждого трайба должен сидеть депутат в Оттаве. Тоже самое с фермерами и другими нетрадиционными маргиналами. Для них все что происходит в агломерациях - не имеет большого смысла, у них жизнь другая. Тоже самое с жителями агломераций - они не понимают нужд противоположной стороны. Но, тупо из-за того что в агломерациях в тысячи раз больше людей, их голос звучит громче и т.п. Моя мысль, которую ты не в состоянии был уловить, о том, что в определенных случаях это нормально когда меньшинство имеет возможность продвигать свои интересы, политические в том числе. Главное, как я уже сказал, это что бы они не узурпировали власть, чтоб чередовались и тогда суммарно во времени маятник будет находится в относительном равновесии. Не знаю, смогу ли я в двух словах объяснить лучше...
Что меня прикалывает в этой конкретной теме, так это твое признание, что разговор заходит на третий круг, ты что-то мне отвечаешь неделю, но при этом не втыкаешь, на какой вопрос даешь ответ. Помойка, хули :)

Если я разделяю какую-то идею, которая важна в долгосрочной перспективе, но почему-то не имеет шансов (почему ?), я не только буду за нее голосовать, но и стану ее проповедовать. Другие люди голосуют как им сердце велит :)

Что же тебя сподвигло на такой глубокомысленный вывод, что я нихрена не знаю о пропорциональной системе? Я просто чешусь от нетерпения начать тебе отвечать :)

Когда ты написал пару часов назад, что я не вижу, как правящая верхушка в Канаде перекручивает законы, чтобы создать себе благоприятные условия, ты какую страну имел ввиду? Ты идиот? Я даже слова спецом твои оставляю, чтоб ты не говорил, что это не то, что ты сказал :) Вопрос остается в силе, кто что перекручивает и когда последний раз?

Ну, не выдала, после распада СССР. Явно не самый лучший пример для подражания. Но что мешало этим людям легализовать свой статус и тем самым начать бороться за свои права? Вопрос риторический.

2sergej(67196)
По первым двум абзацам твоего ответа, что кардинально изменится если поменять фамилии: Путин на Навальный? В худшем случае - ничего, система продолжит выживать в режиме самосохранения. Что такого супер страшного произойдет, если даже пусть гениальный Путин не может ничего сделать за 20 лет? Ты не находишь, что сам себе противоречишь?

2blackdog(437825)
Причем здесь память, я подозреваю, тут другое.

о какой-то хуйне говорим, уже по третьему кругу. Я изначально не понимал, к чему ты про размер округов говоришь, не понимаю и сейчас. Дичь какая-то.

Я уже молчу, что ты тупо проигнорировал мое замечание, что считают избирателей, т.е. население с правом голоса.

И чо? Я вообще не понимаю, к чему это? Естественно избирателей, и что? Как это все влияет на то, что партия, получающая 38% голосов на выборах получает абсолютное большинство, а партия, которая получает 25% голосов получает только 15% мандатов? Если поверить в то, что ты не просто несешь бред без всякой мысли, а реально что-то сказать хочешь, то я перестал понимать, что ты говоришь неделю назад. Я в том, что ты говоришь не вижу вообще никакого смысла. И ты, говоря столько всего разного, так и не можешь сказать, почему тебя устраивает система, в которой меньшинство может править. Меньшинство проголосовавших людей, не меньшинство в парламенте.

В каждый конкретный момент любая партия может стать бенефициаром системы или ее жертвой.

Теоретически. Практически бенефициары всегда две партии. Остальные получают меньше мест, чем за них было голосов. В процентах.

Я защищаю систему, которая мне кажется справедливой ко всем ее субъектам. Причем, у меня нет определенной партийной принадлежности, поэтому наоборот, партия курс которой мне нравится, получает «выгоду» от моего голоса, а не от системы.

Хорошо. Простой вопрос. Если тебе понравится партия, у которой нет шансов выиграть в твоем округе. Т.е. по опросам она заведомо третья. При этом две партии реально конкурируют за место в паралменте от твоего округа. Ты будешь голосовать за свою третью партию, по сути просто выкидывая свой голос, или ты проголосуешь за ту из двуз партий, что имеют шансы выиграть, которая тебе менее неприятна? И сразу, чтоб два раза не вставать, даже если ты такой принципиальный, что проголосуешь за свою третью партию, осознаешь ли ты, что есть далеко ненулевой количество людей, которые при таком раскладе не будут голосовать за тех, за кого им хочется? Или это для тебя какая-то новость?

И это один из принципиальных минусов пропорциональной системы, что конкретные люди, которых любят и уважают, подменяются абстрактными бездушными, ничем не примечательными номенклатурными единицами - партиями.

Ты нихрена не знаешь о пропорциональной системе я погляжу. Поизучай тему на досуге, а то мне лень объяснять что-то человеку, который несет подобную чушь.

Скажи мне для начала, кто есть эта правящая верхушка

В какой стране?

но связь между получением не гражданами гражданства в Эстонии и демократией ты не привел. Наверное потому что ее просто нет.

Эстония не выдала гражданство 35% своего населения. Не эмигрантам, а тем, кто там родился и жил в двух или даже трех поколениях. Демократия - власть народа. Эстония часть народа тупо лишила права голоса, объявив их оккупантами. Для меня не новость, что есть многие товарищи, которые совершенно искренне считают, что русских можно и нужно дискриминировать на уровне государства, но я редко вижу русских, которые так считают. Еще раз. Проблема с демократией не в том, что гражданство сложно получить, а с тем, что его вообще люди, для которых Эстония - родина, которые ни разу в жизни не пересекали ни одной государственной границы, которые не являются эмигрантами, вообще должны получать это гражданство, а не получили его автоматически. Это - обыкновенный нацизм на государственном уровне. И причина, по которой это было сделано очень простая - русские могли бы проголосовать не так, как хотелось бы эстонским нацикам, пришедшим к власти после независимости. Поэтому их просто на всякий случай, лишили голоса, чтоб не мешали строить мононациональное государство с 35% населения, которых там терпят и не истребляют физически только потому, что на это все-таки глаза закрыть не смогут на западе, как закрыли на очевидные массовые нарушения прав меньшинств.

2sergej(67187)
Тоже интересно про 25% :) По мне так и 10% это перегиб. В реальности имхо меньше. Но я именно про откаты, а не неэффективное расходование средств.

2sergej(67178)
Твоя жена - гражданка России с ПМЖ в Германии, стране ЕС. Это особый случай. А вот простому россиянину выехать в Белоруссию действительно сложно, особенно когда цель сугубо личная. например пройти повторное обследование для проверки диагноза поставленного российскими эскулапами.

Лукашенко в СИЗО пообщался с членами координационного совета оппозиции
Цель встречи - услышать мнения всех

2Pravdorub(67186)
ну по моим сведениям, недавно еще было 25%, сейчас 10% ) Утверждается, что все последние аресты, про которые СБГ вещал, что это "убирают неугодных", на самом деле арестовывали тех, кто не знал меры. Ну и так-то, мишины 2% это совсем не те 10%, о которых говорит Ставр.

2LokoSnork(67175)

если по работе/учёбе, то в Эстонию можно

2sergej(67178)
ну я так и говорю :o)

2sergej(67179)
Ты говорил не про Путина, а про своё видение его целей. И у меня сложилось впечатление, что ты поддерживаешь эти цели и пути их реализации. Ну с некоторыми оговорками, типа что оппозицию бить нельзя, но если она лезет куда не нужно, то почему бы и не отмудохать, скрепя сердце.

2Кентервильское привидение(67173)
А причем тут я? Я про Путина говорил. Ну мне тоже понятно зачем, мирное сотрудничество в Евразии пойдет на пользу всем нам. Вражда и разделение на пользу только пендосам.

В Великобританию выехать можно, но две недели надо сидеть там. Я так визу и не откатал, только время тратил на перевод доков. ГвАМ

2sergej(67171)
да здрасьте!
из России сейчас можно выехать в Белоруссию, Турцию и внезапно Великобританию. Всё.

Безнал отслеживается, с налом сложнее. Ты не ответил, зачем тебе Евразия.

2rm(67165)
Так Россия границы не закрывает, вроде.

2sergej(67155)
А зачем тебе Евразия от Лиссабона до Владивостока? Смысл какой? Соскучился по невкусной еде и российскому автопрому? По твоему в ГДР жилось лучше, чем в ФРГ? Как думаешь, сможет ли Россия потянуть Евразию, если сейчас с трудом тянет Крым, Приднестровье, абхазов и осетин? Геополитика - штука мегазатратная, а с деньгами всё не очень хорошо. Опять же за счет чего выигрывать эту "войну"? И идёт ли война на самом деле или же она только в твоем воображении? Почти у каждого чиновника дети живут в Европе или Америке, там же имеются бизнес и недвижимость. Даже у Батрыкина что-то там в Чехии Н. находил. И с ними будут воевать? Да брось...

2sergej(67156)
Блядь, ну наверно я, живя ЗДЕСЬ, и общаясь с согражданами всяко знаю о ГАИ больше, чем эмигранты в Германии, судящие по ситуации ЗДЕСЬ по статьям в СМИ :)))

2LokoSnork(67163)
Сейчас в магазине проще собрать вирус, а не в Европе. Смысла в закрытии границ сейчас, вообще, не вижу.

2sergej(67162)
Пессиместичненько или нет, а Италию-Испанию-Францию-Германию-Португалию объехали, а в этом году уже хрен куда пустят.
Хотя русским ебанатам это не помеха, как только открылась Турция - они через неё поскакали ковид собирать по всей Европе.

2sergej(67155)
"Циля согласна, осталось уговорить Ротшильда" (с)

А на юге, куда мы ездили, в долине Аракса, там уже азеры.