2SergSakh(33009)
вен зы пипл биливин, ёпта!

2SergSakh(33007)
рвут на тряпке уже который день - презент индефинит бугага-)
а хотят пёфект, да хуй-)))))))))))))))))))))))

2SergSakh(33004)
"сектант" это некий ярлык, за которым ограниченные культурой мышления товарищи пытаются скрыть свою неспособность вести беседу о явлении по существу. Это их, очевидно, бесит, потому что когда проявляется миф о превосходстве в культуре мышления, происходит мировоззренческий коллапсик. А дальше включаются биороботические алгоритмы. (Уйду с помойки навсегда, я с ним закончил и т.п. и так каждый день-)) Кнопку игнорировать использовать нельзя - надо показать превосходство - ан хуй - и понеслась по новой. Белки в колесе. А я чего, я завсегда подшипничек маслицем унавожу.-)

2D.D.(33000)
2D.D.(33001)
Серега уходи ты от них, ой загубят тебя сектаны :))) если не уже :)))

За ночь, как я погляжу, произошел скачок от абстрактного гавна в абстрактных парадных к абстрактным сектам. Туки-туки-туки-тук, дятлы, бля.-)

Да по методам ведения дискуссий. Шапиро оставим дятлам, а нормальным пацанам ликбез.

Б. Каценеленбаум, "Демагогия: опыт классификации":

Демагогия без нарушения логики

Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

Демагогия с незаметным нарушением логики

Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.

Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

Демагогия без связи с логикой

Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).

Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.

Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии)

Когда сектантов посылают на хуй, они начинают хуярить огнём и мечем, наганом с максимом, трубой крематория и тд и тп.

Неужели думаете, что ДД пощады поросит? Он нас всех возьмет измором, как тот злощастный шарлатан "Король" в марктвеновской истории о Гекельберри Фине:

http://nkozlov.ru/library/s318/d3335/?resultpage=16

как всегда по-кассиопейски перепутал термины, - смачно сказано.. вкусненько ))

я хуею... оно спрашивает у муса статьи есть? падцталом...
нахуя они уже? то есть сначала делаем выводы, материм всех, и токо потом начинаем матчасть учить. лучезарный долбоеп. читай лучше на свой полке полное собрание сочинений дедушки чу и прикидывай скоко тебе обратно придется пыхтеть до храма макоши на полярном пульсаре....

дискуссии это конечно интересно, но только не с лучезарными.настоятельно рекомендую прочесть этот баян и отъебаться от звездолетчика:
http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml
"А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил."

2Moose(32978)
Невежу сложностью не напугаешь.

2мордехай петрович(32987)

Вишь какое дело ... тут мы конечно встаём на путь гипотез ... но есть мнение что угро-финны это прямые потомки тех кто населяли Восточную Европу с тех времён как ледник стал отходить ... тоды, без них никуда.

2D.D.(32974)

Ну кстати кой чо они тут неплохо пишут. В принципе такая просветительская деятельность полезна. Только конечно желательно было б поменьше идеологизации.

2D.D.(32976)

Немножко ребята рехнулись всё таки ... жаль.

2мордехай петрович(32969)
2Philly...(32980)

Ни я правду говорю.
Гуннов было мало очень. Но поскольку они были пассионарные то обернули местных угро-финнов в свою веру. И те стали говорить по тюркски. И называть себя сувары, булгары и прочими подобными именами. Когда понятно гуннов уже не стало.
А остались они примерно там где жили это точно. Гунны дальше пошли, ну и часть этих будущих суваро-булгаров с собой прихватили но большинство остались.
Потом пришли монголы и всё это захватили. Но и их было мало потому они составили верхушку. А ттары где были там и остались, только стали называться татарами. Примерно так.
То есть Мордехай таки угро-финн. Если конечно он из казанских татар о которых речь.

2мордехай петрович(32969)
... т.е. ничего не было, Мус солгал, а ты не угрофинн?

жаль, а то я прямо с сегодняшнего дня пожелал щитать гуннское нашествие (мнимое?), как самое грандиозное из нашествий.

что ж бывает..., но надежда умирает последней... к обеду не ждите, ушёл записываться в секту. там всё и выясним.

2D.D.(32976)

Ссылки в смысле? могу дать но тяжеловато будет. Они более специальные чем Клёсов.

2Moose(32975)
у тебя статьи есть по теме? по днк гинеалогии в смысле.

http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showforum=1
http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showforum=47

А здесь можно задать вопрос Клёсову напрямую, без поправок на идеологизированную херню от Муса.

2Moose(32961)

Напомним о ДНК-генеалогии (а не геногеографии)

У каждого из нас «на манжетах ДНК», в негенных областях ДНК, там, что иногда называют «никчемные участки ДНК» находится записная книжка человечества. В ней в виде набора особых последовательностей нуклеотидов записана история наших предков на тысячи и десятки тысяч лет назад. Скорее всего и на миллионы лет назад, но у нас словарный запас маленький, и так глубоко мы читать еще не умеем. Эта история в наших ДНК усыпана реперными отметками по шкале времени, и эти отметки, или насечки, даны мутациями в ДНК. Каждая из этих мутаций происходит раз в несколько тысяч лет, так что привязка истории по времени уже в некоторой степени есть.

Этот язык «записной книжки» ДНК уже переведен нами в некие символы, и последовательность этих символов называется гаплотипом человека. У каждого – свой гаплотип, который можно назвать «паспортом», индивидуальным паспортом каждого человека. Об этом я рассказывал в ранней статье (http://www.lebed.com/2006/art4606.htm). Этот паспорт передается по наследству, мужской «паспорт» - мальчикам при рождении, женский «паспорт» - девочкам (http://www.lebed.com/2006/art4614.htm).

Эти «паспорта», или гаплотипы, не имеют ничего общего с генами, и вообще с генетикой человека. Мутация в генах, не говоря о хромосомных аберрациях, не дает, как правило, ничего хорошего. Или выкидыши, или, если человек родился, наследственные болезни, ранняя смерть. Мутации же в тех самых «генеалогических» гаплотипах организму просто незаметны. Записная книжка.

Гаплотипы

Итак, наследственный ДНК-паспорт у каждого из нас называется гаплотипом. У каждой этнической группы – свой гаплотип. У каждой подгруппы – тоже. У каждой семьи – тоже свой. Чем больше число символов в паспорте – тем выше разрешение, от этнической группы до конкретной прямой родственной линии. Для описания этнической группы порой достаточно всего шести символов.

(с)http://www.lebed.com/2007/art5034.htm
__________________________________________________
Не надо писать сложно о простом. (не еби мозг)

тебе стоит поучиться писать так http://www.lebed.com/2006/art4606.htm

знаете чо, я блять хуею с себя - два года игнорировал такой роскошный раздел как "Загон"...
софистика и парадигма которого позволяет, не отлучаясь из дому, побывать на симпозиуме мракобесия вкупе с ликбезом по декадентству.. а волюнтаризм ораторов вставляет лучше "жигулевского"..

продолжайте, господа
я там за ширмой.. постараюсь без реплик и фанатизЬму

2Andrew(2)(32952)

Ну наверное потому именно что не имел информации о потерях. (К слову правый фланг Барклая потерял видимо меньше чем левый куда шёл основной удар французов.)

Тут ведь дело такое: когда сражение уже произошло, правильными могут быть иные действия чем до сражения. Если б к примеру Наполеон был разбит, неужели Барклаю следовало настаивать на оставлении Москвы?

Хотя сам я не помню информации о том чтобы он называл Кутузова предателем.

2Moose(32960)
может объясняться так же как в случае славян = может объясняться так же как в случае русских

Ну ладно, ликбез на сегодня окончен. Со всеми этими поправками и если отбросить идеологизированную херню, Клёсова читать достаточно интересно. Рекомендую, но только для крепких умов способных отделять факты от пропаганды.

Наверху:
http://www.youtube.com/watch?v=RjySRIvdpUg
И внизу:
http://www.youtube.com/watch?v=ihtj9o7ai5U