так или иначе, как-то очень очевидно, что концепт обчественной безопасности успеха на памойке не поимел и неприжилсо...
предиктор будет недаволен :( минус модуль сетаки на сегодня:(

А от патом гденит каааааак обнет и штыков с гробами на фсех не хватет, тогда-то про дд и вспомните, мрази неблагодарные! А позна уже будет, он уже на суденышке (зачеркнута), на лайнере, рядом с предиктаром будет владения империи осматривать от камчатки до балканов, как господин ужо и покажет вам, поверженым индустриальным пидарасам, большой ракс-бугель по всему левому борту!

Суденышко-утку седой заместо обеда втащил. Оказывается, это шутка была...

Эпический обсёр детектед.

и эта .... про "это не слезы" здорово у тебя получилось. тонко. и даже не заметно стало как-то про 900 трупов. да, внучек? я правильно понял-900 там было пидарасов убитых? на 150 штыках по 6 на каждом.да? ты решил своих же наибать, что бы быстрее в твое говно поверили?да, сирож? может ты тоже пидарас, сирож? ты в модулях тоже наябываешь по чуть-чуть? процентов на 210?

2easy(32154)
Как то ты два треда утвердительных обрубил по тихому. Вижу возражений нет.-) Не хочешь помочь чуваку закончить Нахимовское? Он ведь до сих пор им грезил... С утра "выпускник", к вечеру нет. А в промежутке "пидарасы только наябывают"(с). Возбуждается на слово "концепт".

Справедливости ради, на мой вкус, будь цифра 900 достоверной, то это мало что меняло бы. Или даже 1200. Вот если бы тысяч 100 положили супротив 2 000, то еще можно призадуматься. Жаль 100 тыс не было, ибо был локальный эпизод.
Можно было бы сразу этих конкретных "аграрных натуралов" сразу в Крым послать, в самую гущу. Может быть Турция и нашей стала. Впрочем, визы уже отменили. Мир меняется на глазах. Зачем нам теперь Турция?

2ДуХ(32138)
"только без частностей типа евреев, закулисы с гробами и патритических чувств"
А это не частности, это стержень концепта. Именно они мешают "выплыть как-нибудь на авось дружною семейкой".

2easy(32148)
Ну как же не вылечили? "Выпускник" вспомнил, что он из военного училища съебался через месяц. Имхо, хороший результат.Память по конкретному эпизоду восстаговилась. А то ведь так бы и жил считая себя "выпускником".((

2D.D.(32137)
Тут никакой победы нет, все очевидно. пациент пытался раздуть из мухи слона, все удивились, но пациента не вылечили. Все по-прежнему.

2ДуХ(32145)
Это не слёзы!!!

2SergSakh(32143)
Ты невнимателен, я уже попросил зафиксировать победу седого "нахимовца". Со слезами на глазах, блять-))))))))

2ДуХ(32138)
И у меня от смеха слёзы выступили. Спасибо, Юр.

ты бы шел сжовывать. полный рот напихали, он мычит еще, позорище россии.

2easy(32128)
раз чувак молчит (видимо не созрел), я вот думаю, что ты, как неплохой психолог, его мировоззренческий концепт лучше знаешь. лучше его самого, имеется ввиду. не поделишься? только без частностей типа евреев, закулисы с гробами и патритических чувств. вот в 3 кратких тезисах-считает надо так , мешает это, путь к исправлению в том и будет так. или туман?

2D.D.(32134)
я экстерном за месяц. способный был, да...када преподы провожали, плакали....

Филли, как тебе шоу клоунов сегодня?

2ДуХ(32132)
Ты бы седые брови облизал чтоли, Альцгеймер.

2ДуХ(27348)

эт ты мне седому выпускнику-нахимовцу спор предлагаешь? если проебешь, раксом бугель?

2ДуХ(32127)
Откуда тебе известно, что я не моряк? Давай поспорим что ты никогда не одевал третную стропку на гак ракс-бугеля.
Да ты, чудило-то, и ракс-бугель никогда живьём не видел! Ты пиздабол.

2D.D.(32126)
Это все понятно, и ты не исключение.
=============
По "Крыму-Камчатке" все довольно очевидно, ты из эпизода пытался выдавить смысл, которого и без того полно в более масштабных баталиях. Стоило из-за этого жонглировать цифрами с последующим скрупулезным срачем? Иного объяснения, как эмо от прочтения новой брошюры и единовременного полета кувырком патриотической души, я найти не могу.

2easy(32125)

Неа, это просто система опознования свой-чужой, которая только на языковом уровне и работает. Через систему суффиксов в частности.

________________________________________
Выработку ответов на поставленные выше вопросы начнём с эпизода, описываемого Львом Васильевичем Успенским (1900 — 1978) в его книге «Слово о словах» (1954 г.):
«Много лет тому назад на первом курсе одного из языковедческих учебных заведений должно было происходить первое занятие — вступительная лекция по “Введению в языкознание”.
Студенты, робея, расселись по местам: профессор, которого ожидали, был одним из крупнейших советских лингвистов. Что-то скажет этот человек с европейским именем? С чего начнёт он свой курс?
Профессор снял пенсне и оглядел аудиторию добродушными дальнозоркими глазами. По-том, неожиданно протянув руку, он указал пальцем на первого попавшегося ему юношу.
— Ну, вот… вы… — проговорил он вместо всякого вступления. — Подите-ка сюда, к доске. Напишите… напишите вы нам… предложение. Да, да. Мелом, на доске. Вот такое предложение: “Глокая…” Написали? “Глокая куздра”.
У студента, что называется, дыхание спёрло. И до того на душе у него было неспокойно: первый день, можно сказать, первый час в вузе; страшно, как бы не осрамиться перед товарищами; и вдруг… Это походило на какую-то шутку, на подвох… Он остановился и недо-умённо взглянул на учёного.
Но языковед тоже смотрел на него сквозь стёкла пенсне.
— Ну? Что же вы оробели, коллега? — спросил он, наклоняя голову. — Ничего страшного нет… Куздра как куздра… Пишите дальше!
Юноша пожал плечами и, точно слагая с себя всякую ответственность, решительно вывел под диктовку: “Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка”.
В аудитории послышалось сдержанное фырканье. Но профессор поднял глаза и одобрительно осмотрел странную фразу.
— Ну вот! — довольно произнёс он. — Отлично. Садитесь, пожалуйста! А теперь… ну, хоть вот вы… Объясните мне: что эта фраза означает?
Тут поднялся не совсем стройный шум.
— Это невозможно объяснить! — удивлялись на скамьях.
— Это ничего не значит! Никто ничего не понимает…
И тогда-то профессор нахмурился:
— То есть как: “никто не понимает”? А почему, позвольте вас спросить? И неверно, будто вы не понимаете! Вы отлично понимаете всё, что здесь написано… Или — почти всё! Очень легко доказать, что понимаете! Будьте добры, вот вы: про кого тут говорится?
Испуганная девушка, вспыхнув, растерянно пробормотала:
— Про… про куздру какую-то…
— Совершенно верно, — согласился учёный. — Конечно, так! Именно: про куздру! Толь-ко почему про “какую-то”? Здесь ясно сказано, какая она. Она же “гло-ка-я”! Разве не так? А если говорится здесь про “куздру”, то что за член предложения эта “куздра”?
— По… подлежащее? — неуверенно сказал кто-то.
— Совершенно верно! А какая часть речи?
— Существительное! — уже смелее закричало человек пять.
— Так… Падеж? Род?
— Именительный падеж… Род — женский. Единственное число! — послышалось со всех сторон.
— Совершенно верно… Да, именно! — поглаживая негустую бородку, поддакивал языко-вед. — Но позвольте спросить у вас: как же вы это всё узнали, если, по вашим словам, вам ни-чего не понятно в этой фразе? По-видимому, вам многое понятно! Понятно самое главное! Можете вы мне ответить, если я у вас спрошу: что она, куздра, наделала?
— Она его будланула! — уже со смехом, оживлённо загалдели все.
— И штеко притом будланула! — важно проговорил профессор, поблёскивая оправой пенсне. — И теперь я уже просто требую, чтобы вы, дорогая коллега, сказали мне: этот “бокр” — что он такое: живое существо или предмет?
Как ни весело было в этот миг всем нам, собравшимся тогда в той аудитории, но девушка опять растерялась:
— Я… я не знаю…
— Ну вот это уж никуда не годится! — возмутился учёный. — Этого нельзя не знать. Это бросается в глаза.
— Ах да! Он — живой, потому что у него “бокрёнок” есть.
Профессор фыркнул.
— Гм! Стоит пень. Около пня растёт опёнок. Что же, по-вашему: пень живой? Нет, не в этом дело. А вот, скажите: в каком падеже стоит тут слово “бокр”? Да, в винительном! А на какой вопрос отвечает? Будланул-а — кого? Бокр-а! Если было бы “будланула что” — стояло бы “бокр”. Значит, “бокр” — существо, а не предмет. А суффикс “-ёнок” — это ещё не доказа-тельство. Вот бочонок. Что же он, бочкин сын, что ли? Но в то же время вы отчасти встали на верный путь… Суффикс! Суффиксы! Те самые суффиксы, которые мы называем обычно слу-жебными частями слова. О которых мы говорим, что они не несут в себе смысла слова, смысла речи. Оказывается, несут, да ещё как!
И профессор, начав с этой смешной и нелепой с виду “глокой куздры”, повёл нас к самым глубоким, самым интересным и практически важным вопросам языка.
— Вот, — говорил он, — перед вами фраза, искусственно мною вымышленная. Можно подумать, что я нацело выдумал её. Но это не вполне так.
Я действительно тут перед вами сделал очень странное дело: сочинил несколько корней, которых никогда ни в каком языке не бывало: “глок”, “куздр”, “штек”, “будл” и так далее. Ни один из них ро¬вно ничего не значит ни по-русски, ни на каком-либо другом языке .
Я, по крайней мере, не знаю, что они могут значить.
Но к этим выдуманным, “ничьим” корням я присоединил не вымышленные, а настоящие “служебные части” слов. Те, которые созданы русским языком, русским народом, — русские суффиксы и окончания. И они превратили мои искусственные корни в макеты, в “чучела” слов. Я составил из этих макетов фразу, и фраза эта оказалась макетом, моделью русской фра-зы. Вы её, видите, поняли. Вы можете даже перевести её; перевод будет примерно таков: “Не-что женского рода в один приём совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его детёнышем”. Ведь это правильно?
Значит, нельзя утверждать, что моя искусственная фраза ничего не значит!
Нет, она значит, и очень многое: только её значение не такое, к каким мы привыкли.
В чём же разница? А вот в чём. Дайте нескольким художникам нарисовать картину по этой фразе. Они все нарисуют по-разному, и вместе с тем, — все одинаково.
Одни представят себе “куздру” в виде стихийной силы — ну, скажем, в виде бури… Вот она убила о скалу какого-то моржеобразного “бокра” и треплет вовсю его детёныша…
Другие нарисуют “куздру” как тигрицу, которая сломала шею буйволу и теперь грызёт буйволёнка. Кто что придумает! Но ведь никто не нарисует слона, который разбил бочку и катает бочонок? Никто! А почему?
А потому, что моя фраза подобна алгебраической формуле! Если я напишу: а + х = у, то каждый может в эту формулу подставить своё значение и для х, и для у, и для а. Какое хотите? Да, но в то же время — и не какое хотите. Я не могу, например, думать, что х = 2, а = 25, а у = 7. Эти значения “не удовлетворяют условиям”. Мои возможности очень широки, но огра-ничены. Опять-таки почему? Потому, что формула моя построена по законам разума, по зако-нам математики!
Так и в языке. В языке есть нечто, подобное определённым цифрам, определённым величи-нам. Например, наши слова. Но в языке есть и что-то похожее на алгебраические или геомет-рические законы. Это что-то — грамматика языка. Это — те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения не из этих только трёх или, скажем, из тех семи известных нам слов, но из любых слов, с любым значением.
У разных языков свои правила этой “алгебры”, свои формулы, свои приёмы и условные обозначения. В нашем русском языке и в тех европейских языках, которым он близок, главную роль при построении фраз, при разговоре играет что? Так называемые “служебные части слов”.
Вот почему я и начал с них. Когда вам придётся учиться иностранным языкам, не думайте, что главное — заучить побольше чужих слов. Не это важно. Важнее во много раз понять, как, какими способами, при помощи каких именно суффиксов, приставок, окончаний этот язык образует существительное от глагола, глагол от существительного; как он спрягает свои глаголы, как склоняет имена, как связывает все эти части речи в предложении. Как только вы это уловите, вы овладеете языком. Запоминание же его корней, его словаря — дело важное, но более зависящее от тренировки. Это придёт! Точно так же тот из вас, кто захочет быть языковедом, должен больше всего внимания уделять им, этим незаметным труженикам языка — суффиксам, окончаниям, префиксам . Это они делают язык языком. По ним мы судим о родстве между языками. Потому что они-то и есть грамматика, а грамматика — это и есть язык. Так или примерно так лет двадцать пять тому назад говорил нам крупный советский языковед Лев Владимирович Щерба , учеником которого я имел честь когда-то быть» (http://russian-prose.myriads.ru/%D3%F1%EF%E5%ED%F1%EA%E8%E9%2C+%CB%E5%E2/1865/67.htm).



По сути это — иллюстрация того, что морфологические и грамматические языковые конструкции сами по себе порождают некий смысл, который можно назвать контекстуальным, определяемый именно ими, а не значениями корней слов, входящих в предложение. Это обстоятельство выявилось в чистом виде, не затенённом сложившимися исторически словарными значениями слов предложения, именно благодаря отсутствию смысловых значений у корней слов, на основе которых Л.В. Щерба построил своё наглядное пособие по языкознанию.
Но это же обстоятельство означает, что при употреблении естественных для языка слов, в основе которых лежат смысл-содержащие корни, следует быть точным: как в подборе слов (включая и избрание одного из многих возможных синонимов), так и в «оснащении» корней приставками, суффиксами, окончаниями; в избрании того или иного порядка слов в предложении и в расстановке пунктуационных знаков либо интонаций и пауз в изустной речи, поскольку морфология, грамматика языка оказывают своё воздействие, некоторым образом дополняя или изменяя словарные значения слов.

2D.D.(32113)
Я бы не стал в данно контексте воодить понятие "личные оскорбления", они относятся к ошибочному концепту. Я, например, еще держу в уме пару %, что ты шутишь:)))

2ДуХ(32120)
С уважением!

2D.D.(32118)
слился? я бы тож на твоем месте.
пока!удачи!

2ДуХ(32117)
Юра, дрожжики в бочку!!! Не в рот!!!

2ДуХ(32115)
Юр, один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. Множественное и единственное число ты даже после подсказки отождествляешь. Грустно. Цифры я взял с вики (тебе об этом уже сказано). Ты если хочешь прицепиться, можешь перепроверить Реглана и 600 его кавалеристов (там я тоже ошибся, кстати).

Юр, ты не стесняйся, пиши. Если тебя гавна не хватает, я завсегда дрожжиков подкину.