есть категория людей, которой все пох лишь бы уши найти. тити и К из этих. можешь с говном смешать, насмех выставить. хуями обложить-все пох, им от этого только кайф. поскольку внимание.... есть куда лить свое неудержимое либидо...
представляю как он заипал свое очное окружение, если ему уже их стало мало и он открыл в загоне из 3 болельщиков свой очередной праведный модуль. ей богу больной...

2D.D.(32059)
но пришлось..

2D.D.(32055)
"что нужны данные за счет чего покрывался дефицит, если таковой имелся.!"
в частности, пришлось выставить Аляску на продажу..

2easy(32054)
прадеды ессно.

PS "этих", "эта страна" Сам то себя с кем отождествляешь?

2D.D.(32052)
"индустриальные пидары" - это находка!
А как бы ты назвал этих, с 260 штыками?

2Moose(32048)
Не вижу ответа. Повторяю вопрос. (штык это тоже оружие)

Оружие без человека не есть оружие. 260 штыков против 926 индустриальных пидаров. Кто победит?

2Dingo(32043)

Ну а чо, они ж все существовали. Правда немножко не пересеклись в реальной жизни.

2D.D.(32022)

Но человек без оружия обычно есть труп. Если на войне.

2D.D.(32023)

Цифры были в цитате. Открути и посмотри. А счёт чего потом покрывался дефицит, это уже не тема разговора о Крымской войне. Ты ж сам выступал протиив расширения тем? Признай спева что было поражение, закроем одну дискуссию, потом уж займёмся следующей, о ликвидации последствий.

Гипотезу впрочем могу предложить. Возможно как ты нам объяснял Александр Второй удачно продал Россию, ну вот на покрытие дефицита и пошло. Во всяком случае к началу 70х предатель восстановил и Черноморский флот, а к концу и вернул территориальные потери и влияние на Балканах. Так что по всей видимости заплатили немало.

2Dingo(32028)

Ну почему же у меня дома лежат два источника с французскими цифрами потерь. Раз такое дело погляжу и завтра-послезавтра доложусь.
войне.

2Dingo(32028)

Тьфу ты, я уж несколько же раз сказал - Барклай тоже готовился дать сражение, выбрал уже позицию под Царёвым-Займищем, но Кутузов приехав переиначил и выбрал уже свою, хотя при этом сам отмечал её недостатки. Другое дело почему Барклай хотел дать сражение? Одно объяснение - потому что понимал что иначе его снимут, тем более великого князя он в итоге отослал в Питер, что развязывало ему руки но всего на несколько дней, а потом то тот должен был нажаловаться что и сделал. Другое - что физически ему было не оторваться от Наполеона висевшего на его плечах. И как Барклай дал бы сражение? Возможно так же как под Смоленском, придержав Наполеона частью войск и выведя из под удара основные силы. А потом уже сам Наполеон не рвался бы к сражению потому что изменилось бы соотношение сил. Тут только гадать остаётся. Сражение Барклая могло быть совсем не то же самое что сражение Наполеона.




2D.D.(32022)

Но человек без оружия обычно есть труп. Если на

2Dingo(32026)

Если уж менять Барклая то с нерусской фамилией никак было нельзя. Потому что собственно основная претензия к Барклаю была в том что фамилия нерусская.

2Dingo(32030)

Не смешно. Грустно. Это ж Россия, не Франция. Командир говорит одно а великий князь другое ... так неужто ж командиру спорить? В том же смоленском сражении и почище эпизод есть. Напился принц Мекленбургский и отдал приказ своей дивизии выступать только через сутки когда проспался. В другой бы стране расстреляли, но это ж родственник царя ... Но самое поразительное что этот эпизод возможно спас армию в Смоленске а с ней и всю компанию. Из за этого корпус Раевского оставшийся без дивизии стал поджидать её и не удалился от Смоленска на большое расстояние, так что успел вернуться когда Бврклай послал соответствующий приказ.

Россия ... всегдашний театр абсурда. Потому её не может одолеть и гений. не предсказать ... И это несмотря даже на то что принц Мекленбургский вообще говоря немец.

То что войска пошли туда где соперника нет вина не Барклая а Толя составившего соответствующую диспозицию. Заслуга Барклая в том что во первых опасаясь такого поворота запретил войскам удалятьсяна значительное расстояние от Смоленска (вопреки даже мнению великого князя) а во вторых успел таки перебросить часть войск туда где соперик был и тем спасти армию. Заслуга и в том что несмотря ни на что не ввязался в генеральное сражение в смоленске как того желали и Багратион и наполеон, а вывел основные силы из под удара.

российская реинкарнация Глюксмана, да..

Я вот так думаю, послать статью в эту Фигаро, что роковая ошибка Наполеона былыа в отсуствии Конфланского полка и ведь напечатают:)))

2Dingo(32035)А ниипет:)))

2easy(32033)
Володя за тебя.. сим победите..:)))

2easy(32033)
от тебя хер знает, чо ждать..легче превентивно ебнуть..:))))

Поддерживаю Изи, Кхуйней маетесь господа

Бригадир Этьен Жерар по моему очень ясно все растолковал (Артур Конан-Дойл "Подвиги Бригадира Жерара", год, том, страницу найдете сами:)))

Там ясным по белому написано, что роковой ошибкой Наполеона под Бородино было неучастие Конфланского Гусарского полка, того самого, которым командовал Жерар:)))

2Moose(32024)
"То что ты как попугай продолжаешь его в ней упрекать как бы не совсем понятно."
тю.. т.е. картина такая, командир против, но армия хочет наступать, Барклай говорит, хуярьте, но, я вас предупредил.. самому не смешно?
то, что войска, которыми командовал Барклай, пришли драться в такое место, где французов не было, оспорить сложно..в результате, получили крайне херовую позицию, и, если бы, Неверовского атаковал не Главный Лузер Великой Армии ( Мюрат), то, было бы совсем плохо.. к счастью, Мюрату удачно дали самостоятельно порулить, и все закончилось не так уж плохо, как оно обычно и бывало, когда неаполитанский король уходил далеко от старшого.. но на такой шанс Барклай ставить никак не мог..:))))

2Moose(32024)
"Хотя вариации имеются, но мало кто из серьёзных исследователей сомневается что русские потеряли больше."
ну, ты на какие опираешься? просто разница между 30-35 французы и 40-45 мы, мож быть очень существенна.. 30/45 - одно, а 35/40 уже другое..

"Важнее всего тут для меня что Кутузову понадобилась встряска Бородина чтобы понять то что БАрклай понимал с самого начала. "
а разве Барклай не писал, что он готов был дать сражение, но, вот Кутузов его не вовремя заменил.. правда, это было уже после того, как Бони выперли из РИ?

2Moose(32024)
"Понятно что практически никто из перечисленных в списке кандидатов реальных шансов не имел."
почему не Беннигсен? у него в активе уже была ничья с Бони при Эйлау, где Барклай служил под его командованием..

2Dingo(31913)

Ты Троицкого лишний раз не ругай, факты его, логика моя. Хотя он ставит Барклая очень высоко.

Конечно Александр решил заменить Барклая когда собрал Комитет. При этом высочайше даровал Кутузову титул князя, тем самым обозначив Комитету своё пожелание. Которое Комитет и проштамповал, с тем чтоб Александр мог умыть руки и отречься в случае неудачи которую он не считал невероятной. Его же фраза приведённая в письме относится к реальному выбору который стоял до сбора Комитета. Никакого противоречия тут нет. Понятно что практически никто из перечисленных в списке кандидатов реальных шансов не имел.

2Dingo(31887)

С Бородином нет таких расхождений в оценках как со Смоленском. Хотя вариации имеются, но мало кто из серьёзных исследователей сомневается что русские потеряли больше. А то что Барклай был против наступательной операции под Смоленском подтверждается документами а не чьей то логикой. То что ты как попугай продолжаешь его в ней упрекать как бы не совсем понятно.

Кутузов понятно приехал в армию с задачей дать сражение и это решение тоже не совсем его, это верно. К тому же не дать сражение технически было уже довольно трудно потому что наполеон буквально висел на плечах русских. Но фактографическое описание Бородина заставляет меня сомневаться в том что он реально руководил сражением и в полной мере представлял себе происходящее. Этот фактор мог существенно увеличить количество потерь.

Важнее всего тут для меня что Кутузову понадобилась встряска Бородина чтобы понять то что БАрклай понимал с самого начала. Заслугу поэтому надо по крайней мере делить.

Отзывы не последних людей в общем то, нельзя их просто взять и похерить. Хотя Суворов в молодые годы Кутузова отзывался о нём хорошо. Говорил "умный, умный! хитрый, хитрый!"

2Moose(32019)
Оружие без человека не есть оружие. 260 штыков против 926 индустриальных пидаров. Кто победит?

2Moose(32016)
>военная демонстрация флота перед Кронштадтом не может рассматриваться как попытка нападения на столицу.

Даже в условиях объявленной войны?

2Moose(32017)
"это привело к девальвации рубля больше чем в 2 раза" "российский рубль не принимался за рубежом так как нынешний доллар"

Тебе надо в словарике про девальвацию побольше почитать. Ну и инфляция относительно монетарного металла не критична для любой страны. Так что без потерь.

2D.D.(31971)

Ну не будем врать то. Я говорил об отвлеакющих ударах и демонстрациях которые заставляли Россию держать часть вооружённых сил подальше от Крыма (в столице и в случае Соловков, в ближвйшем к ним крупном порту, Архангельске). Кто из них ближе или дальше к соответсвующему пункту не играет большой роли в такой интерпретации. Расстояние от Кронштадта до Питера обсуждалось в контексте того что военная демонстрация флота перед Кронштадтом не может рассматриваться как попытка нападения на столицу. Сравнение с Соловками тут не имеет роли потому что вопрос о нападении на архангкльск тобой не ставился. Плюс к тому я отмечал что Соловки сами по себе крепость и довольно удачно расположенная, поэтому разрушение или повреждение любой крепости противника в общем приносит ему потенциальный вред. То есть нет ничего особенно неожиданного или необычного что в ходе войны один противник наносит удары по

2D.D.(31863)

Ну блин понаписали. Отвечу на начало, до конца к концу недели наверное доберусь.

С целями там всё ясно в принципе. Начнём с того что войну начала Россия (против Турции) и цели её были очевидны - отторжение Дунайских княжеств (куда Россия объявила что введёт войска по праву протектора) и при удаче, контроль над проливами и расширение владений в Звакавказье. Всё это подавалось под предлогом защиты прав христиан в Турции (опять же право предоставленное России Кучюк-Карнаджийским договором) и в форме ультиматума не рассчитанного на выполнение.

Англия и Франция вступились за Турцию когда стало ясно что одна она не выдюжит. При этом бескорыстия конечно у них не было никакого - просто ясно было что Порта рушится, и львы с пчёлами (кажется Наполеон Третий восстановил герб Бонапартов) желали участвовать в делёжке а не отдавать лакомые куски русскому медведю. Идея завокевания и расчленения России разумеется в здравом уме ставиться не могла. Соответственно главным театром действий был крымский, или точнее Черноморский, а всё остальное - отвлекающие иди демонстпационные операции обычные в любой войне.

По итогам войны, Россия не выполнила никаких из поставленных целей, и более того, потеряла Черноморский флот, существенный кусок территории в устье Дуная, протекторат на Дунайскими княжествами и право защиты христиан в Турции (последние 2 пункта исключили её, по крайней мере на время, из политической игры на Балканах), плюс понесла территориальные потери, небольшие но стратегические важные (устье Дуная). Плюс колоссальные финансовые потери. То есть это было в полной мере поражение России. Англия и Франция добились основных своих целей, отстранив по крайней мере на время Россию от дележа турецкого наследства, и усилив собственный контроль над присходящими в Турции событиями. Можно конечно рассуждать что могло быть и хуже, то есть что при случае англичане и французы могли и какие то куски русской территории оттяпать. Возможно, но в этом случае скорее их интересовал бы в этом случае крым чем Соловки или Камчатка. С другой стороны как раз на Парижском конгрессе был именно англичанами и французами торжественно провозглашён отказ от аннексий, что заставляет сомневаться что Англия и Франция ставили целью территориальные приобретения. (отторжение от России устья Дуная рассматривалось не как аннексия а как возвращение - но Англия и Франция не могли утверждать что они раньше чем то владели на русской территории.) Ре будем также забывать что условия мира фактически были ультиматумом который Александр Второй вынужден был принять. Ультиматумы обычно вынуждена принимать побеждённая сторона. Особых сомнений кто выиграл войну думаю не может быть.