2Kokosha(66458)
Вроде у меня Кокоша был у забанен, а как то пролез? Или этот ещё не был? Запутался в никах ...
А ты что Титюша теперь о спорте в Загоне будешь говорить? Не это на х..., иди на главную книгу и говори там, а здесь я с тобой на эти темы не общаюсь.

2sergej(66445)
Где я сказал, что они будут честные и неподкупные? Наоборот, очень предвзятые, неразборчивые в средствах и охочие до любого горячего материала, пусть даже частично исковерканного домыслами и ложными выводами. Тема-то какая сенсационная: "МИ6 травит русского перебежчика чистейшим русским полонием", но что бы ее перевести из разряда "сказок" в даже полусерьезную плоскость надо хоть какие-то зацепки. А их нет...

Русским СМИ в этом плане проще: низкая культурная планка среднего читателя позволяет преподносить новости из-за рубежа в каком угодно свете, в зависимости от текущей конъюнктуры. За примерами даже далеко ходить не надо: русский RT и его англоязычная версия - это как будто совершенно разные ресурсы... Но это я, так, к слову, лично мне все эти несоответствия с недавнего времени глубоко фиолетовы.

Но ты, че, можешь продолжать считать, что раз твоя жена получает деньги от РИА, то и все, даже "желтые", издания в UK ручные и кормятся у 10 Downing Street..

2sergej(66438)
Ну строго говоря Big Bang доказан ещё меньше чем теория эволюция (в ней крайней мере есть доказанные механизмы, другое дело что можно спорить о границах их применения и о том объясняют ли они эволюцию в сторону усложнения - но эволюцию в одной плоскости и на упрощение они бесспорно объясняют). Так что если ты признаёшь сомнения в теории эволюции, сомнения в теории происхождения мира тем более должен признавать.
Кстати креационисты концепции "молодой Земли" - меньшинство среди общей массы креационистов.

2sergej(66438)
Общественное мнение складывается из личных, так же как мнение суда из мнений присяжных.
Остальное из пустого в порожнее. Ты не можешь в принципе понять разницу между непризнанием доказательств обвинения или свидетеля убедительными и обвинением в оттсутствие доказательств. Плоэтому всё твоё словоблудие ывторично по отношению к этой принципиальной проблеме.

http://trinixy.ru/29680-risunki_gavriila_lubnina_70_shtuk.html

2blackdog(66437)
"По хорошему спецслужбы должны были бы ходить по пятам за Ковтуном и Луговым, подкупить или убедить в сотрудничестве тьму народа"

Ходить по пятам - возможно, но это то, чем спецслужбы занимаются всегда. А вот убеждать в сотрудничестве вовсе необязательно. Насыпал полония где надо и всё

2Moose(66434)

Не очень дорого, работа спектрометра весьма умеренно стоит

2blackdog(66444)

с компактностью изложения у меня проблем нет. Их как бэ этому учат. Сомневаюсь, что в каком-нибудь российском резонансном обвинзаке ты, без специальной подготовки, найдешь дыры.
А вот про хай - ну подняли российские СМИ хай, и чо? Людей конкретных показывают, которые на камеру что-то говорят. Не знаю уж, упоминали про них в расследовании или, как ты говоришь, их просто "не допрашивали". Но твоя вера в то, что честные и неподкупные журналисты обязательно раскопают всю правду, а еще более честные и неподкупные редакторы ждут не дождуться возможности выложить доказательство того, что все это время Ми6 занималось тем, чтоб сфальсифицировать компромат на Россию - вот это да, это неизлечимо.

Просто как маленький пример. У меня жена сотрудничает с РИА. Ну ее и просят постоянно снимать демонстрации против беженцев. Демонстрации за беженцев - неинтересны. Это понятно и логично, киселевская пропагнанда, все дела. Только вот ее знакомый сотрудничает так же со Шпигелем. И Шпигель так же, прямым текстом говорит, что ему нужны только репортажи о том, как сраная рашка катится в сраное говно, ничего другое их не интересует. Редакционную политику никто не отменял. И если ты всерьез веришь в то, что западные СМИ хоть сколь-нибудь более объективны, чем российские, когда речь идет о том, чтобы показать, что там за железным занавесом или чтобы выгородить своих и обгадить чужих - ты глубоко заблуждаешься.

2sergej(66442)

а нет.. Po209 вроде тоже в основном альфа-распадает, причем на порядки менее интенсивно, чем 210-й. Так что непонятно нафига его очищать.

2blackdog(66437)

" Ты сказал: "Полоний там всплыл через пару месяцев расследования, времени, чтоб задним числом состряпать вещдоки - хоть жопой жуй." А я говорю, что его обнаружили еще когда Литвиненко дышал."

так он пару месяцев дышал :)

"И еще, у полония 210 период полураспада короткий. Если подкладывать, то надо было это делать очень по времени и аккуратно, чтобы массы остатков "не прогоревшего" полония и свинца соответствовали, а это в высшей степени труднореализуемо."

130 дней. разницу в пару дней не определить.

"В общем - да. Умственно здоровый человек, у которого есть понятия добра-зла, хорошего-плохого, и т.п. в такую организацию работать не пойдет. Особенно агентом! Это же типичные животные, бандиты с большой дороги, выродки, "

Ну и правильно Литвиненко пришили тогда :) Чего они там все так возбудились-то? :))

"В отчете упоминается (на уровне гипотезы), что не говоря им о крайней токсичности яда, их руководство преследовало цель таким образом убрать Ковтуна с Луговым"

эм.. его ваще-то внутрь принять надо.. какая-то сомнительная гипотеза :)

"Я, кстати, буду последовательным, и скажу, что я такого-же мнения и об агентах МИ5-6, а не только о КГБшниках. Но из этого следует вывод, что вариант с срежиссированной подставой становится из слабо реализуемого НУЛЕВЫМ."

чей-та? А, типа, Ми6 они тоже тупые и неспособны никого подставить? Не, ну точка зрения имеет право на жизнь, чо..

2Moose(66434)

а нафига ее отделять, если цель отравить-то? :)

2sergej(66415)
"""Я где-то утверждал обратное? Просто месяц прошел все-таки, за это время можно много чего сделать."""

Моя твоя не понимать. Ты сказал: "Полоний там всплыл через пару месяцев расследования, времени, чтоб задним числом состряпать вещдоки - хоть жопой жуй." А я говорю, что его обнаружили еще когда Литвиненко дышал. Потом проводили и другие экспертизы, но они подтвердили первоначальные предположения. И еще, у полония 210 период полураспада короткий. Если подкладывать, то надо было это делать очень по времени и аккуратно, чтобы массы остатков "не прогоревшего" полония и свинца соответствовали, а это в высшей степени труднореализуемо. По хорошему спецслужбы должны были бы ходить по пятам за Ковтуном и Луговым, подкупить или убедить в сотрудничестве тьму народа и при этом не допустить никакой утечки. Мне это кажется невероятным.

"""Ну да. Или российские спецслужбы настолько тупы, что послали с крайне редким ядом, который однозначно выводит на них двух лохов, даже не объясним им, что они оставляют за собой след, где бы не появились, или это все подстроено."""

В общем - да. Умственно здоровый человек, у которого есть понятия добра-зла, хорошего-плохого, и т.п. в такую организацию работать не пойдет. Особенно агентом! Это же типичные животные, бандиты с большой дороги, выродки, которых крышует государство. В отчете упоминается (на уровне гипотезы), что не говоря им о крайней токсичности яда, их руководство преследовало цель таким образом убрать Ковтуна с Луговым, и не зря тогда Ковтун психанул, что стал бывшей жене звонить и опасениями делиться. Он знал не по наслышке про методы работы свей конторы :)

Я, кстати, буду последовательным, и скажу, что я такого-же мнения и об агентах МИ5-6, а не только о КГБшниках. Но из этого следует вывод, что вариант с срежиссированной подставой становится из слабо реализуемого НУЛЕВЫМ.

2Andrew(2)(66419)
Ты не забудь что речь о довольно больших количествах очень чистого изотопа. Его ты "в любом реакторе" просто так не получишь а специально чистить в таких количествах в большую копеечку выйдет.
Изотоп почти наверняка из России. Другое дело он вполне может быть спёрт и использован именно для наводки на Россию - это я вполне допускаю.

2sergej(66411)

Так а мы как бы здесь и играем роль суда. Суд общественного мнения. Значит эти категории не менее важны.

"Ты, скажем, говоря о презумпции невиновности Зенита предполагаешь виновность Чивадзе во лжи."

??? Где предполагаю и почему во лжи? Может забыл человек по прошествии времени, перепутал с каким то другим матчем, а может вообще журналист где то подсказал а где то переврал половину его слов. Бывает всяко. Я не знаю что конкретно здесь. Так что я сам никого не обвиняю, только лишь не признаю доказанным обвинение. И не на основании какого то мироощущения а потом что некоторые факты не подтверждаются, а другие неправдоподобны.
В отличие от тити у меня нет такого мирощущения что Зенит в принципе никогда не мог играть договолрняков. Просто про этот конкретный матч доказательства слабы.

"То, что ты якобы все обстоятельства изучил - это так себе аргумент. Ты все _доступные_тебе_ изучил, благо было несложно."

Ну а как я мог изучить недоступные?Ты понимаешь что сказал. В данном случае я и говорю - я доступные мне доказательства изучил, а ты доступные тебе - нет. Поэтому разница большая.

"Если завтра Чивадзе проверят на полиграфе и выяснится, что он не врет, то ты вряд ли откажешься от своего вывода, просто добавишь, что он старый и больной, сам поверил в свои сказки."

Естественно. Я ж это уже сказал. Это не будет новое доказательство. Новое - будет свидетельство независимое от Чивадзе.

"Ну конкретно здесь ты, конечно, лажаешь, ибо Чивадзе ничего не забыл, Габелия действительно не стоял на воротах, а то, что он это противопоставил не другому сезону, а другим матчам в этом сезоне - это твои домыслы (возможно правдоподобные, но ничем не доказанные)."

Доказанные строго прямой цитатой: "Хорошо что В ЭТОТ ДЕНЬ у нас не стоял в воротах Габелия." То есть дажаюсь таки не я, а Чивадзе, который таки забыл по крайней мере что Габелия не стоял В ТОТ СЕЗОН.

"Так же как ты не веришь в то, что футболисты могут за 10 минут получить указание и по заказу пропустить 3 гола. Хотя никаких доказательств своей веры нет ни у меня, ни у тебя. Или ты большой спец по тому, как матчи сдают? Много сдавал?"

Сдавать не сдавал, но играл немножко всё таки, пусть и не на том уровне что Чивадзе. Поэтому не могу представить как получив указание в ходе игры от тренера с бровки может при этом обежать всю команду, сказать что надо сдавать, и уже через три минуты начать пропускать. Большой остановки дающей такую возможность не было за это время.

А вот как ты можешь что то представить о том почему изменяет или нет решение суд, вот это мне непонятно. роде как в суде ты не заседал.

"разная степень открытости и информированности общественности. Что за передергивание?"

Этой фразы просто не понимаю, что ты тут хотел сказать - за семью печатями.

"Слушай.. мне нет нужды читать и вникать в работы креационистов, опровергателей теории относительности и прочих сумасшедших, чтоб сказать, что те, кто их читает, всерьез к ним апеллируют и требуют сначала прочитать и разобраться во всем, а потом уже спорить - сумасшедшие люди. Так и тут."

Насчёт опровергателей теории относительности ничего сказать не могу, не моя область. Но работы креационистов я читал с тем чтобы ознакомиться с их аргументаций. При том что я не стал от этого креационистом, пришёл к нескольким выводам:
1) не все они сумасшедшие;
2) некоторые умные из них действительно указывают на слабые места в теории эволюции, нуждающиеся в доработке;
3) то что многие эволюционисты относятся к полемике так же как ты (то есть: читать не буду а буду клеймить потому что заранее чушь) в итоге приводит к тому что эти эволюционисты проигрывают полемику в глазах неспециализированной общественности (а она между прочим готлосует за принципы образовательных программ и научные ассигнования).

через 2 дня

из под ногтей.ног.

пахлава нади

2joff(66424)
Кокоша?

2Kokosha(66417)
праативный

2LokoSnork(66420)

Всё равно, когда смотришь фильмы о несчастных и преследуемых всеми евреев, хочется сказать как Станиславский: "Не верю!"
Вроде бы и пытки выглядят достаточно естественными, и муляжи замученных и убитых евреев похожи на настоящих евреев. Но всё равно - не верю! Возможно, нет той высокой правды искусства, которая способна по-настоящему взять за душу. Хочется чего-то большего; если видишь в фильме якобы страдающего еврея, то поневоле приходит мысль - надо было снимать так, чтобы евреи _действительно_ страдали. Если в фильме еврею якобы больно, хочется, чтобы ему было _действительно_ больно. Только тогда будет истинная и высокая правда искусства и только тогда это потрясёт до глубины души и сможешь наконец сказать - верю! Вот оно - настоящее искусство!

p.s. Ну и муляжи якобы убитых евреев туда же - приглядишься и видишь, что это никакие не убитые евреи, а лишь аляповато загримированные куклы. Это просто несерьёзно ..

2Moose(66403)
"только в России"

в любой стране где есть реактор

2sergej(66416)

Бренер-почему ты так туп? Неужели тебе не видно,что ник Пехлеваниди не имеет ничего общего со мной,а чистая подделка. Спецом, как у меня первая буква е вместо э, отсутствие пропуска перед запятой и грамматическая ошибка с переменой мест гласной и согласной букв.

Ну и ИП с Wayne,то есть недалеко от меня. Я же просил, вас, пидарасов следить за ИП на предмет сравнения с моими, ибо знал, что будут провокации.

Больше тут писать не буду с объяснениями.

Да,мудака joff выкинул нахуй из друзей на фейсбуке за то,что проигнорировал мою просьбу написать мессагу на Спортклубе.

2blackdog(66413)

"презумпция невиновности рулит = судье не остается ничего иного, как оправдать шейха..."

Ага. Правдоподобно и обычно так и бывает. Но после этого он все рушит рассказом про то, что упал и случайно вошел. А так да, все может быть.

"Полоний там всплыл еще при жизни покойного."

Я где-то утверждал обратное? Просто месяц прошел все-таки, за это время можно много чего сделать.

"Но о самом веществе они конкретно ничего не знали. "

Ну да. Или российские спецслужбы настолько тупы, что послали с крайне редким ядом, который однозначно выводит на них двух лохов, даже не объясним им, что они оставляют за собой след, где бы не появились, или это все подстроено.

"Россия, кстати, могла бы проспонсировать независимое расследование, просто ради смеха, что бы уличить МИ5-6 в подтасовке улик, но ничего такого не произошло. "

Ну судя по тому, что через день после публикации, на российском телевидении уже шли многочасовые программы, ставящие предметно под сомнение выводы комиссии, показывались свидетели, кроме того самого лорда веста, был и человек, который якобы сопровождал агентов Ми6 на аральском море, где якобы добывается полоний - судя по всему этому, ты не владеешь всей информацией. Чтоб понятно было, я не к тому, что это чего-то доказывает, я к тому, что и вопросы задаются, и расследования проводятся. А официально что-то делать.. ну сначала надо подождать предъявления обвинения, видимо.

"Гаагский трибунал проходил по горячим следам, там демонстрировались вещдоки, которые вполне возможно могли повлиять на беспристрастность судей и затронуть их личностные струнки."

безотносительно к остальному - осудили их в 2008м, оправдали в 2012м. События проходили в 1995м. Так себе горячие следы.

2sergej(66398)
На решение по шейху есть и другой взгляд, как бы. Помимо того, что система манипулируема (а чтобы убедить меня в этом тебе нужно найти что-то конкретное, провоцирующее интерес и достойное внимания) есть намного более реальный вариант, когда шейх, что бы представить свою позицию в самом лучшем свете нанимает команду высококласных юристов. Эти люди выполняют свою задачу: доводы обвинения по всем пунктам поставлены под сомнение, презумпция невиновности рулит = судье не остается ничего иного, как оправдать шейха...

По Литвиненко - "учи матчасть" как ты любишь повторять :) Полоний там всплыл еще при жизни покойного. Ковтун и Луговой никогда и не догадывались о природе яда, поэтому не особо заботились о сокрытии своего с ним обращения. Потом у них возникли подозрения, что вещество может быть действительно очень токсичным, но не радиоактивным. Ковтун даже своей бывшей жене об этом сказал (и она подтвердила). Но о самом веществе они конкретно ничего не знали. Если бы знали - то не было бы 2 попытки отравить Литвиненко - он и после первой был уже обречен...

Ну да, я не юрист-криминалист.. В смысле, что я не смог найти зацепок, которые бы позволили мне усомниться в логичности и обоснованности выводов судьи. Для простого человека не отягощенного опытом и знаниями в криминалистике в докладе все приемлемо, последовательно и адекватно. НО, помимо меня такие вещи читают (я надеюсь) и профессиональные эксперты-криминалисты, энтузиасты-любители самородки из народа: я не вижу никаких возражений с этого фронта. Россия, кстати, могла бы проспонсировать независимое расследование, просто ради смеха, что бы уличить МИ5-6 в подтасовке улик, но ничего такого не произошло. Твой хозяин бара, которого убил сын, и которого в России окрестили чуть ли не основным потенциальным свидетелем, на самом деле имел крайне косвенное отношение к происходившему. Информация в "не .ru" сегменте о нем практически нулевая, зато в .ru - тысячи ссылок, но ничего конкретного: сплетни, домыслы и перепосты. Еще раз повторю: достоверно установлено, что Ковтун с Луговым посещали этот бар, на счет Литвиненко - данных нет, да и следы загрязнения там вторичные, т.е. с естественных выделений, с одежды и т.п. На "основную роль" такая херня не тянет, хотя в докладе в паре мест упоминается..


Опять, про систему правосудия и ее работу что-бы рассуждать нужно нечто большее, чем твои "мироощущения". Какие конкретно доводы принял во внимание апелляционный суд по Буре, что бы отменить решение нижестоящей инстанции? Гаагский трибунал проходил по горячим следам, там демонстрировались вещдоки, которые вполне возможно могли повлиять на беспристрастность судей и затронуть их личностные струнки. Ты поставь себя на их место, на секунду хотя бы... фотографии казней, трупы повсюду, но, вопрос ведь в том отдавали ли те генералы приказы творить те ужасы, есть ли этому свидетельства и можно ли им 100% доверять...

Про фильмец смех вызвало то, что Путин, будучи сейчас как фараон, наместником бога на земле, вначале карьеры (президентской) не гнушался привычными трюками с откатами, домами и яхтами. Значит тогда еще не предвидел, что покидать Кремль суждено ему на лафете, суетился, крысятничал, и собственно, сам себя подставил... Мелочный дебил, одним словом - это про него :))

2Moose(66408)

вина, невиновность, это категории важные, когда суд идет. Когда мы говорим о мироощущении, кто врет, кто может и не врать, чьи высказывания правдоподобны, чьи неправдоподобны, где "все честно", а где "заговор" вероятен - эта грань размывается. Ты, скажем, говоря о презумпции невиновности Зенита предполагаешь виновность Чивадзе во лжи. Доказывая ее своим мироощущением, типа, неправдоподобно звучит. Я же, кстати, не столько про виновность конкретных хорватских генералов говорю, сколько про неправдоподобность того, что сначала осудили, а потом всех(!) оправдали. Т.е. тут презумпция невиновности генералов вступает в противоречие с презумпцией честного, объективного и неподкупного суда.

"Так что сравнение не катит."

Катит, если сравнивать не дела, а механизмы принятия решений. То, что ты якобы все обстоятельства изучил - это так себе аргумент. Ты все _доступные_тебе_ изучил, благо было несложно. Если завтра Чивадзе проверят на полиграфе и выяснится, что он не врет, то ты вряд ли откажешься от своего вывода, просто добавишь, что он старый и больной, сам поверил в свои сказки. Потому что твои выводы основаны не на доказательствах (ну нет доказательств невиновности, да и быть по сути не может), у тебя есть только аргументы в пользу того, что доказательства вины - ложны. Так что повторюсь, и у тебя, и у меня, выводы основаны не на доказательствах, а на мироощущении, на неправдоподобности доказательств с нашей сугубо личной точки зрения.

"Ты никак не можешь понять что непринятие или отмена обвинительного приговора никак не означает что доказано отсутствие вины. Оно только означает что не доказано её наличие. Присоединиться к мнению что вина есть не изучив материалов - никак нельзя, это основы юриспруденции."

Ну т.е. ты веришь в то, что в гаагском суде сидят такие лохи, что нашли доказательства вины нескольких людей на 25 лет, а через пару лет апелляционный суд снял все обвинения? Ну рад за тебя. Я не верю, что это возможно без политической воли, без специального выбора судей, без давления извне. Т.е. повторю, речь не о том, сочли доказательства достаточными или нет, если бы их сразу оправдали - я бы, наверно, допускал то, о чем говоришь ты, что они может и виновны, просто доказать не смогли. А о том, что сначала серьезный суд, состоящий из профессионалов, собранных из разных стран, не каких-то случайных присяжных, а из людей, которые гораздо лучше нас с тобой понимают, что такое доказательства, что такое допустимые доказательства, что такое спекуляции, что такое подкуп свидетелей и т.д. и т.п., так вот, такой суд - полностью признает вину и выдает максимальное наказание, а потом суд состоящий из таких же профессионалов, объявляет своих коллег лохами. Вот не верю я в это, хоть убей. Так же как ты не веришь в то, что футболисты могут за 10 минут получить указание и по заказу пропустить 3 гола. Хотя никаких доказательств своей веры нет ни у меня, ни у тебя. Или ты большой спец по тому, как матчи сдают? Много сдавал?

"Это не одно и то же, но второе происходит сплошь и рядом без всякого политического давления. "
Происходит. Когда решение принимает 1 человек или коллегия непрофессионалов присяжных - это вполне правдоподобно. Когда это происходит на уровне Гааги - позволю себе усомниться. Чтоб вот так синхронно, всех сначала посадили, а потом всех оправдали.. ну да, сплошь и рядом, конечно.

"Я не спекулирую. Это факт что Габелия в тот год не играл и Чивадзе об этом забыл. Поскольку Чивадзе единственный свидетель, это естественно вызывает сомнение в других его показаниях. Это опять же аксиома юриспруденции."

Ну конкретно здесь ты, конечно, лажаешь, ибо Чивадзе ничего не забыл, Габелия действительно не стоял на воротах, а то, что он это противопоставил не другому сезону, а другим матчам в этом сезоне - это твои домыслы (возможно правдоподобные, но ничем не доказанные). И, кстати, как раз эти домыслы понятны, так как ты подтягиваешь фактологию под мироощущение, подсознательно пытаясь сделать показания Чивадзе неправдоподобными.

"Ну так тогда может всё таки правильный подход, это либо разобраться (раз для тебя это так важно, либо не делать заключений?"

В идеальном мире с идеальными людьми и с бесконечным временем - да, правильный. Тебе тоже, наверно, стоило бы просмотреть матч, найти пару тысяч свидетелей, поговорить с ними, поискать любительские записи, чтоб проверить, может чего на основную запись не попало, но ты ж этого не делаешь? Потому что для тебя доказательств того, что приведенное интервью Чивадзе - малоправдоподобно - достаточно и ты не хочешь заниматься фигней. У меня так же, мне достаточно того, что я видел в мире за последние 17 лет, что я слышал от действующих и бывших политиков, чтобы для себя признать более чем вероятным, что суд в Гааге - крайне политизирован и ненезависим. Не потому, что что могу указать на конкретные ошибки, а потому что так в моем понимании мир устроен. И в моем понимании устройства мира места независимому суду по данному вопросу просто нет.

"Ну начнём с того что это ты привёл как пример трибунал. Если они разные зачем ты его приводил?"

как пример ангажированности суда. Разные же не механизмы работы суда следствия в данном вопросе - они-то как раз вообще один в один, разная степень открытости и информированности общественности. Что за передергивание?

"Далее, в случае дела Литвиненко как я понимаю нет и приговора. Чтобы посадить Лугового и Ковтуна нужен реальный суд на котором естественно была бы и защита (понятно что в реальной ситуации его не будет, но потому нет и ответов). "

абсолютно верно. Именно поэтому говорить о виновности на основании обвинительного заключения (причем очевидно политизированного, а значит нет оснований доверять и якобы аполитичной части, ау, Чивадзе, Габелия, основные принципы юриспунденции!) - крайне неосмотрительно.

"А какую роль играют секретные материалы можно опять же оценить только ознакомившись с собственно фактической стороной. Это твоё полное право с ней не знакомиться, но я не пойму почему при этом ты критикуешь тех кто ознакомиться решил и заранее отвергаешь их мнение, а заодно ещё обрушиваешься на систему. Возможно мнение Блэкдога и неправильное но как ты или я можем знать? и не ознакомившись с материалами, как можно высказываться в связи с ними о системе в которой они получены?"

Слушай.. мне нет нужды читать и вникать в работы креационистов, опровергателей теории относительности и прочих сумасшедших, чтоб сказать, что те, кто их читает, всерьез к ним апеллируют и требуют сначала прочитать и разобраться во всем, а потом уже спорить - сумасшедшие люди. Так и тут. Мне нет нужды читать и разбираться во всем. Мне достаточно посмотреть выводы, чтоб понять, что вникать в это политизированное дерьмо, конечно, можно, но смысла ноль. Не потому, что выводы однозначно ложные, а потому, что они однозначно необъективны, даже в части чистой уголовки.