2sergej(66352)
Про день рождения Нуланд на указанном месте ничего не нашёл. Прослушать всё извиняй недосуг, так что если там про это что то есть, то указывай точнее.

2sergej(66355)

А из чего следует что она не с потолка? Какие доказательства или источники были приведены на том форуме где посетители сначала изгалялись про отца Нуланд, потом про мать не особо заботясь о противоречиях?

Не, это замечательно - ты сначала объявил говном дату рождения на всё таки как никак сайте, а потом радостно принял похабное объяснение её отсутствия, приведённое без всяких доказательств одним из посетителей на каком то форуме вроде СК. И ещё удивляешься что мне тут не нравится, объективный ьты наш ...

"В мировой юридической практике сложились две основные модели суда присяжных — европей­ская (континентальная) и англо-американская (классическая). Европейская модель предусматривает участие так называемых шеффенов, народных заседателей, которые исследуют все материалы дела и совместно с судьями решают вопросы виновности подсудимого, а также наказания. Англо- американская модель предусматривает, что коллегия присяжных самостоятельно, в отсутствие судьи, выносит вердикт о виновности или невиновности подсудимого,. Данный вердикт после его оглаше­ния получает законную силу и обязателен для судьи. В этой модели присяжные решают только во­прос виновности подсудимого."

"В странах Бенилюкса институт присяжных заседателей существует только в Бельгии. Здесь, как и в некоторых европейских странах (Австрия, Швейцария, Норвегия), суд присяжных со­хранился в своей классической форме."

"в Бельгии и той же Франции, где нарушения подсудны простым полицейским судам, про­ступки — исправительному суду, а преступления — суду с участием присяжных заседателей"

"судебной системе Австрии присущи элементы как англо­американской модели суда присяжных, при которой решения по особо тяжким преступлениям при­нимают только присяжные заседатели, так и континентальной, при которой по менее опасным пре­ступлениям решения принимает суд шеффенов совместно с профессиональными судьями. Если об­виняемому грозит наказание до пяти лет, то решение принимает только профессиональный судья." (Надо полагать потому что в этом случае преступления более серьёзны и не ошибиться важнее, не иначе?)

Где же это такие страны где решение прнимает "только судья" и никогда не ошибается? И кстати вопрос - Франция, Австрия, Швейцария, Бельгия, Норвегия, они англосаксы или может всё таки европейцы?

К слову, решение о мере наказания в Америке принимает судья а не присяжные. С единственным исключением - присяжные могут проголосовать ПРОТИВ смертной казни, и тогда судья не может её назначить.

2sergej(66353)
Ну ты же понимаешь, что Муся к любой соринке прикопается :)
Хотя в любом случае прикопается..

2Moose(66345)

боюсь разрушить твой мир :)
http://www.webofstories.com/play/sherwin.nuland/16 в частности 2:50
http://www.webofstories.com/play/sherwin.nuland/17

2Moose(66347)
Что оскорбительного, если инфа со слов ее отца?

2sergej(66346)
В Росси какая система - англосаксонская или европейская?
20 лет это не очень х...во по мне если альтернатива - виселица.

2Moose(66343)

бля, ну не придуривайся. есть англосаксонская система с присяжными, есть европейская. первая - ублюдочное говно, изначально предназначенное для того, чтоб богатым было легко и просто уходить от ответсвенности, вторая - не говно. Хотя, конечно, далеко не неуязвима.

ЗЫ процесс аппеляций, который растягивается на 20 лет - это какой-то очень хуевый процесс, не?

2Moose(66338)

"Поэтому я и не начинаю сразу искать оскорбительного объяснения." а чего оскорбительного в том, что родители - бухающие хиппари? :)) Ты там это, озверину объелся что ли? :)) По мне так куда более оскорбительно сказать, что Нуланд параноик и не хочет публиковать свою дату рождения (не год даже! а именно дату), при том, что это явно не мейнстрим в ее среде.

2Moose(66338)

"И вопрос - а что ТЫ пытаешься доказать?"

ваще-то уже давно ничего :) И про то, что твоя версия вполне правдоподобна - сказал сразу же :) Но ты ж не читаешь :)
Я вот удивляюсь, с чего ты сходу отметаешь версию про бухающих родителей, которые не заметили, как дочка родилась - это да. Хотя нет, я уже давно ничему с тобой не удивляюсь :)

2Moose(66338)
то есть ты веришь этому сайту и 1 января в этом случае
http://howold.co/charles-mitchell-thomas

2sergej(66333)

"в английском можно найти не дату, а ее очевидный суррогат :) О чем я тебе и сказал"

То что ты это сказал не обязательно делает эту дату суррогатом. Это твоё мнение и не более. Возможно верное возможно нет - но определить невозможно, как ты говоришь, вопрос веры.

"но ты стал рассказывать, что знаешь людей, родившихся 1 января "

А что ты можешь опровергнуть это утверждение? Это кстати не вопрос веры, это факт. К одному не так давно на день рождения ходил.

"Я могу сейчас прямо тут написать, что она родилась 27 сентября - и получится, что на русскоязычных сайтах тоже есть инфа по ее ДР. Надеюсь, это не разрушит твою картину мира?"

Не разрушит, потому что твоя дата не будет независимой, а по собственному признанию будет написана в ответ на существование даты на американском сайте и поэтому я не буду принимать её в расчёт. В незпависмых от нашей дискуссии сайтах даты по прежнему не будет.

"Про запрет на публикацию ДР на официальных сайтах - наверно правда. И, еще раз скажу, более-менее правдоподобное объяснение."

Ну слава Богу. Причём я никогда не утверждал что единственное.И вопрос - а что ТЫ пытаешься доказать?

"Но если вдуматься, уэ лучше бы у нее мать наркоманка была :)) Так хоть не она сама больна на голову.."
Это высказывание кстати хорошо объясняет почему эти объяснения появляются именно на российских форумах, а на американских их нет.

Суть то опять очень проста - будучи заранее предвзятым в дискуссии (ну хочется тебе чтобы было какое то неприятное для Нуланд объяснение), ты заранее не хочегшь рассматривать более простые варианьты и только со скрипом признаёшь их существование, вот и всего делов. У меня же никакой предвзятости нет (прежде всего потому что я хорошо понимаю что независимо от отношения к событиям на Украине и русско0американским отношениям, нУланд абсолютная пешка не играющая в них никакойй самостоятельной политической роли). Поэтому я и не начинаю сразу искать оскорбительного объяснения.

2Moose(66331)

блять! но сначала-то приговорили к смерти! Я тебе про это талдычу, система осудила, признала виновным, отправила в тюрьму, зачастую на долгие годы, человека, в деле которого, как выяснилось, были сомнения, раз его потом оправдали! Ты "даже не стараешься понять". Так где же та защита от неверных приговоров, о которой ты мне говоришь? Если 10% приговоров со смертной казнью (а это если мне память не изменяет, должны 12 присяжных проголосовать за, это высшая степень ответсвенности у принимающих решения, это по определению присяжные должны думать и взвешивать все трижды) - оказываются сомнительными, где защита? Где система?

2sergej(66330)

"не потому что говно, а потому что неинформативно и не может быть информативно."
Это то же самое но другими словами. Но мне непонятно как материал можно назвать неинформативным, не прочитав? Политически ангажированным, предвзятым - да можно и не читая весь (как к примеру твои расчёты соперников Зенита). Но неинформативным? Для этого надо прочитать и убедиться что в нём нет информации.

"Потому что это все равно будет вопрос веры"
Не знаю. Можэет да а может нет. Могут в теории быть такие доказательства которые можно оценить по факту (конечно не в тех случаях где они сами говорят "вероятно"). . Есть ли они там другой вопрос - но не прочитав, нельзя оценить.

"В отличие от того же боинга, кстати, где такая возможность, хотя бы теоретически, есть."
И тоже мне непонятно - чем в данном случае отличается Боинг? Он точно так же политически ангажирован, и точно также ты оперируешь опубликованными доказательствами и оценками экспертов которые не можешь проверить лично сам. Почему в одном случае теоретическая возможность есть а в другом нет?

следует что при смертной казни чаще признают ошибку даже когда не уверены в ней.

А 4% ошибок кстати процент очень хороший. В биологии как пример нулевая гипотеза отвергается при вероятности ниже 0.05. Понятно что хотелось бы ниже, но мы живём в реальном мире. Уж точно 4% ошибок не дают права огульно охаивать вю юридическую систему как это делаешь ты.

2Moose(66327)

не потому что говно, а потому что неинформативно и не может быть информативно. Потому что это все равно будет вопрос веры, типа верим мы тому, что АНБ сказала судье или не верим. Верим мы тому, что политическая составляющая доклада ограничилась только выпадом в адрес Путина, или там вообще все дело сверху донизу фальсифицировали. Так что я не знаю, говно или нет, но я точно знаю, что у меня нет ни малейшей возможности, даже теоретической, в этом разобраться.
В отличие от того же боинга, кстати, где такая возможность, хотя бы теоретически, есть.

2Moose(66325)

ненене, вот не надо мне тут этого. Там и ошибочно казненных полно, и тех, кто 20 лет сидел пока не оправдали, и негры только последние годы обнаглели настолько, что шум поднимается по каждому поводу. Из 80х полно случаев, когда казнили чисто по свидетельским показаниям, а потом ДНК-тест оправдал пост-мортем. И еще раз говорю, даже 4% ошибок для смертной казни(!!), где, как ты правильно говоришь, особый контроль, значит, что для других наказаний ошибок двузначное количество процентов. Ни разу не надежная система. Но согласен, ненадежная исключительно из-за человеческого фактора, задумка в теории хорошая, да )

2Moose(66320)

я не делаю выводов. Я утверждаю, что даты нет в открытых источниках, и что это крайне необычно. Более того, насколько могу на данный момент видеть - уникально. А уж какие там могут причины - тут я не знаю. В инете нашел версию с матерью-наркоманкой. Твоя версия, что она ее почему-то скрывает, тоже допустима, хотя и сомнительна, просто потому, что если бы скрыть ДР было просто, делали бы это массово, а не одна Нуланд.

А вот ты как раз, найдя абсолютно очевидно по ближайшему рассмотрению левый сайт, стал делать выводы о том, что мол только в русскоязычном инете даты нет, а в англоязычном все есть. А вики, мол, ваще не аргумент. Ну да. Конечно. ДР публичной персоны - это очень субъективная информация, тут вики верить нельзя, да.

В чем ты прав, так это в том, что этот вопрос реально не обсуждается. Ни в англоязычном, ни, кроме единичных случаев, в русскоязычном инете. Как это интерпретировать - тоже не знаю. Может всем тупо похуй. Но факт в том, что четкого ответа нет, можно только гадать.

2Moose(66319)

да, метод убийства крайне нетривиален. Если поверить, это реально российские спецслужбы решили убить именно так, то они какие-то идиоты там все. С другой стороны - если бы надо было подставить именно их - выбор полония идеален.

А по существу доклада я спорить не хочу, неинтересно. Я как раз и говорю, что доверять тому, что там написано нет ни малейших оснований. Более того, так как проверить это мы не имеем даже теоретической возможности, то и чего мучаться и читать то, что и так понятно?

2blackdog(66318)
В Америке есть понятие "индиктмент". Тоже определяется судом и даже иногда с присяжными, но не является судебным решением, а лишь признанием что у обвинения достаточно улик для проведения процесса. Примерно то что я уже упоминал но на более высоком уровне. Может и тут что то похожее ...

2sergej(66315)

Так всё ведь строго обратно - выводы как раз делаете вы с Рм, с подачи Снорка, на основании того что не можете легко найти дату рождения Нуланд на большинстве неофициальных сайтов. Я всего лишь говорю что это совсем не обязательно означает что эта дата действительно неизвестна - тому что её нет на сайтах (и то не на всех) могут быть другие объяснения. И что человеку знакомому с реалиями американской жизни невозможно представить как тут можно выжить не имея формальной даты в документах. Вот и всё.

А ты знаешь что Нуланд бл...ь? Ну-ну.

2rm(66317)
А версий в американском интернете нет - именно потому я думаю что никто не подозревает что что то случилось ... В основном дату рождения Нуланд обсуждает русский Интернет.

2sergej(66312)
я так понимаю, что он не просто судья, а коронер, причем на самой верхушке их иерархической пирамиды. Т.е. типа как патологоанатом, только не в медицинском, а в юридическом смысле. Эти люди занимаются покойниками, выдают заключение о смерти, устанавливают причины и в случае необходимости реферят дело для дальнейшего расследования.

Про Веста: искал в англоязычном интернете и ничего толком не попалось. Остался осадочек, что он на этом своем вторичном заражении пытался распиаривать свой бордель :) Зато в.ру сегменте статей хоть отбавляй. Просто пиздец прям какой "ключевой" из него свидетель должен был быть, если бы сынок его ножичком не поколол...

Читал тут на днях еще одну историю на murders.ru. Опять про суд американский упоминают.
http://murders.ru/mi4_hist_3.html
Чувака посадили пожизненно по показаниям "друзей" без других улик. И сидит до сих пор (живой еще), не смотря на то, что уже открылось много обстоятельств, говорящих о невиновности.

2Moose(66311)

Ну блекдог тут рекламирует, как там все классно разложено по полочкам, что куй подкопаешься. Про Путина я в этом контексте вообще ни слова не сказал. Про Путина я говорил только то, что сам факт, что про это пишется в обвинительном заключении - не сомневаюсь - без единой прямой улики, с апелляцией к "закрытой информации", которую все равно никто не проверит, без малейших шансов довести дело до выдвижение обвинения и тем более суда, позволяет мне сделать вывод, что весь этот доклад - сплошная политическая заказуха, что уменьшает его и так небольшую ценность просто до нуля.

2blackdog(66306)

Кстати, чего я вообще плохо понимаю, это почему заключение готовит судья. Я, наверно, плохо разбираюсь в юридической системе Великобритании, но мне всегда казалось, что судья немного не этим заниматься должен.

Ну вот банда киселева говорит, что вовремя убитый Вест готов был дать показания, что Литвиненко там был. говорят, фильм какой-то есть, 3хлетней давности, с его прямой речью. Может брешут, конечно. Пофиг. Просто как факт :) Забавный на мой взгляд.

Читать не буду, неинтересно от слова совсем. Пару абзацев выборочно проглядел из рекомендованного интервала - там выражения типа "бывших агентов КГБ не бывает" и "Яндарбиев - критик кремлемского режима", как-то подташнивать сразу стало. Может так и надо в юриспунденции, но я себе это как-то иначе все представлял.