Не уж в свободной стране нельзя жить без даты рождения? Что за кровавый режим? Не верю, чтобы кто-нибудь до сих пор не засудил федеральное правительство.

2Moose(66307)

Ты то ли не понял, то ли прикидываешься. В том, что девушка его на себя повалила - ничего необычного нет. И если бы он просто сказал, что мол повалила, а что было дальше не знаю - вопросов особых бы не было. Но он зачем-то начинает давать объяснения тому, что сперма оказалась во влагалище. Вопрос, нафига он это делает? Тут одно из двух, или недоказан сам факт, что девушка была против, тогда какая разница, с рук туда сперма попала или с другого места. Или же, факт, что девушка была против доказан, тогда нахера говорить, что она его сама на себя повалила. А то, что он говорит и то, и другое, как раз и делает его заявление выглядящим полным бредом.

По последнему абзацу - ты опять не понял. У меня нет особых претензий к тому, что это заключение написано. У меня претензии к тем, кто на его основании делает выводы, что все так и было, рассказывая, как там все четко расписано, что не подкопаешься. Я хочу сказать, что дать оценку доказательной силе обвинительного заключения может только тот, кто ознакомился со всеми материалами дела, а не только с теми, что обвинение решило опубликовать под выгодным ему углом.

Заметь, мы говорим о публичном инквесте в котором подробно изложена вся (пусть почти вся) фактолофическая база, хронология и связи между ними. На их основании сделаны какие-то выводы. Т.е. если оставить за бортом теорию, что все это придумали сионисты а воплотили в жизнь специалисты МИ6, становится очевидным, что если у тебя есть претензии к причинно-следственным выкладкам, то публикация их, именно, призвана спровоцировать твой ответ - одобрительный или не очень. Например, ты не согласен с каким-то пунктом, ты берешь и поднимаешь протокол допроса свидетеля. Далее, ты его читаешь и либо находишь ответ на свой вопрос, либо понимаешь, что свидетель был допрошен непрофессионально, что ключевые вопросы заданы не были и/или ответы смазанные/не по существу.. И так по ниточке распутываешь.. Т.е. я примерно описываю фреймворк в котором я бы согласился обсуждать возникающие вопросы и сомнения. Вполне допустимо, что судья может ошибаться, проявлять непрофессионализм и т.п. Если ты или кто-то еще сможет уличить судью в этом, то и флаг им в руки. Я буду только за...

Про Веста - плохо искал. Его клуб фигурирует в отчете как "hey jo", чеки приложены, поиск выдает еще статью в El Pais которая тоже приобщена к материалам. Следствие нашло в клубе только вторичное заражение радионуклидами и не подтвердило, что Литвиненко когда либо посещал клуб (6.139)

Про Путина - почитай с 9.118 и до 9.215. Глупо пересказывать то, что займет у тебя час чтения в оригинале.

"Вероятно" и "скорее всего" используются в качестве попытки установления мотивов, в отсутствие возможности допросить подозреваемых лично. Например, говориться, что отравление, как способ устранения Литвиненко, был выбран вероятно с целью устрашения других... Об этом Ковтун говорил по телефону, но получить подтверждение, или опровержение, или пояснения о контексте от самого Ковтуна возможности не представилось... По поводу кто, когда и как отравил Литвиненко и сколько было попыток - тут все однозначно и никаких "может быть" нет.

Дело "арабского шейха" не имеет никакого отношения к делу Литвиненко. Если ты сможешь озвучить в чем конкретно твоя претензия к английской системе правосудия, тогда давай. Но опять же к вопросу придется подойти формально и без эмоций: если, например, адвокату шейха удалось добиться отвода показаний ключевого свидетеля, или улики, без которых дело превратилось в то, как ты его описал - это совсем не то же самое, как если бы дело провели с игнорированием всех неудобных свидетельств и рассудили келейно, предвзято и без мотивировки решения.

Чуть не забыл, такая форма расследования, или "беллетристика" как ты ее назвал, достаточно распространенная практика здесь в Канаде. Из (не)давнего что запомнилось было дело душевнобольной девочки-подростка, которую держали в обычной тюрьме и которая там покончила с собой после ~10 попытки. Идея в том, что формально тюремщики были правы и действовали по инструкции. Расследование же указало на недоработки и нарушения, которые было предписано привести в соответствие с предписаниями. Т.е. смысл публичного расследования - это объяснить широкой публики из-за чего шум и стоит ли за ним серьезная проблема или пустяковая склока раздутая до извращенных размеров.

2Moose(66302)

блин, ну ты серьезно что ли? сперма была на руках, а потом оказалась во влагалище. И это, типа, не изнасилование? Изнасилование вообще говоря не подразумевает именно полового контакта, достаточно и руками залезть, если нет явного согласия. Но дело не в этом даже, если бы все было по взаимному согласию, нафига ему было откровенную чушь пороть про то, что упал на нее и так вот получилось? Мог бы отрицать на уровне "сама завлекла, трахнула, а теперь хочет бабла стрясти", было бы куда более правдоподобно. Но если человек начинает выдумывать откровенную чушь, значит его уже прижали так, что иначе отвертеться сложно. Т.е. еще раз говорю, это прямая речь обвиняемого, его за язык никто не тянул, если уж начал эту пургу нести, значит выбора не было. Мне лично - это очевидно. И то, что его после этого оправдали говорит только о том, что кому-то очень было нужно поверить в сказки.

И еще раз говорю. Я прекрасно понимаю, что одно это приговор суда, другое обвинительное заключение, я просто делаю общее утверждение - что все эти следственные и судебные органы на западе далеко не так независимы от государства и/или подкупа, как кому-то хочется верить. Мне лично это более-менее очевидно. Пример с шейхом - просто для иллюстрации, а не в качестве доказательства или полной аналогии. И, более того, суду-то еще хоть краснеть приходится, когда такие решения принимаются, там все-таки конкурентный процесс, адвокаты разные, вопросы задают неудобные, а вот в обвинительном заключении написать можно вообще что угодно, без критической оценки сделанной профессиональным адвокатом, имеющим доступ ко всем материалам, все это - просто балабольство, которое надо оценивать ровно так, как его надо оценивать - жесткий политический выпод в адрес российского руководства, сделанный в нужное время, в нужном формате. Решение суда тем, кто дал команду этот доклад выпустить, не нужно в принципе, им нужен повод поднять очередной шум. Ровно так же, как было после боинга, механизм абсолютно тот же. Даже если потом, после судебного разбирательства, если оно будет, обвинения снимут, будет как в анекдоте - ложечки-то мы нашли, но осадок остался.

2sergej(66299)

Я ж говорю что ты меня не читаешь. Я же объяснил зачем скрывать. Ну а многие или нет, так среди обычных людей, сейчас многие, а среди публичных, это смотри сам. В любом случае это как ты понимаешь вопрос уже другой.

Я точно знаю что никогда в принципе не видел документов и официальных (не светящихся в СМИ) анкет и пр. без даты рождения, поэтому сильно подозреваю что в современной американской юридической и финансовой системе это невозможно. Ты элементарный банковский счёт без этого не откроешь, в Университет не поступишь, машину водить не сможешь и т. п. Формальная дата обязательно должна быть. Ну а как определяется что писать когда она неизвестна, вопрос не ко мне.

2sergej(66300)

Юридические документы бывают разные. Здесь же речь не о решении суда с вынесением меры наказания. К примеру в США в некоторых случаях сначала судебные органы решают есть ли предмет для процесса (там тоже выступают обвинитель и адвокат, свидетели и т. п.), а потом происходит сам процесс. Положительное решение о наличии предмета не означает ешё осуждения. Там могут фигурировать такие слова как вероятно и пр. И обвинительное заключение ещё не решение суда. Вина становится доказанной после судебного решения.

2sergej(66301)
В этом материале я не увидел никаких доказательств 33 кратного введения члена. Она говорит что он на неё лёг, он говорит что она на себя его повалила. То что сперма могла быть у него на руках после того как трахался с подружкой вполне допустимо. Девочка пошла пить с подружкой и её мужиком, осталась у него дома ночевать - как бы тоже не вполне ординарные действия допропорядочной барышни. Бить он её не бил, оружием не пугал ... То есть для любого суда случай не простой, прямых жоказательств нет, по чьему желанию и как произошло - предмет веры. Доказать такое обвинение в любом суде нелегко, даже если само преступление и имело место быть. Девочкам лучше не оставаться пьяными ночевать у шейхов.
Так что повторяю что пример не доказывает сам по себе что тот кто платит может доказать любую х...ню. При этом я конечно не утверждаю что западная судебная система идеальна и такого не бывает в принципею. Но этот конкретный пример не в дугу.
Вон Писториус таки не смог доказать своей невиновности хотя человек известный и не бедный ...

2Moose(66298)

"вероятно" в официальном юридическом заявлении? Ну.. это понятно, что там нет прямого обвинения, но как по мне, это превращает вообще все сказанное в фарс. Откуда вообще спекуляциям взяться в подобных документах. Как ты правильно заметил - либо доказана вина, тогда предъявляй обвинение, либо заткнись и не пизди.

С шейхом как раз все понятно. Сперма во влагалище, но доказательства полового акта нет. Упал, случайно вошел. Это прямая речь шейха если чо. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3361640/Saudi-millionaire-cleared-raping-teenager-telling-court-accidentally-penetrated-18-year-old-tripped-fell-her.html И тут как раз то, что доказательств посчитали недостаточно говорит все, что нам надо знать об этой правовой системе.

2blackdog(66295)
2sergej(66296)

Могу только заметить что судя по комментариям прямого обвинения в адрес Путина там как раз нет а сказано "вероятно". Приставка "вероятно" лишает обвинение прямой юридической силы и превращает его в спекуляцию (понятно что недружественную, но с такой приставкой, очевидно что не доказанную). .

Опять же бессмысленно говорить о политическом подтексте расследования, потому что ясно что когда убивают беглого разведчика одной страны в другой (не очень дружественных другу), то политический подтекст тут неизбежен и без него никак. Политизировано изначально было как британское следствие так и российская реакция на него. (И в словах, и в действиях.) Что тут было на самом деле, узнаем лет через дцать, когда сойдут со сцены деятели непосредственно этим задетые на обеих сторонах - как узнали в итоге про Маркова и про папу Римского, и т. п. А сейчас несерьёзно обсуждать.

С другой стороны пример с арабским шахом не в дугу и доказывает ещё раз что Сергей не имеет понятия о том как работает правовой процесс в современном обществе. Доказывать всегда надо вину а не её отсутствие. В приведённом примере обвинение повидимомку не доказало 33-кратного вхождения члена во влагалище (да и в общем посчитать это наверное не просто). Это отнюдь не доказывает что шах невиновен, а лишь НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЕГО ВИНЫ - что однако же делает невозможным наказание. Доказывать отсутствие вины - не задача суда, доказывается всегда только её наличие.

2blackdog(66295)

мм.. а можно для общего развития объяснить мне, на основании каких открытых сведений там сделаны прямые обвинения в адрес Путина?
И еще, для общего развития, про пустое и порожнее, давно в английской практике принято в подобных заявления пользоваться словами "вероятно", "скорее всего" и все в этом роде?
Ты ж прочитал все, можешь же резюме краткое сделать :)

Опять же, как человек, прочитавший это все, скажи мне, вот наши гаврики, устраивая разбор этого дела, например, говорят о неком лорде Весте, хозяине того кафе Абракадабра вроде, где, типа, отравили Литвиненко. И говорят, что он мол предоставлял выписку из кредитки, из которой видно, что Литвиненко был там за 2 дня до отравления (что бы это ни значило), а потом говорят, что он, вдруг, прямо перед слушаниями, куда он грозился прийти и всем испортить малину, случайно был убит якобы своим сыном. Вот там, в этом чтиве, есть вообще хоть что-то про товарища Веста, али это все Кисилев выдумал? Ну все-таки, если хотя бы правда, что есть такой хозяин заведения, который давал интервью российскому телевидению - странно было бы его игнорировать, да? Я вот поиском искал в тексте, не нашел ничего, но может плохо искал.
И еще, скажи, может я чего не знаю, но я первый раз вижу, чтоб обвинительное заключение выдавалось под видом беллетристики. С названием не что-то типа "отчет о проделанной работе", а вот так, певуче, Litvinenko inquiry? Я вот как-то до сих пор не встречал такого элемента шоубиза в криминалистике.

В общем, вопросов много.

А насчет нахуя - повторюсь, я во-первых, полностью допускаю, что все, что там написано строго правда и ничего кроме правды. Но точно так же допускаю, что все это - операция Ми6 с целью создать очередной инфоповод и выдвинуть на этот раз прямые обвинения в адрес лично Путина. Более того, я даже допускаю, что те, кто этот отчет составляли, все сделали добросовестно, просто им подсунули нужные доказательства и нужную информацию от спецслужб, аккуратно направив работу в нужное русло. И я уверен, что сколько ты это все ни читай, определить, что там правда, а что нет - невозможно в принципе. Поэтому вопрос нахуя - остается. Чтоб узнать, как пишутся обвинительные заключения в той системе, которая буквально на днях на полном серьезе сказала, что арабский Шейх не изнасиловал 18тилетнюю девушку, а случайно упал на нее и ввел ей член во влагалище, и так 33 раза, пока не кончил? Ну хз, как-то не очень интересно, если честно :)

2blackdog(66293)

естественно не читал, нахуя? По мне так очевидно во-первых, что вполне вероятно, что лично Путин приказал убить (почему таким на редкость идиотским способом как полоний - вопрос отдельный). И во-вторых так же очевидно, что если было желание, то все дело можно фальсифицировать от начала и до конца, тем более, что половина доказательств все равно совершенно секретны и нам предлагается верить во все это на слово. Т.е. информации от самого триллера нормальный человек не может получить в принципе. А вот от факта его появления, причем именно сейчас и именно в этой форме - тут можно уже дискутировать. Но опять же, нахуя? :)

2sergej(66291)
Все же, наверное, Мусц так всех троллит. Настолько упоротым быть нельзя.
Birthday Monday, January 01, 0001
Birthplace Pennsylvania, Philadelphia
Age 2 years old (Dead 01/01/0003)

2Moose(66289)

причем тут русскоязычные источники? Ее нет и в англоязычных источниках за исключением одного левого сайта, на котором она с очень большой вероятностью написана от балды (как вариант от балды ее написали в свидетельство о рождении, так же 1.1, но врядли, ибо тогда эта же дата была бы в других источниках, а ее тупо нигде нет). То, что ты "такого не видел" - сам понимаешь, мало о чем говорит, у подавляющего большинства людей этой проблемы нет в принципе. А вот если реально мать бухала 3 месяца неизвестно где и с кем, а потом заявилась с ребенком, а на вопрос, когда и где отвечала невразумительным мычанием - вот тут вполне допускаю, что американский загс просто не написал никакой даты в метрику, только год.

2rm(66287)

ну да, это я и нагуглил )

2Moose(66285)

безотносительно к тому, что ты там написал.. Про вики и прочее.. Ты же понимаешь, надеюсь, что информацию про 1 января ты нашел точно в таком же нерецензируемом инете? Пусть и англоязычном? На абсолютно левой страничке - http://howold.co/victoria-nuland (угадал, да? если угадал - поиграйся там с вопросом сколько ей лет, увидишь, что все это генериться автоматически, причем по довольно левому алгоритму)
Вот у меня - если ввести, например, вопрос Robert Kagan birthday в гугль выдается сразу тематическая подсказка, типа когда родился его отец, брат, еще кто-то, все с датами. И жена Виктория - без даты, только год. Но ты, конечно, можешь верить дате 1.1.61 на левой страничке. Не знаю уж, почему ты так в это веришь, мне лично куда проще поверить в то, что ее др тупо неизвестно по каким-то причинам, типа ее родители бухали напрополую и тупо забыли, когда дочь родилась. Ну а че, 60е, дело такое, всякое случается.

Но версия достаточно просто гуглится.

Самая большая тайна и самая большая угроза человечеству
Это если китайцы узнают, что рис это гарнир.(c)

2Moose(66278)
ну как-то так да. говорю ж, одно другому в общем-то не противоречит.

2Moose(66279)
это какая-то страница, которая судя по всему автоматически генерится. И дата 1.1.61 как бэ намекаэ, что ДР туда забили от балды. Да и в вики возраст указан 54/55, что опять как бэ намекаэ, что Снорк прав :) Но почему - хз, наверно какая-то страшная жыдомасонская тайна как обычно. Место рождения, кстати, разные источники указывают Нью-Йорк, Бейкер, Луизиана и неизвестное место в Коннектикуте.

2sergej(66272)
Там главная разница в том что автор упирает на особую вредность именно норвежского культивируемого лосося по сравнению с другими (чилийски и пр.) тогда как его оппонент утверждает что у всех этих лососей содержание говна не превышает определённых установленных нормативов.
Из того что я знаю никак невозможно утверждать что норвежский лосось в эьтом плане хуже всех остальных, поэтому думаю что более прав оппонент чем автор.
А что говна (в частности канцерогенов) в культивированном (в отличие от дикого) лососе много, это хорошо известно, и независимо от норм и происхождения его не рекомендуют есть более 2-3 раз в неделю. А если меньше то ничего. Но лучше по возможности есть дикого.

2LokoSnork(66273)

ну вот у моей бабушки он тупо неизвестен, ибо в детдом забрали как единственно выжившую во время голода на Украине. Может че-то такое и есть )

2sergej(66271)
Я имею в виду что в своём ответе автор выхватывает только отдельные куски у оппонента. Ну а есоли ты по ссылке оппонента полностью читал, тоды ладно ... я не сподобился., поскольку и так их соотношение понял, а тему в принципе в общих чертах понимаю и без них.

Но самое смешное, что там реально особой разницы нет. Один говорит, что там чего-то много какого-то говна, а другой говорит, что этого говна там в предлах нормы, причем довольно строгой. Один говорит вредно, другой говорит - высокое качество. В чем существенное противоречие кроме эмоциональной стороны вопроса особо не вижу. Да и похуй.

2Moose(66266)

обоих прочитал. По ссылкам. Надо заметить, что тот, который ватник, хотя бы ссылки на научные работы дает. Вот их я, правда, не читал и не собираюсь, это да )

более чем с одной стороны = более чем с одной страной

2sergej(66261)
Так ты только одного читаешь полностью, из второго он тебе выбрал по своему усмотрению - тут ты не увидишь того что он не хочет чтобы ты увидел.

2blackdog(66262)
В общем возражать не буду. Но по частностям.. если получаешь соцпомощь гражданство не получишь. Если не выучишь язык тоже не получишь. А так ваще да, не очень понимаю почему надо отказываться от двойного гражданства. Ограничь в некоторых правах типа служить в армии или избираться, но нафига запрещать для меня загадка.

Подумалось тут, что Германия с ее неприятием двойного гражданства делает хуже прежде всего себе и своим жителям. И дело тут даже не в ущемлении свобод, безальтернативности выбора и всякой подобной болтовне. Кризис с понаехавшими арабами вскрыл другой далеко не очевидный вначале и закономерно пропущенный аспект - если "плохой чурка" приехал и получил гражданство на законных основаниях, то его невозможно выслать назад за его вредительскую деятельность. Того-то, "другого" гражданства у него больше нет, а значит будет себе сидеть на попе ровно и продолжать: 1) игнорировать изучение языка и любое переобучение в целом; 2) не работать, сидеть на велфере; 3) всем своим образом жизни показывать, как с ним плохо обращается его новая "родина" и 4) продвигать в молодые головы идеологию священного джихада или еще какой бред...

Что думаешь по этому поводу, Сергей?