2D.D.(23849)

На всякий случай поясняю что теория это концепция имеющая предсказательную силу, то есть не только соответствующая известным фактам но и способная предсказывать новые. Гипотеза эта концепция соответствующая известным фактам но ещё не доказанная успешными предсказаниями. То есть теория Дарвина это действительно теория, построение Гумилёва это по крайней мере гипотеза, а скажем всякая х...ня которая пришла в голову малообразованного в данной области Эндрьюши, это извини не теория и не гипотеза а просто х...ня.

Нет объяснить 6 летнему ребёнку научную гипотезу не могу. А то бы не писал на СК а работал в детском саду. Это высший пилотаж.

Чмырю я в основном тех кто этого заслуживает. Человека который не имеет знаний в данной области но при этом и не выставляет себя знатоком ни в коем случае чмырить не буду. У меня у самого масса таких областей в которых я совершенно не знаток и охотно послушаю спеца. Ну Эндрьюша это фрукт особый. Насколько я мог убедиться за время общения с ним, он не имеет никаких знаний в целой массе областей от хоккея до биологии, но при этом без всякого стенения выставляет себя знатоком. Его чмырить сам Бог велел. Это на пользу.

Если ты меня пытался где то пнуть то я не заметил ... поясни плиз. А диалектику я вполне уважаю.

2D.D.(23852)
Да ладно... У меня вопросов нет, а упражнятся надо:)
Ты Кандида Вольтера читал в свой партшколе? Исчерпывающая вопросы книшка, задолго до.

2D.D.(23858)кирпич об голову разобьёшь?

2D.D.(23855)высшая партшкола?

Рекламы ессно не будет. Даже и не просите. Туда попадают случайно. По Божьему произволу.

2Philly...(23851)
За мной шлола. Технический заход в деканат - это вопрос на генерацию интеллектом (секунд 30-40) нового знания - чему не учили. Мимика, жесты. Можешь - не можешь. Это с годами понимаешь. Это и есть школа. Это к вопросу, чем я горжусь.

(23846) D.D.

то-то ты такой качественный...:)

2Moose(23847)
Я тоже на лекции ходил. Некоторых уже нет. Но, смотри. Призыв к диалектике - и ты притормозил в экстазе. Пара пинков - и ты готов к диалогу. А мой современник кассетный магнитофон. Хууяк! И тут придется обратиться к теории Николая Дитриевича Кондратьева. А когда ты ссылаешься на отбор, к самому Чарльзу, нашему, Дарвину. Это все теории. Такие же, как твоя, моя, Easy, Эндрю. Это я к чему. Здесь сходятся только мысли пишущих. Мысли. Их и обсуждаем. У тебя есть теория - велкам. Зачмырить кого-то с позиции авторитетов - хуй там. Диалектика. По существу пройдемся. Явление пассионарности объяснить 6-летнему ребенку с точкой входа "покупка жевачки в ларьке" можешь?

2D.D.(23845)
Ну для меня то Гумилёв точно современник (старший современник конечно), я на лекции его ходил. (Или ты может не понял о каком я Гумилёве?)

2Moose(23843)

"Так что сейчас мы наблюдаем скорее всего уже не золотую осень русского этноса а формирование на его основе какого то нового. События 20 века в России скорее указывают на высочайший пассионарный перегрев чем на золотую осень."

То есть, Гумилёв - наш современник? Я если что, временные границы - считаю границами.

2D.D.(23839)

Блин, а дочитать? Второе следствие как раз и говорит о границах применения гумилёвской концепции которая ТОЛЬКО в этом контексте и обсуждается в цитате.

"Контрселекция пассионариев вполне в рамках модели, но откуда они берутся в начале? логичный выход что у истоков каждого этноса должны стоять узкие родо-племенные группы"

С учетом того, что вы ели из одной миски. Из миски академической науки в СССР.

2Moose(23836)
Вот тебе хронология

"Исследование достаточно убедительное, но приводит к интересным следствиям (дальнейшие рассуждения мои)"
"Второе следствие связано с гумилёвской концепцией пассионароности"

Ну, а с тебя ссыла на границы применимости. Гумилёвской концепции. Приму цитатку. 10 абзацев в риалтайме не надо строчить.-)

Ищнлса = Bowles

2D.D.(23833)

Надо хотя бы немножко читать написанное. На самом деле я совсем не опираюсь на модель Гумилёва. Я опираюсь на опубликованную научную статью автор которой (Bowles)скорее всего ничего не знает про Гумилёва. В этой статье рассматриваются конкретные биологические механизмы, которые кстати являются предметом исследования давно и это далеко не первая статья по теме. Гумилёв имел очень слабое представление о биологии, почти все его попытки подвести биологическубю базу под его рассуждения наивны даже для того времени, но он будучи внимательным человеком рассмотрел цикличность в развитии этносов и смены преобладающих этносоциальных доминант когторые и пытался объяснить через теорию пассионарности.
Я как раз говорю что в чистом виде его теория упомянутому мной и довольно убедительно продемонстрированному биологическому механизму противоречит потому что этот механизм не применим к большим генетически гетерогенным популяциям (а таковы все этносы с чем не спорит и Гумилёв). Но два РАЗНЫХ механизма можно примирить (гипотетически) если предположить что гумилёвские пассионарные точки как правило задаются узкими родственными группами, которые являются стартовыми точками этносов.

Попробуй перед критикой вникнуть в сказанное.

2Moose(23831)
Профессор, не надо охуевать в атаке. Ты берешь модель Гумилёва без оговорок, и на этом базисе строишь свою модель. Хотя в любой модели, даже и Гумилёва есть границы применимости. Это в общем то очевидно. И уже есть критика ее неприменимости к текущему моменту. Ну хуй с ним, не об том речь. Эндрю дает модель. Ключевое слово - модель. Это теория. А в модели Эндрю ты тут же указываешь на границы применимости. Как же так? Не понял. Тебе можно безусловно на Гумилёва опираться, а Эндрю безусловно на самого себя нет?

Ещё Эндрьюше но и всем.

"В р-те войны единственное конкурентное преимущество одной сверхнации над другой оказывается решающим для победы. Вторая сверхнация уничтожена. В итоге имеем увеличение % способных к самопожертвованию (до войны усреднение шло по обеим сверхнациям вместе)"

И ты забываешь что даже при таком допуске, и в победившей нации уничтожены в ходе войны в первую очередь те кто как раз и самопожертвовался. Соответственно процент носителей этих генов в сумме уменьшился, даже если их нация и победила.

Именно в этом и есть биологическая проблема с отбором на альтруизма. Единственное решение состоит в том что благодаря самопожертвованию части носителей гена самопожертвования побеждает узкая группа их прямых родственников которые являются носителями того же гена. Только при этом условии отбор на альтруизм по приведённому сценарию возможен. Но если речь идёт о большой нации в которой соответствующий ген растворяется то этот механизм на её уровне математически не работает уже, даже в случае победы происходит контрселекция генов тех кто ради неё пожертвовал собой.

Такая логика на пальцах, она имеет простое математическое обоснование, и предельный уровень родства как и предельный размер популяции при котором самопожертвующие будут придавать своей группе преимущество легко рассчитываются.

2Andrew(23816)

Ты не понимаешь простой вещи: все этносы и все нации генетически неоднородны что сводит на нет все твои рассуждения. Эта логика применима только к узким родовым группам составленным из близких родственников. Причём это не умозрительное рассуждение а базирующееся на простом и строгом вероятностном расчёте. Если ты статью прочитаешь то возможно даже поймёшь ... если конечно ты на самом деле математик а не такой же знаток этой науки как и других. Размер скрещивающейся популяции там критический фактор в пасчётах. Построение математически не может работать для большой популяции.

Главная ошибка твоя и всех вообще националистов что вы исходите в своих рассуждениях из мифической генетической гомогенности наций. Её не просто нет, но по биологическим законам, она не возможна в принципе. Нации слишком велики по численности чтобы быть генетически гомогенными. Националисты в силу своей дремучести и необразованности преувеличивают генетическую гетерогенность человечества в целом но преуменьшают генетическую гетерогенность этносов. В результате получаются псевдонаучные рассуждения о генофонде наций, не имеющие под собой основы.

2LokoSnork(23825)
Кстати, он из произведения, написанного представительницей этнического меньшинства и слово это - на нетитульном языке.

2SergSakh(23752)
2. У меня на аватаре, ты не поверишь, Снорк.

Кстати, прелюбопытнейшая ситуация складывается вокруг дела Политковской. Ее смерти в одинаковой степени жаждали как "патриоты", так и "зверьки". Очень хорошая иллюстрация невольного объединения противополжных друг другу и не нужных России в целом "мировоззренческих направлений", "недоцивилизационных общностей".

Наша судебная власть четко и недвусмысленно вписана в вертикаль.
Тут двух мнений быть не может.
Имея печальный опыт общения с судьями по админделам, как-то в компании пожаловался на судьбу имевшему место в компашке судье какого-то арбитража и прокурору заодно. Ответ был примерно такой: "Не надо пиздеть! Судья в серьезных делах ничего не решает, есть установки. Типа растет количество вылазок патриотов - есть установка мочить патриотов, полезут чурки - будут мочить чурок. Общество должно быть нетерпимо к экстримизму и толерантно к прочим спорным проявлениям. Проявлений самобытного радикализма никто не допустит. Это установка. По моим печалям сказали, что когда перестанете друг друга давить на дорогах, то перестанут засуживать.
А в итоге: "Вам(обывателям) волю дай - вы друг другу глотки перегрызете". Тут уж мне нечего было возразить. Таковы "мы"(с)

2D.D.(23818)
Как чьи? Текущей власти, тут и копать не надо. Зря что-ли пудинг её всю "перетрахивал" (с) с момента прихода к власти.

2easy(23815)ну вот потому и бухал, что собственно для меня не проблема сказать жывотному "хуй вам а не отделение от России". не было б этих разговоров - пришёл бы к выводу что бывают приличные и среди жывотных, случилось - не могу сказать что меня это прям-таки поразило,хотя сам чел повторюсь казался приличным и даже "плюшевым". в любом случае до штыря, который не только шпилит блядей за 30 баксов но и регулярно бухает со зверьём,расхваливая при этом их достоинства,мне далеко.

Юровский поразил. Зачем бухать с "братьями нашими меньшими"? Ты с домашним кошаком не пробовал бухать? Гарантирую поцарапанную физиономию. И это от "домашнего"!
По разным поводам приходилось общаться с разным народом, но чтоб в лицо мне говорили "вот ты один хороший, а вообще вы говно" было один раз в армии. Через некоторое время челу потом пришлось в бега ударится с последующей путевкой в дисбат. Правда отскочил, даже его батя с гор для этого спустился.
С теми с кем я общаюсь, я прямо говорю ровно то, что здесь пишу, в том числе и про "братьев меньших". Не скрываю и правду про субстрат. И ни у кого глаза кровью не наливаются.
Правда не может быть обидной, если только человек не "кошак":((. А "кошаков" у всех хватает.
Собственно, их "условная" нелюбовь имеет ту же природу, что и наша нелюбовь к амерам. Нелюбовь к более высокоорганизованным.