2Volodya(66210)

Реальность несколько другая. Основную "работу" выполнила сирийская группа + хезболла. Причём сирийцы действовали на фланге и так получилось, что на штурмана вышли первыми они. За что их Лавров вчера и поблагодарил. Хуже всего пришлось хезбаллонам, они прикрывали отход и пострадали - около десятка раненых

кто бросил валенок на пульт

http://news.rambler.ru/incidents/32018669/

2LokoSnork(66206)

вот-вот - это топот копыт??-)

Снорк, спроси папу что показывает его чудо-прибор, плз

http://awas1952.livejournal.com/5803124.html

2blackdog(66200)
Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Курдов он давил до этого, и ничего, тогда про это не вспоминали.

2sergej(66198)
Короче, ладно... про компромисс и прививку на 20лет звучит более осмысленно, чем: "Европейские элиты ссут пойти против Америки, но пойдут - никуда не денутся". Не то что бы я согласен, что "лезть в чужое дело" перестанут (т.к. они сами определяют где их дело), но не имея возможности заглянуть за горизонт, что-либо аргументированно доказать все равно не получится, а на уровне ощущений я свою позицию изложил...

2blackdog(66197)
Саддам был диктатором и тираном? - да; агрессивным? - да; народ свой прореживал? - да; ОМП разрабатывал? - да, по дефолту, за неимением более точных сведений на тот момент...

Что же США его поддерживали и снабжали 10 лет? А, тогда он был своим сукиным сыном. С Ираном воевал. И никакая оппозиция никого не порвала. Альтернативная история такая альтернативная.

2sergej(66196)
А если дешевле окажется продолжать "идти на поводу у Америки"? :) Одно другого не исключает, можно ведь и себе делать приятное и амерам козью морду не корчить... Последние ведь тоже знают как и отлично умеют расположить к себе сочувствующую публику. В контексте того же Ирака, Саддам был диктатором и тираном? - да; агрессивным? - да; народ свой прореживал? - да; ОМП разрабатывал? - да, по дефолту, за неимением более точных сведений на тот момент... Ну и так далее. Против такого прессинга выстроить контр аргументы сложно - попробуй только намекнуть, что ты симпатизируешь диктатору и тебя собственная оппозиция на куски порвет. Т.е. с Ираком тогда выбрали компромисс, и хотя не все члены ЕС открыто операцию поддержали, разлада в дружный строй союзников это не внесло. Ты же должен понимать, что ключевой момент, это не то, что кто-то проявил нерешительность и воздержался, а то, что никто не выступил против... Моя мысль здесь проста. Заключается в том, что верхушка всегда придет к компромиссному решению, которое потом представит широким массам как единственно верное и неизбежное. Правительства будут меняться, курс может меняться, но сильные партнеры никогда не откажутся от поддержки друг друга ибо нет на то ни то что повода, нет ни одной серьезной причины расходится курсами.

2sergej(66194)
"Элиты пойдут против Америки" звучит так же странно и нелепо, как "пчелы восстанут против меда" :) Не, я не против, если че.. Меня больше это интересует в плоскости "откуда дровишки". Чай примаковщиной там даже и не пахнет, самолеты над Атлантикой не разворачивают... Что помимо личного неприятия сложившейся ситуевины и непокобелимой уверенности, что добро должно победить зло, ты можешь предложить в качестве аргумента в защиту своей тезы. Т.е. я ожидаю ни много ни мало примера какого-нибудь скандального демарша, когда стороны мало того, что не договорились по какому-то вопросу, а еще и забросили идею переговоров в силу ее полной бесперспективности. Т.е. какой-нибудь спор об FTA тут не прокатит. Там стороны выторговывают себе условия пожирнее, а надо что-то такое, чтобы ух-х-х!.. и сразу понятно, что это развод и дети в форточку... Смогешь?

2sergej(66189)
Ну, да, я говорю очевидные вещи. Рад что ты их не оспариваешь. Единственное расхождение между тем, что говоришь ты и я (помимо того, что ты описываешь желаемую картинку, а я реальную) это в понимании баланса. Я говорю, что баланс достигнут, что всех ключевых игроков он устраивает, что в ближайшие 25 лет ничего коренным образом не изменится. Россию, да, этот сложившийся баланс напрягает, но она, извини, на роль ключевого и не тянет...

Рассуждая про теракты я прежде всего исхожу из математики, а не социологии. Ты то наверное отдаешь себе отчет, что вероятность погибнуть от рук террористов у обычного европейского обывателя в сотни раз меньше, чем, например, быть укушенным какой-нибудь очень экзотической ядовитой тварью. Т.е. реально околонулевые если не рассматривать глубоко минусовые степени. Значит все те разговоры, которые ты видишь по TV, они обусловлены не попыткой найти выход из смертельно опасной ситуации, а просто желанием попиздеть на камеру... И на этой волне, конечно, может так статься, что к власти придет какая-нибудь партия демагогов, наобещавшая всяких пряников. Но даже в этом случае делать они вряд ли что будут, тем более не станут кардинально что-то менять во внешней политике.

Кстати, интересный вопрос, ты то сам на своей шкуре огреб какого негатива от волны иммигрантов "захлестнувшей" Германию? А то пишут, что и добропорядочных бюргеров из домов выселяют, и действующие спорт-рек центры закрывают, чтоб только расселить беженцев.. Какова ситуация на самом деле глазами аборигена?

2blackdog(66182)
"с Ираном найдут взаимопонимание"

ты о чём?

продолжение испытаний:
http://www.rbc.ru/politics/17/11/2015/564b0c329a79475ee76092df?from=main

первые пуски были в октябре
http://tugrik.ru/index.php?query=66152&stype=id&p=search&book=2

2blackdog(66187)

ты абсолютно прав по первому абзацу, кто ж спорит-то? Но 40 лет после ВМВ запад не лез в дела СССР в Европе, позволив и пражскую весну и все остальное подавить. Точно так же СССР не поддерживал все эти красные бригады, не пытался экспортировать революцию. Был договор - и ему следовали, пока не появилась возможность получить профит без риска. Все ты говоришь абсолютно верно, я разве спорю? Я говорю, что надо найти такой баланс, который устроит всех. Конкретно сейчас, пока США еще не нажрались, а Европа еще не окончательно убедилась в том, что следование в кильватера пендоов приведет к краху их привычного уютного мирка - еще нет почвы для подобного компромисса. Ты и тут абсолютно прав. Просто ты почему-то не хочешь признать, что это обязательно поменяется. Вопрос только когда и на каких условиях. Думаю, что временные масштабы тут уже не десятилетия, а годы, максимум лет 10.

По второму абзацу - евроньюс это мягко говоря не отражение настроения. А вот в новостях и в обсуждения с "икспердами" - там это тема номер один, и долго еще будет темой номер один. И не только террор, но и мигранты, это уже месяцы с первых полос не сходит, и не сойдет. И понимание того, кто им эту проблему повесил на шею тоже есть, и это будет менять политический ландшафт, деваться некуда. А террор - только подталкивать будет.

2sergej(66186)
по первому абзацу - ну эльф, ну ей богу :) :) Ты можешь заключать какие угодно соглашения, лелеять какие угодно мечты, что у джентльменов слово не расходится с делом и т.п. Но реальность отрезвляет и соглашений придерживаются ровно до тех пор пока выгодно, по тем же причинам можно поддерживать кого угодно, вплоть до террористов. Насчет себе дороже - ну приведи пример какой реально ты видишь противовес коалиции Европа+США :)

Я не несу фигню. Я говорю о том, что ничего теракты не изменят. Сегодня только евроньюс смотрел, так они там рассуждают о том, какие у отелей могут быть убытки и будут ли они сравнимы с ежегодным пост-кристмас 10% спадом. Т.е. террористов ликвидировали и про теракты уже по большому счету забыли, углубились в подсчеты... Реально пох само террористы там организовались или не само, но следующей подобной вылазки ждать надо где-то через пол-года - год, пока новую бригаду накокаинят, а значит как я и говорю никаких радикальных перестановок и изменений векторов сделано не будет

2sergej(66183)
Я тебе еще раз повторяю, что понятие защиты зоны исключительных интересов это нечто иллюзорное и эфемерное. Ты физически не сможешь никого удержать в этой своей зоне, если те принципиально обозначили своей целью из нее вырваться. С другой стороны ты также не можешь запретить условным штатам поддерживать условных хохлов ели им это а) ничего не стоит; б) им с этого что-то льется на их мельницу; в) с этого можно собрать определенные политические дивиденды. Единственный рабочий вариант противодействия - это предложить более выгодные условия и "увести" вассала за счет его собственного интереса. Ничего другое в на современном этапе работать кмк не будет.

Терроризм как проявление неорганизованного тупого мятежа без ясных целей и с предсказуемым концом был, есть и будет. Возьми хотя бы "бомбистов" или "пионеров-героев" или кого еще (что-то запал спорить с тобой начал угасать :) ), творили они свои злостные провокации еще задолго до установления современного глобализованного порядка, творили безуспешно, ничего кроме раздражения своими отчаянными поступками не вызывая и течение закономерного хода вещей не изменяя. Не вижу причины почему всплеск терроризма в наше время должен что-то стронуть с места... Урон от терактов ничтожен, на уровне статистической погрешности, а сила мобилизующая к противодействию этого явления - огромная. Более того, больных фанатиков, готовых умереть за идею - единицы, а здравомыслящих и сильных людей, у которых не дрогнет рука поступиться принципом "не убий" и помочь террористу предстать перед божьим судом пораньше - много больше. Это природа против которой не попрешь.
Так что, вмешиваться загребущими руками будут, от терроризма лекарство найдут, менять что-либо глобально на данном этапе необходимости никакой нет, а значит никто и не будет.

Забудут, потому что мертвые "мстят" только в фильмах ужасах и видеоиграх :) а живых больше заботят вопросы повседневной рутины. Последняя картинка от Шарли как раз в тему http://tv.ren.cdnvideo.ru/sites/default/files/news/images/prizrak_sharli.jpg

2blackdog(66182)

А ты всерьез считаешь, что террористы они случайно возникли? Без всякой свяи с текущим мировым порядком? Террор - прямое следствие того, что кое-кто получил даже не право, а возможность безнаказанно лазить своими загребущими руками куда лазить не надо. Так что да, связь - самая прямая. И первый и главный шаг к решению этой проблемы (не симптоматического лечения, а глобального) - это всеобщий консенсус по поводу того, что лезть своими лапами во внутренние дела других государств не позволено никому. За исключением, возможно, стран, которые входят в зону исключительных интересов одного из "пупов", который имеет возможность полностью контролировать ситуацию в этой стране, от элит, до плебса, и, соответсвенно, несет перед остальным миром за это полную ответсвенность.

2blackdog(66180)

Во-первых, начнется гораздо раньше. Даже если раз в месяц начнут взрывать с сотней жертв - изменится все до неузнаваемости. Тут смешен ты.
Во-вторых, не понял, причем тут Израиль. Израиль, конечно, перед террористами не прогибается. Но отношения с более-менее договорспособными соседями строит хотя бы на уровне вооруженного нейтралитета. Это и Иордания, и Египет, и тот же Асад. Пример именно в мою струю идет - после десятилетий постоянных войн нашли некий статус кво, который всех основных игроков устраивает. А террористов, которые договариваться не хотят - мочат.

И не зацикливайся на России. То, что я говорю - гораздо более глобально, чем конкретно судьба России. россия вполне может надорваться и исчезнуть в нынешнем виде, сути того, что я говорю это не меняет совершенно. Америке хватило одного дня, чтоб превратиться в полицейское государство, в гробу видавшее все права человека. Европе хватит полдюжины терактов. И уже многие приходят к пониманию, что лезть со своим уставом в чужой монастырь к ничему хорошему не приводит, чем больше будут взрывать - тем больше будут понимать. И если США будет продолжать эту политику, Европа никуда не денется - отвернется от них. Может и нынешние элиты сообразят, а может и выберут кого-то более радикального. У Меркель наконец-то, а я уже давно ждал, начал заметно падать электоральный индекс. Был 43% последние два года - уже заметно ниже 40. Пара лет есть у нынешней европейской власти, чтоб навести порядок - иначе их всех сметут на выборах, и что там вылезет - даже представить сложно, но смена внешнеполитического курса будет кардинальная, помяни мое слово.

2blackdog(66178)
это ты парижанам расскажи ) А это будет только нарастать.

2blackdog(66176)

неизбежность исключительно в том смысле, что худой мир обычно лучше доброй ссоры. Вопрос только когда западные участники устанут от бесплодных попыток завоевать (подчинить, перестань ты уже воспринимать все исключительно в буквальном смысле) себе весь мир и в том, насколько сильно им надо будет дать по зубам, чтоб они это поняли. Когда устанут - тогда и начнут договариваться, любая война заканчивается мирными переговорами и заключением мира, холодная - не исключение.

2blackdog(66174)

у тебя какие -то проблемы с чтением?
1) Я не говорю, что у России что-то получится или не получится, я это вообще не обсуждаю. Более того, я говорю, что куча всего было сделано хреново, что, в частности, привело к ситуации на Украине.
2) Я не говорю, что что-то должно происходить из под палки. Наоборот, я говорю, что деваться некуда, придут к пониманию того, что надо договариваться, как пришли после второй мировой.
3) Я говорю, что к тому моменту, когда - неизбежно(!) - начнут договариваться, надо прийти с наилучшими возможными начальными данными. И именно это Россия, имхо, делать и пытается. А уж получится или нет - вопрос отдельный.
Соберись! И отвечай мне, а не своим фантазиям.

2blackdog(66170)
а насчет того, что Россия не тянет - ну вот сейчас как раз она и доказаться пытается, что тянет. Отвоевывая себе хорошие начальные условия для неизбежных по сути переговоров о новом миропорядке. Отвоевывая себе право на то, чтобы бывший СССР входил в ее исключительную зону интересов, а ближний Восток - так же оставался под ее частичным влиянием.

2blackdog(66170)

ну не знаю насчет игры сообща. В случае Ирака если и сообща, то сильно завуалированно.
А почему новая система бедет более работоспособной - по определению. Потому что она должна быть плодом договора и согласия всех сил.

2blackdog(66166)
"Китай отмалчивается"

не всегда, иногда голосует против (по Сирии)

2blackdog(66166)

нет, не так, потому что когда нарушает порядок США, то Европа, даже если публично выражает несогласие, даже не пытается что-то сделать. Вот ввели бы санкции против них после вторжения в Ирак - гляди сейчас мир был бы гораздо лучше.

2blackdog(66164)

так, как разрулили в ялте.
Ни пендосов, ни гейропейцев, естественно, никто исключать не предлагает. Но надо, чтоб все основные силы сели и договорились о принципах дальнейшего сосуществования. Но это сработает только если реально все будут хотеть договориться. а судя по всему, без какого-то более-менее серьезного пиздеца этого не будет.
Ориентиры простые - ущерб от нарушения соглашения должен быть выше чем профит. 3-5 центров силы (США, Европа, Китай, Россия, Исламский мир), которые обязуются мгновенно и без разговоров единым фронтом выступать против тех, кто правила нарушит, но при этом не лезть во внутренние разборки в каждом из центров. И опять же единым фронтом выступать против тех, кто не участвует в этом общественном договоре и действует вне рамок дозволенного.

http://cs628023.vk.me/v628023911/1ddb9/OJDKAVCl1oY.jpg