2Ser(190590)

Я на самом деле не беспристрастный и решил бы в пользу Плющенко потому что я за него болел.
Я сказал о ситуации когда я к примеру был бы беспристрастным сулдьёй и все критерии сошлись.
Тебе не нравится такая позиция? Твоё право. Ты не считаешь её полностью справедливой или полностью случайной? Она не полностью справедлива и не полностью случайна. Но я тебя смею заверить что подавляющее большинство судей при полном и абсолютном равенстве (которое случается редко) дадут преимущество новому чемпиону перед действующим. Таковы особенности человеческой психики. Но в этом нет никакого заговора против России. Потому что для этих особенностей психики не важно какую страну представляет действующий чемпион. И на следующей Олимпиаде например представитель России при прочих равных получит в аналогичной ситуации преимущество перед Лайсачеком по тем же особенностям. \

Но я заметь не утверждаю что судьи предпочли сейчас Лайсачека именно потому. Это могло быть фактором а могло и не быть, потому что под судейским микроскопом, равенство возможно не было абсолютным.

2sprut(190531)

Цифры выставляют судьи. Именно что рассматривая каждое движение как под микроскопом. Представление о том что зритель не являющийся спецом на основании собственного просмотра и мнения комментаторов с одной стороны (однозначно и нескрываемо тенденциозных) может пересчитать цифры и поправить судей-специалистов - это и есть безапеллячционное мнение самовлюбдлённого дилетанта. Каким ты в принципе и был всегда.

И поясню тебе опять же что утверждение об отсутствии различий по определению не может быть безапелляционным потому что оно никогда не является окончательным и всегда оставляет просмтор для мнений (в данном случае при использовании "микроскопа"). Доказывать всегда и везде надо НАЛИЧИЕ различий. Поэтому безапелляционным может быть только утверждение заведомо выглядел лучше другого. Повидимому ты не естественник или технарь, потому что они обычно это понимают.

И ваще лично я сам тока что с лыж приехал
Катался неподалеку от Ванкувера, так что считай почти что поучаствовал:)))

2Dingo(190537)Ку

МП, пошёл нахуй, безотносительно к вопросам.
Мус опять продемонстрировал чудеса логики - "я беспристрастный американский судья, но если бы решал - решил бы в пользу Лайсачека" Потому-что
1. Он не был Олимпийским чемпионом
2. У него хуй длиннее
3. Плющенко блондин
..........
..........
то есть существует толерантная неформальная система приоритетов. И всё очень объективно.... на основе американской объективной культуры...

Мус, знаешь самый честный способ определения когда никаких критериев нет ? Я тебе отвечу если пару - тройку вариантов предложишь.

справедливости ради могу сказать, что датским керлигчанкам ...... дал бы в рот. ....но не всем .... одна очень хороша для этого :о))))

2поляк(190584)
Тока Легкова заманили =((( Надеюсь, в полтиннике отомстит.

в нашем стиле. заманить и отъебать под полтавой :о)

Суппорт рулит!

А че ее Люсей болтвадзе зовет?

бля, а где наши прививки были раньше ?

прививка седня просто рулит :о)

2rm(190573)
гм, а что то в этом есть.
но держу кулаки за бап

ахуеваю от наших "красавиц" в керлинге :о))))
молодцы. так и надо ебать уродов :о))

вот легков и подтверждает то что я и говорил. мы играем в игры без тренеров. с чиновниками зато все хорошо.

2Dingo(190564)
вот и разгадка ..... верные тыщенки сыграли где надо :о))

2Dingo(190564)
так тити - это Янка....

от оно чо, Михалыч..:))))))
Супруга Евгения Плющенко Яна Рудковская сообщила, что о несправедливом судействе в мужском одиночном катании на Играх в Ванкувере можно судить по букмекерским ставкам.

«Впервые ошиблись букмекеры. Я слежу за всеми конторами. Впервые ошибся William Hill – самая крутая английская букмекерская контора. А букмекеры никогда не ошибаются. Значит, что-то было не так."

нашел

жаль, чутка не хватило..:(((

Нуртуг опять сасет...

2поляк(190550)
!

тактикой проебываем (

да все нормально. "как убивали лыжи" . командная тактика нах (((

легков будет 4-ый. не имхо