Да чего тут судить-рядить? Давайте уже по честному: Локо - +1,
Зенит - (-1), и Спартак - +2, на правах обладателя мяча без пятен.

2Dingo(149351)
да, понимаю. Значит Клуб-участник нарушил правила проведения турнира. Что из этого следует - будет ли он лишен звания "клуба" или что еще - должно быть прописано в правилах.

2Dingo(149316)
Ты принимаешь вторую фразу за определение термина в первой. Но это не более чем твоё допущение. В самой цитате не сказано что Клуб определяется как команда имеющая на поле не более 6 легионеров. Поэтому твоё интересное построение не более чем изощрённая игра ума. Юридической силы оно не имеет.

2rm(149339)
Если я правильно помню ЖК была показана дважды Пименову, но при этом то ли судья сделал в первый раз неправильную запись в своём блокноте (а не в официальном протоколе матча), то ли посмотрел её неправильно когда давал вторую карточку. Если бы просто карточка была показана не тому игроку то вопрос о переигровке не мог бы и возникнуть, это всё равно как ошибочно назначенный пенальти. То что руководство хорошо знало кому показаны карточки подтверждается фактом почти немедленной замены Пименова.

2rm(149347)да пусть дают нам три очка. все помойки беспредельно отжимают а мы что самые гордые?:)

2SBG(149346)
а это не надо прописывать.. есть условие, которому Клуб-участник должен соответствовать.."В ходе Матча в составе команды Клуба на поле одновременно могут находиться не более шести Легионеров""..если не соответствует - сам понимаешь..

2Dingo(149335)
вот-вот, откуда ты знаешь, А мозга подумать нет. Тебя не настораживает тот факт, что ты единственный (!!!) кто "додумался" до этой хуйни в регламенте? Что до этих трактовок даже мясные симаняны не доперли? Не настораживает?

1) Например, в каккее Витязю осенью было засчитано техпоражение за подобное.
2) Как уже вспоминали, бомжи 2 года назад сами просили техпоражение Рубину, подозревая в подобном нарушении.


2Юровский(149344)
1) Ну это все мусотития по поводу, что там было. Очевидно, что случай очень далек.
2) Ну я за 90 минут меньше пользы принесу, чем Текке за 4. Все условно из серии, получил ли преимущество УЕБ, срезав по горке.

ИМХО с точки зрения здравого смысла
Лохо получает 1 очко
С Сенита снимают 2 очка, чтобы Лохо получил компенсацию в чемпионской гонке только за проступок Зенита, не ущемляя интересов конкурентов, как было бы в случае незаслуженных +2 Локомотиву.

Не пойму, о каких 3-х очках все пиздят? Было заработано с грехом пополам 1 очко, вот его и отберут. 3 очка было проебано по ходу самого матча.

2Юровский(149337)
+прецедент в Российском футболе (но не РФПЛ) с Динамо СПб

2Юровский(149337)
Забываешь. Пименов не получал желтую, получил по факту Маминов, что и было в протоколе. Другое дело, что нарушал Пименов. Так что сюда я совершенно не вижу смысла приплетать.
А с Черевченко тут полная аналогия, игрок не имел право находиться в какой-то момент на поле, все 90 минут или 4 - какая тут разница? Это ошибка команды, судьи за этим не следят (не знаю, почему, но это так).

2rm(149332)тут дело что Черевченко изначально не имел права находиться на поле, так как у него был статус(!) "дисквалифицированный". А Пименов и Текке такое право имели, просто один на какой-то короткий период оказался "получившим вторую жёлтую карточку но удалённым", а Текке - "внелимитным легионером" (при том что он сам лично ничего не нарушал). То есть в случае с Черевченко груба ошибка тренерского штаба и административного персонала команды, в случае Пименова - грубая ошибка арбитра Ван дер Энде, во вчерашне случае - нечто среднее, посему и наказание должно быть таким.

2SBG(149331)
бля, вот ты нудный.. ну, почитай регламент, для общего образования, потом лезь в спор..
я, вроде, обьяснил, по какой статье наказание применимо, если "букве закона" следовать.. а ты скачешь с дурацкими вопросами.."Игрок клуба не имеет права снимать футболку в течении матча. Если снял - это уже не клуб" .. я -то, откуда знаю?

2SBG(149323)
"Как при этом болелы мяса могут требовать каких-либо следований правилам от других?"
я чего-нибудь требую? пальчиком ткни..
"Есть две вырванных фразы из контекста. Одна из другой не следующей. И типично мясная упертость что все должны с этой хуйней согласиться."
неа, не следуют.. это пункты регламента, что есть Клуб, и скока игроков-легтонеров может Клуб выпустить на поле.. и, кто является участником соревнований..и, кто к соревнованиям допущен..

"Скажи, а почему ты не был столь принципиальным в случае банера про овцеебов и "янки гоу хоме"? Или в случае с допингом? У меня есть объяснение, но сначала все же хотелось бы выслушать тебя."
потому, что "Мы-Спартак, а Вы-говно".. что бы перевести нашу беседу на доступный для тебя уровень.. дабы, ты не ебал мозги с "множествами и подмножествами"..

Тренер клуба не может находиться только в рамках установленной технической зоны. Если он ее покинул - это уже не Клуб? Игрок клуба не имеет права снимать футболку в течении матча. Если снял - это уже не клуб? Динго, тебе надо как-то очень сильно напрячься и понять что нарушение правила еще не означает автоматического лишения звания Клуба и т.п. Хотя вряд ли ты справишься.

2Dingo(149316)
Ты когда завтра проспишься, попроси кого-нибудь из вменяемых людей объяснить тебе, что наличие хоть 11 легионеров не означает, что выступают они не за Клуб. Как бы тебе не хотелось обратного.

2Юровский(149308)
Поздравляю. Ты наконец-то пришел к тому же выводу что я сразу и написал. Умничка.

между тем в матчесильного конкурентоспособного чемпионата Казахстана некий сабж с партийной кличкой "гениальный ЕгорИльич" был впервые в карьере удалён с поля. мелочь, а приятно.

2Cloud(149301)
Клауд, да как ты не поймешь, нет такого "стандартный для всех". Есть правила. И только ими можно руководствоваться, а не твоим или моим виденьем ситуации.

2Dingo(149302)
Ну как это не сказано ничего "по теме". Я тебе привел наглядный пример, когда откровенно срется и на прецедент и на правила. Как при этом болелы мяса могут требовать каких-либо следований правилам от других? Ни совести у вас ни чести.

2rm(149319)в матче Шинник-Спартак сыграл Близнюк, у которого российский паспорт фальшивый. Ну Лёня Пиздун во всяком случае так говорит.

2Юровский(149317)
А что было в 2006?

2rm(149313)понимаешь, одно дело когда чувак нелегально(!) провёл на поле весь матч. Другое - когда статус "нелегально оказавшегося на поле" оказывается у какого-то игрока на несколько минут. К примеру, в том матче в Ярославле в 2006 когда мясо сыграло 1-1 они имели больше причин для недовольства - ибо на поле все 90 минут провёл хороший кипер Близнюк, по чеснаку вместо которого должен был играть второй кипер по фамилии Малышев, незадолго до того пропустивший шесть мяей от Ростова один другого чудней.
Сейчас создаётся ПРЕЦЕДЕНТ именно по вопросам нарушения лимита именно в РФПЛ и нужно учитывать все моменты и нюансы, здравый смысл в первую очередь. Ессно я не против халявных двух очочков :) но на мой взгляд в списке возможных решений "по справедливости" это второй вариант после "хуй бомжам, нам очко".

2rm(149313)
В данном случае персонально Черевченко не имел право принимать участие в матче то есть подходит статья об отсутствии допуска. Как прецедент не годится.

2Юровский(149308)
Когда дубль мясо дернул 2-0, но там за него сыграл дисквалифицированный Черевченко (что оказалось нельзя), то без каких-то разговоров сделали 0-3.

2Dingo(149304)
Каким образом выход лишнего легионера на поле может быть подведён под статью о неявке Клуба? Сие хитросплетение слишком сложное для моего ума.