2Moose(290481)

Для обвинения достаточно того основания что ты не отдаёшь мне денег.

Для обвинения в чем? Обвинить-то ты можешь кого угодно в чем угодно, а вот примет ли твои аргументы суд это другой вопрос. Если (к примеру) я после пропажи денег обратился в полицию и было заведено уголовное дело, то обвинить меня в хищении средств у тебя не получится.

То, что это не освобождает меня от выплаты средств в случае документально оформленного факта передачи денег тобой мне (был он кстати?) - с этим я не спорю.

Документ в данном случае есть, доверенность.

Нет, доверенность не является таким документом. Тот факт, что ты мне ее выдал, не означает, что я тебе должен денег.

..она не становится твоей собственностью - то есть к примеру продав машину, ты должен по моему требованию передать мне деньги согласно документам о продаже, Если тебе полагались комиссионные, они должны были быть отдельно оговорены. Если у тебя нет документов о продаже, и ты не можешь предъявить машину, ты её угнал, несмотря на доверенность (она не спасает)

Конечно, она не становится моей собственностью, об этом и речи нет. Я ее просто продал, потому что ты мне разрешил (доверил) это сделать. И, кстати, почему ты думаешь, что у меня нет документов о продаже? Есть. В них написано, что я продал машину за три рубля. Которые я тебе с радостью верну.

Речь о доверенности которая ВКЛЮЧАЛА право на продажу автомобиля. Любая генеральная например будет включать.

Блядь. Да хоть горшком назови - пусть будет генеральная (в статье этот термин не упоминается кстати). Важно, что она дает право продажи. Пойми, в доверенности можно прямо указать - "без права перепродажи" и именно так делается в 99.9% случаев, когда ты даешь авто временно попользоваться. Только распоследний идиот будет выдавать чурке генеральную доверенность, отдавая ее в ремонт.