Не знаю как некоторые, но я пытался найти наиболее адекватный по своему содержанию ответ близкий по духу к моему мнению. А так 6-7 ответов явно просматривались по близости трактовки событий от нынешней правящей партии.

Ответ по Андропову на первый взгляд кажется нелепым, хотя и он встраиваются в новую концепцию: добрый дедушка Андропов, оказывается с помощью своего карательного органа пытался расшевелить общественный застой. Хуже культа Хрущева вообще ничего не было. Тот же Сталин оказывает не сеял страх среди населения страны, а всего лишь занимался формированием нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов.

Однако, жуткая безысходность молодого историка получившего академическое образования наблюдается в первом вопросе. Ведь, возможность критического отношения к прошлому государства подорвана на корню. Оно или гарант, лидер, образец и ориентир чего-то такого особенного, хорошего-блять но ... главное не демократии, о которой талдычат все кому не лень даже Путин, иногда. Демократия это такоое что даже хуже культа Хрущева и сталинских чисток которые модернизировали страну и должна ассоциироваться с транснацинальными корпорациями в лице ЮКОСА и правозащитниками, которые хотят отнять у нас наше суверенное право самостоятельно производить собственное оружие и сохранять контроль над сырьевыми ресурсами. Молодой историк становиця продуктом нового академического класса, адекватного задачам воспитания патриотизма молодой поросли в условиях непрекращающейся борьбы с врагами извне.

И как докозательство, все это следствие риторики Примакова, сокрушившего издержки политической дуэли Горбачева и Ельцина и показавшего насколько велик в обществе запрос на патриотизм. :)


гы: поляк и юровский которые правильно ответили на второй вопрос - скрытые сталинисты. :о)