2Стёпа(328327)
Серьёзный аргумент в том что не было нарушение.
А поведение Кержа после столкновения на том же уровне серьёзности как и якобы его "скотство" в момент.
Кураньи же с Паршивлюком мне на х... сдались, не интересуюсь.

2Dingo(328325)
Ну приведи повтор Велик-Габулов, посмотрим. Я его так хорошо не помню, могу и ошибиться конечно.
Что касается Велик-Акинфеев то там во всяком случае нарушение со стороны Велика было, другое дело что на красную и дискву оно не тянуло, и то что акинфеев вратарь, не имело значения за пределами штрафной.

2sergej(328320)
Могу только повторить что твои воспоминания неверны - основным лейтмотивом было что Велику дискву дали а Кержу нет.

2Стёпа(328314)
Нет, дорогой, тут уж одно из двух . Либо СМ посчитал что Керж совершил нарушение и подал протест на незарегистрированное судьёй нарушение. Либо См троллил Зенит и подавал абсурдные протесты в отместку за дискву Велика. Одно из двух. Либо - либо. Определись.

2sergej(328316)
И сделали дебильское изменение в регламенте. На самом деле это правильно что регламент позволял КДК выносить дисквы за незамеченные или неправильно оценённые судьёй нарушения. Конкретно в случае Велика дисква была вынесена неправильно. Но вообще отнимать такое право у КДК неверно. Дебильское тролление может привести только кдебильским решениям.

"Керж движется с мячом. Дикань бросается ему наперерез чтобы остановить лбюбым способом, хотя бы ценой нарушения. Но Керж пробрасывает мяч (кто то скажет что бьёт, но по мне вряд ли - для удара уж очень слабо). Дикань успевает достать мяч ногой (как говорят в таких случаях "задней ногой"). Но передняя то часть тела уже движется в сторону Кержа и происходит столкновение"

Дикань не собирается останавливать никого "любым способом".. он отбивает мяч, "проброшенный" Кержаковым.. Керж врезается коленом ему в лицо, всё, больше мудрить нечего.. нищастный случай, как и с Ломбертсом..

2Moose(328312)

ну если кто-то видит там нарушение нападающего - не знаю, что они там видят. Разве что удар соперника коленом, но имхо это притянуть там сложно. В любом случае, основным лейтмотивом обсуждения было, по моим воспоминаниям, именно то, что керж попал в яму, которую копал другим, за что его по делу гнобили, ибо нехуй было вякать, когда лучше других понимаешь, что бывают ситуации, когда травма наносится из-за того, что два мужика несутся друг другу навстречу и ни один не хочет отступить первым.

2sergej(328315)
Вообще говоря это представления не мои. О том что у вратаря в штрафной особые права сказал Дикань после столкновения (цитата точная - "всё же это штрафная, у вратаря там особые права"). Опять же болельщики СМ использовали это в качестве аргумента в пользу якобы совершённого Кержом нарушения. Я рад что ты не согласен с этим аргументом.

2Стёпа(328314)

именно троллил, как и обещал после дисквы велику. И правильно делал, показал дебилам, что они дебилы, так, что даже дебилы это осознали и пошли менять регламент.

2Moose(328307)
Ты дебил? Где я от чего отказываюсь? Кураньи не нарушал? За что же он тогда карту получил? Судья посчитал, что кержаков не нарушал или же не провафлил этот эпизод. В СМ посчитали, что нарушал и подали протест. Что не так то?
КДК выписал дискву за желтую !!! карту, по просьбе болельщика цска с.иванова и двух клубов, с их подленькими письмами. Вот Карпин и троллил кдк предъявами на нарушения игроков этих стукачей

2sergej(328304)
Согласен, поскольку Дикань мяч достал, то нарушения со стороны вратаря не было. Но не было и со стороны Кержа.
Логика то тут прочитывается легко. Керж движется с мячом. Дикань бросается ему наперерез чтобы остановить лбюбым способом, хотя бы ценой нарушения. Но Керж пробрасывает мяч (кто то скажет что бьёт, но по мне вряд ли - для удара уж очень слабо). Дикань успевает достать мяч ногой (как говорят в таких случаях "задней ногой"). Но передняя то часть тела уже движется в сторону Кержа и происходит столкновение.

Мог ли Керж его избежать, тут судиьь может только он сам. Это во всяком случае было на такой скорости трудно. Требовать от него как ты сам отметил этого нельзя поскольку это не вратарская. По поведению Кержа после столкновения очевидно что во всяком случае умышленно он столкновения не хотел.

Вернёмся теперь к началу разговора. Напомню что я привёл пример в связи с твоим утверждением что у нападающего в таких эпизодах нарушения быть не может. Хорошо, если ты считаешь что у Кержа нарушения не было и лично ты его критиковал только за слова в адрес Велика (поднимать архивы и проверять времени нет), то возможно ты последователен. Но на пример комментариев других болел СМ на этой странице, ты можешь легко убедиться что они такой последовательностью не отличаются. Ч. т. д.

щас смотрю Свисток.
на арене А. Бутенко.
по матчу СМ-лазурные
1. Макгиди - момент на грани между красной и желтой, судья прав, показав желтую
2. гнида кержаков заслуживает прямой красной, за умышленный прыжок шипами на ногу Макеева. "Это проявление профессиональной подлости со стороны кержакова" - дословные слова гражданина Бутенко.
3. пенальти на Халке не было

2joff(328273)


бывают же идиоты. Соболезную... Все что ты пожелал Кержу придет к тебе.

Боржоми пить уже поздно... И плакаться тоже... Сам себе подписал приговор...

2Dingo(328297)
В твоём повторе понять последовательность нельзя вообще. В повторе Сергея видно что да, Дикань прерывает проброс мяча ногой. Но при этом он навстречу Кержу выбрасывается головой.

2sergej(328298)
Речь о том что эпизоды с Габуловым и Диканём в штрафной. там вратарь считается вратарём. То есть это нарушения или нет, но против вратарей. В случае Велика и Акинфеева эпизод за штрафной. Там вратарь приравнивается к полевому игроку.
В случае Кержа и Диканя, шансов увернуться от столкновения у Кержа было очень мало. Дикань выбросился ему наперез передней частью тела, а мяч при этом отбил ногой, в стороне от эпизода столкновения. Поэтому о каком то скотстве нападалы здесь бессмысленно говорить. В случае Велика и Габулова, я помню детали эпизода хуже, но наскольку помню, Габулов всё же овладел мячом, а Велик шёл на этот мяч.

2Moose(328300)

хе. если бы Дикань мяча не достал, то там ясен пень нарушение вратаря было бы. Насчет имел или не имел возможности избежать столкновения - вопрос спорный. Видя движение вратаря, мог бы после удара сворачивать не в ту сторону, где голова, а бежать вслед за мячом. Насколько тут инстинкт сработал, насколько распиздяйство - сложно сказать.

2sergej(328295)
http://www.youtube.com/watch?v=UOlsBKUYDvc
ага, вот она..
"Керж был с мячом и пробросил себе на ход. Дикань выскочил наперерез, мяча не достал (да и в принципе не мог),"
адд, нах...

2sergej(328295)

Я считаю что он пробрасывет его на ход а не бьёт (для удара слабо). Повторяю это дело вкуса и неважно. Ошибка моей памяти в том что Дикань таки достаёт мяч ногой это да. Но верно то что при этом он выбрасывается головой наперез Кержу. Керж то врезается не в ногу Диканя, не туда где был мяч, у него практически нет шансов здесь уйти от столкновения. С эпизодом с Габуовым это сравнивать нельзя. (Хотя и в том случае на удалении Велика я например не настаивал - но нарушение там было.)

2Moose(328286)

ты реально ебнут.. :)))
Какое нападение на вратаре вне вратарской?? Ты вообще о чем? Нарушения с Габуловым и Диканем не было вообще. Были упертость и отчасти скотство нападал. Ситуации вообще один в один, с той лишь разницей, что что велик на пас шел, а керж бил. Но оба играли крайне опасно для вратаря, имея возможность оценить ситуацию и свернуть. С сиськами нарушение был, так как был прыжок в корпус, по сути без борьбы за мяч, желтая там по правилам, ее и дали.

2Moose(328293)
нахуй. разговор окончен. спорить бессполезно. ты видишь поролельную реальность.

2Moose(328291)
ну а как по твоему называется когда вратарь ногой отбивает мяч.
зы пересмотрел заранее.

2Moose(328286)
"Дикань, мяча не достав преградил путь Кержу."
эт, пиздец, какой-то..

2Стёпа(328271)
Это да. То что Карпин, будучи мудаком, не скрывал даже что протесты подаются не на реальные нарушения, а в отместку другим клубам, это не оспаривается.

2Moose(328286)
керж бил по воротам. пересмотри. у тебя какие-то поролельные моменты в голове.

2sergej(328269)
Это может у тебя был такой аспект. Другим его не приписывай. Но и этот аспект не верен. Все три случая (Велик-Габулов, Велик-Акинфеев и Керж-дикань) имеют перед собой только один общий момент - травмы вратарей. Во всех остальных отношениях они разные. Габулов был первым на мяче и Велик въехал в него. Это нарушение и нападение на вратаря. Акинфеев играл по мячу и Велик въехал в него не успев - это нарушение, но поскольку всё происходило за штрафной, не может считаться нападением на вратаря. Керж был с мячом, пробросил его вперёд, Дикань, мяча не достав преградил путь Кержу. Нарушения со стороны Кержа тут никакого нет. Пенять кержу любыми словами его или других былдо бессмысленно.

2Dingo(328281)
мак поджал ноги. там нельзя даже сравнивать с витцелеавстрияковским прыжком.

2Moose(328280)
" Керж был с мячом и пробросил себе на ход"
ты момент-то видел?