Когда-то налог с продаж был. Но это было так давно...

Глава 27. НАЛОГ С ПРОДАЖ
Утратила силу. - Федеральный закон от 27.11.2001 N 148-ФЗ.

2Moose(311178)

"о какой именно прибыли речь."

Вот слушай, я же не лезу в твои пробирки разбираться. Накуя ты лезешь в финансы, если никуя в них не смыслишь.

Это отчёт за 2011-й год. То есть, все поступившие доходы за год там учтены. И чёрным по белому написано, что речь идёт о ЧИСТОЙ прибыли. Что ты там ещё хочешь понять в ней?


2Moose(311179)

опять двадцать пять. Вот тебе виды налогов, зачисляемых в федеральный бюджет:

http://kzrf.ru/bkrf_head_07.html

А это налоги в региональный бюджет:

http://kzrf.ru/bkrf_head_08.html

Налога с продаж нигде нет.

Нордер?

http://1923.dm/sites/default/files/uploadGe7oH6.jpg

2Moose(311180)
А ну пардон про соотношение федеральнго и региональных Ставр говорил, так что снимаю последнюю фразу (надо сказать, поразительно для меня как мало идёт из региональных). Но это не меняет основной сути.

2STAVR(311173)
Потом хороши бы всё таки получить ответ на вопросы о налогах с оборота и с продажи - их таки в России нет? Или если есть, почему м говорим только о чистой прибыли?

2STAVR(311167)

в крупных городах пенсионеры находят себе другие занятия. но, в любом случае "после" не значит вследствие. Так что ты пока не показал а) геноцид старушек вообще и б) геноцид старушек как результат деятельности Газпрома. Я, заметь, не говорю, что этого нет. Но ты пока не убедителен. ни фактов ни анализа.

2ДуХ(311174)

австралийский каторжник

А, ещё упустил.

"Ну отчёты предыдущих лет мы смотрели, и прибыль у Зенита была, и очень значительная."

Понятно, что отчёт 12-го года подождём-с. А вот за 11-й год:

"Чистой прибылью могут похвастать два клуба: тот же "Локомотив" (227 млн рублей) и "Зенит" (19 млн рублей)."

Если учесть, что "общие доходы "Зенита" выросли на 12,6% и составили 6,347 млрд рублей.", то 19 лямов на этом фоне (или чуть больше 20 до уплаты налога) выглядят просто смешно. Ну для гранитной бравады сумма конечно "значительная".

Наш папа - не мудак! :))

http://1923.dm/sites/default/files/uploadLFh3G2.jpg

2STAVR(311150)

"только масштабами изуверства. Гаспром с группой даёт Запидеру 100 лямов, а Лукойл "мясу" в 3 раза меньше."

Ну это как сказать. 100 лямов и Газпром не даёт Зениту. Трансфер Халка к примеру был в большей части окуплен деньгами ЛЧ, с учётом рассрочки. И это была одна межсезонка. А уже в следующую См потратил на трансферы больше чем Зенит. Про анжи я вообще молчу - то есть, это Керимов больше всех обирает старушек? Ну так бы и говорил, а то - Газпром, Газпром ... Газпром по крайней мере им проводит газ.

Во всяком случае давай договоримся: в этом пункте нет ни малейшей разницы между "государственными" и частными спонсорами. есть разница в том что кто то даёт больше а кто то меньше. Но Газпром это или керимов - старушкам пофиг. и глянув на бюджеты ведущих западных клубов, легко убедиться что с меньшими спонсорскими фондами с ними конкурировать нельзя. То есть вопрос размера спонсирования - это вопрос того хотим ли мы иметь клубы способные биться за победы в еврокубках или не хотим.

"Чтобы это утверждать, надо для начала посмотреть финансовый отчёт Запидера за 2011 и 2012 годы. Есть ли у Запидера вообще прибыль по итогам деятельности и как она изменилась за год. Сами по себе доходы с продаж билетов, символики и т.п. налогом не облагаются."

Ну отчёты предыдущих лет мы смотрели, и прибыль у Зенита была, и очень значительная. (Бросались цифры и здесь на СК.) Отчёта 2012 конечно ещё не видели, но сомнительно что сравнивать по нему одному будет правильно - Халк пришёёл только в августе. Такие траты являются инвестментом которое оправдывается не за несколько месяцев а за более продолжительный период. тут надо считать по крайней мере два-три года после сделки. Насчёт того что продажи билетов и символики не облагаются налогом как то тоже не до конца уверен - неужели в России нет налога на продажу?

"Опять туда же. Сами доходы налогом не облагаются. Налогом облагается разница между доходами и расходами. А в тех же расходах могут сидеть премиальные выплаты команде за успешное выступление в ЛЧ-ЛЕ. Так что, заработанные клубом деньги до старушек могут и не дойти."

Нехай. Если Зенит заработает больше денег в Европе разница между доходом и расходом увеличится не так ли? Крайне сомнительно что все эти деньги уйдут на премиальные. В выплату, за того же Халка, конечно немало уйдёт - но ведь эта часть выплаты не отнята у старушек даже и в виде налога, так что она сокращается.
Потом конечно я не знаю, может сейчас всё по другому - но в былые времена, помимо налога с прибыли, существовали налоги и с оборота.

"К тому же, по итогам этого сезона "благодаря Халку" больше денег в Европе не заработали."

См . выше - инвестменты делаются не на 4 месяца.

"Да это понятно. Но только это не наш предмет разговора."

Почему ж? Если деньги не отданные футбольному клубу с большей вероятностью осядут в карманах олигархов и чиновников чем старушек-пенсионерок, это именно наш предмет.

"Мы говорим о том, есть ли доля вины Запидера в том, что старушки недополучают пенсии. По "гамбургскому" счёту получается, что есть."

И как же это получается? Посчитать ты ничего не посчитал, цифр не имеешь, даже времени достаточно не прошло чтобы собственно их получить - но ты уже решил что есть? Ай молодец ... "Ты виноват уж тем что хочется мне кушать" (с) Я уж молчу о том что Халк строго говоря вообще куплен не на деньги Газпрома, тогда уж надо склонять скорее Витселя.

"В случае с Запидером какого олигарха обирает государство?"

Миллера и Ко, Ковальчука до недавнего времени во всяком случае имевшего долю косвенную (но значительную) долю в Зените через Газпромбанк, и пр. Эти люди такие же олигархи, то что они занимают места в госструктурах ничего не меняет по сути. Я кстати не использую слово олигарх как ругательное, и можно вспомнить что Аристотель считал олигархическую республику самой стабильной формой государственного устройства, правда применительно к полису. При разумных регуляторах, само собой.

Суть в том что имеющиеся регуляции стимулируют олигархов (сидят ни вчастных или государственных структурах дело десятое) направлять часть денег на некторые нуждыобщества, в данном случае на спорт (который как ни крути обществу нужен) а не класть в карман. российское законодательство и практика в этой сфере конечно ещё крайне несовершенно но сам по себе факт - не точто асуживает порицаний и обвинений. Пенсионеры недоедают не по этой причине.

"Послевоенные же поколения сидят на скромных 6-8 тырах. Т.е. вынуждены трудиться. "

Только кому сильно нужно пенсионеры-то на работе. Особенно после 65. Вот они и "трудятся", торгуя цветочками, да помидорчиками, огурчиками с огорода. Хоть лишнюю копеечку на хлеб получить.

2D.D.(311159)

про житие-бытие старушек в 90-е не знаю и логика тут моя не причём. Знаю только, что в 97-м в Запидер пришёл гаспром в лице Лентрансгаза, а в 98-м грянул дефолт страны. Так что, какие тут старушки. Всю страну насадили.:о))

"на 51% состоит из отчислений предприятий и 49% берёт "

чтобы моск потом не ипали. Скажу более точные цифры:

- 53% от предприятий
- 47% из бюджетов

2D.D.(311158)

ты читать умеешь?

"Утвердить основные характеристики бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд) на 2013 год:
1) прогнозируемый общий объем доходов бюджета Фонда в сумме 6 343 331 552,8 тыс. рублей....в том числе за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета в сумме 2 959 989 245,9 тыс. рублей и бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 5 551 298,2 тыс. рублей;"

То есть, пенсионный фонд на 51% состоит из отчислений предприятий и 49% берёт из бюджетов (грубо говоря 99,5% из федерального и 0,5% из региональных).


"Зенит не сидит в расходах на рекламу, потому что не является рекламным агентством"

Ну не будь баобабом. Читай ещё:

"Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вправе учесть затраты, связанные с оказанием спонсорской помощи на условиях распространения рекламы о нем"

Чья надпись на футболках Запидера? Так где "сидит" контракт?

2rm(311160)

Опосредованно да. Через отчисления бюджетников. Напрямую тоже да, но не "большей частью". В любом случае бабушка блокадница моих друзей получает поболе 40 тыр. Тут на все хватает. Послевоенные же поколения сидят на скромных 6-8 тырах. Т.е. вынуждены трудиться. Что говорит о том, что они какбэ и не пенсионеры вовсе.-)

2STAVR(311155)

дурачок, а что старушкам в 90-е годы, в твоей логике хорошо жилось, потому что Газпром не спонсировал Зенит?

"Если говорить о концовке сезона, то наша задача – быть в тройке. Главное, чтобы фарт был на нашей стороне, и тогда у нас все получится», – сказал Давыдов."

Ну, что, приятные намерения. Я считал в прошлом году после неудачного старта, что достаточно будет задачи войти в 6-ку. Про тройку и мыслей не было. Команде осталось лишь игрой опровергнуть мой скепсис и решить свою задачу.
Динамо ВПЕРЁД!

Да, и кстати.

"ведь доходы с распродажи билетов"

Хуялк никак не может повлиять на увеличение доходов с распродажи билетов. Стадик в Питере и без него был полностью заполнен. А поездки питерского зоопарка по стране с Хуялком на показ как-то не свидетельствуют об ажиотаже провинциалов по этому поводу.
Так что, тут дырка от бублика для старушек.

зачем так...... проще на болельщиков России

ага. финансовый отчет Газпрома в студию

Хотя бы "кусочек" про прочие расходы .....а именно про звенид :о))))

с козявкой на спортнет минюстовский

2ДуХ(311146)

конечно ожидания были. С нами он был опасен, практически так же как Кузнецов. Недаром Трактор бился, чтобы сохранить его до конца финала. К тому же он уже выступал за молодёжку, то есть играл на более высоком уровне, чем юниорский.
А он, по мне, выглядел как все. Можно считать, что в числе лучших, а можно, что ничего особенного. Тут у каждого своё видение. У него не хватало физических сил, поэтому мы и увидели всего пару великолепных проходов за 5 игр. Всё-таки отпахать плэй-офф Гагарина с полной нагрузкой в его возрасте достаточно чревато. Ну и не хватало эмоций.
Завышенные эти ожидания были или нет, судить не берусь.

2STAVR(311140)

Мудрый, во-первых Газпром еще не платит налоги в Питере. http://finance.rambler.ru/news/economics/125659872.html

Кроме того, потери бюджета СПб (26,5 млрд) от ухода нефтегаза тут http://www.fontanka.ru/2013/04/24/179/

Да и переводя на язык гаспрома и старушек. Где здесь http://www.gazprom.ru/f/posts/05/298369/accounting-report-2012.pdf спонсорский контракт с Зенитом?

2rm(311139)
В правовом государстве нельзя просто забрать прибыль у компании, даже государственной. Налоговые отчисления с прибыли устанавливаются законодательством. Я ж говорю, ты немножко перепутал в какой стране живёт. Время Шариковых которые приходили и всё делили прошло ...

2STAVR(311140)

Ну во-первых это ж не вся прибыль идёт в бюджет а налог с неё верно? Чем это отличается скажем от того же Федунва с Лукойлом? Точно так же и по такому же закону они платят такой же налог с прибыли и получают налоговую льготу за спонсорство. Если спонсоры обкрадывают при этом старушек то "государственные" и "негосударственные" спонсоры обкрадывают их одинаково. то есть прежде всего, Газпром тут ни при чём, если ты или Рм против любого спонсорства в принципе, то так и говорите.

Но на самом деле надо посмотреть насколько старушки обкрадены то? И в твоём расчёте, во-первых, старушки потеряли лишь небольшую часть денег заплаченных за Халка, так? (И ведь далеко не все налоговые отчисления пошли на старушек - подозреваю что гораздо больше пошло к примеру на армию). Но при этом во-вторых, если появление Халка в чемпионате увеличило прибыль от футбольных матчей (ведь доходы с распродажи билетов, символики и т.п. тоже облагаются налогом) то с этой стороны доходы старушек выросли. плюс сам Халк вероятно плаьтит налог со своей зарплаты всё-таки в российский бюджет а не в бразильский. Если Зенит благодаря Халку заработает больше денег в Европе (ЛЧ-ЛЕ) он с этого я так понимаю заплатит налог тоже? В результате без хорошего подсчёта нельзя сразу сказать сколько старушки потеряли и потеряли ли вообще (а то может и выиграли). Собственно по этой именно причине государства и разрешают выводить спонсорские затраты из под налогов что рассчитывают на то что они стимулируют налоговые поступлени из спонсируемых сфер.

Не забудем наконец и специфику России, которую ты так любишь. Может для тебя секрет что в России существует масса способов выводить прибыль из под налогов без всякого спонсорства? Смею предположить что деньги выплаченные спонсорами футбольным клубам с гораздо большей вероятностью были б украдены чем пошли бы в честную отчётность и попали бы под налог. Стимулируя компании спонсировать клубы, государство обирает не старушек а олигархов, предлагая им славу вместо части денег. Многие олигархи на это готовы потому как денег у них и так много. В общем виде, я ничего плохого в этом не наблюдаю.

2STAVR(311137)
тебе петуху было видние почему Грин продал Старс.. мало того ты залез в поисковик и папытался слицца, такшо ниче удиветельнава шо Мусе виднее из Атланты шо в ваших пердях праисходит.

2Moose(311134)
>Какие "такие же"?
Такие же затраты на производство.
http://www.rnk.ru/journal/archives/2004/10/nalogi_i_sbory/nalogooblozhenie_otdelnih_operac/sponsorskie_vznosi_osobennosti_nalogooblozheia72490.phtml
>??? Если не из прибыли как же оно прибыль уменьшает? Ахинею несёшь.
Нет, это ты туп. Про прибыль можно и в вики почитать. Прибыль считается в любом случае за вычетом расходов на спонсорство. Больше расходы, меньше прибыль.
>В госбюджет уходят заранее оговоренные отчисления из прибыли. на спонсорство идёт то что остаётся пПОСЛЕ этих отчислений.
Чем-нибудь подтвердишь этот бред?
>Каким образом? В чьи то карманы, это да, может пойти, но на пенсии старушкам - не вижу как. Это ж госкапитализм а не социализм.
Вот сейчас это и идет на игрушки миллеров. А можно отправить в бюджет и там перераспределить в ПФР. Вова скажется, что пенсии повышаются не на 2%, а на 3%. Деньги старушкам попадут.
Я уж не говорю, что эти деньги можно забрать повышением НДПИ. :)