2Moose(299239)
Переигровку высосал из пальца? По какой статье? Ты документы даже не читал.
ИЛИ там стоит между штрафом и игрой без зрителей. Технарь там без вопросов. Конечно, ты будешь юлить теперь и не признаешь :)

2desp(299240)
То есть удалений по ФПН без пеналя и пеналя без удаления не бывает? :)))

2Dingo(299215)
Бросок и есть вмешательство ... другого вмешательства не было.

2Moose(299232)

Почитай внимательнее. техпоражение там безусловно как и штраф. А вот без зрителей или нейтральное поле - опционально.

Морозов, еще раз повторяю, пронес хуйню. Даже если принять твою трактовку (которая далеко неочевидна, так как он это прямым текстом не говорит, он просто говорит, что 102я дополнительная, если неприменимы другие статьи, это его бредни и фантазии, не более, будь он хоть 10 раз юристом), с какого перепуга дополнительная 102я, а не 114я? Если даже в официальнос тексте 102я идет сначала? Но, повторюсь, он неправ в том, что наказание было за одно и то же. 102я за срыв матча, а 114я - за пиротехнику. То, что в обосновании сказали не просто за пиротехнику, а за пиротехнику И за попадание, это детали. Но даже если принять, что все броски уже были рассмотрены в 102й, то максимум, что может получить зенит - отмену второго штрафа. Все, я устал повторять одно и то же.
Напоследок, цитата из заявления КДК (потому что то, что ты приводил до этого просто неверно):

- в соответствии с частью 2 и 3 статьи 114 Дисциплинарного регламента РФС и пунктом 37 Приложения № 1 Дисциплинарного регламента РФС за бросание зрителями пиротехнических изделий и попадание пиротехнических изделий, брошенных зрителями в игрока – оштрафовать ФК «Зенит» (Санкт-Петербург) на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Тут очень существенно, что речь не о бросании, приведшем к попаданию, а за бросание И попадание. Попадание можно просто вычеркнуть, смысл не поменяется.

2STAVR(299207)

Про "правомерный уход команды с поля" это замечательно. Не укажешь в каком пункте правил оговорено что команда в ответ на неправильное решение судьи имеет право уйти с поля?

Всё остальное не относится к теме и есть извивание на сковороде, потому скипнул.

2Dingo(299230)

"За последствия" нельзя наказывать - только за действия приведшие к последствиям. А за них уже наказали по 114й. Поэтому безграмотно применение 102й.

2rm(299234)
Не верю. Потому что у Морозоваа есть та же фраза что у Орлова. (Что и ты впоследствии признал.) И ты не мог бы прочитав сказать что об этом у Морозова ничего нет. Так что ты либо не читал либо просмотрел эту часть, и в любом случае выкручиваешься. А про КДК вообще смешно - в этом абзаце Морозов как раз и анализирует статьи ена которые сослался КДК. Ну да конечно если весь предыдущий разговор про КДК, и анализируются те же статьи на которые ссылался КДК, то никак не догадаться без упоминания именно в этом абзаце что анализ этот в связи с решением КДК. (И кстати с фразы о невозможности двойного наказания именно и начинается этот абзац.)

2sergej(299082)

основания для переигровки у голландского КДК вполне могли быть из-за неправомерных действий судьи. Так что, не обязательно читать их регламент. Можно Правила ФИФА почитать.

2rm(299237)
Переигровка. Кстати она не исключается и 102й если использовать "или".

Одно интересно. Ну осудили бы бомжей по 114 статье. А как быть с результатом матча? 114 статья ничего не говорит об этом. Не уж не видят в своих фантазиях противоречия? :)

2Стёпа(299229)

Это наказание командное (пеналь) и личное (красная). То есть разным лицам. Если скажем поймают бросившего петарду и накажут его то это не будет нарушением принципам олно нарушение - одно наказание потому что наказываются разные лица отвечающие за нарушение.

Тем не менее приведёный тобой пример как раз очень скользкий (потому что прямое удаление отчасти и командное наказание). Именно по этой причине было внесено предложение это двойное наказание именно в этом случае отменить.

2Dingo(299230)
"и снова верно.. пицот за бросок и попадание, остальное за последствия в виде срыва матча.."
сам понял что сказал? матч без зрителей и 0-3 это правовосстановительные санкции ?

да, вот отличный пример
2Стёпа(299229)

2desp(299209)
Один нападающий которого сбивает один вратарь в одной штрафной - пенальти и красная за ФПН. 2 наказания за одно действие.

2sergej(299180)

Это всё примеры того что в одной ситуацмии человек может совершить разные нарушения и понести за них соответствующие наказания. А про то что за одно нарушение нельзя наказывать дважды Морозов который между прочим профессиональный юрист и член палаты по разрешению споров (так кажется) сказал именно этими словами.

2desp(299219)
http://www.pravo.vuzlib.org/book_z1070_page_18.html
Правило (принцип) поп bis in idem"2, именуемый так в странах континентальной правовой системы (в государствах общего права — doudle jeopardy153) предусматривает защиту от повторного осуждения лица за одно и то же преступление154

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Вынесение приговора означает, что в связи с конкретным преступным деянием осуществлено производство необходимых следственных и судебных действий и вынесено соответствующее решение. В таком случае повторное рассмотрение дела и вынесение наказания за то же самое преступление означало бы неадекватную реакцию на преступление и нарушало бы права индивида в связи с осуществлением уголовного преследования.

Хартия Европейского союза об основных правах 2000 г. в ст. 50, закрепляя принцип поп bis in idem, предусматривает, что никто не может преследоваться или подлежать уголовному наказанию в отношении преступления, за которое в Союзе в соответствии с законом он уже был оправдан или осужден на основании вступившего в силу приговора суда

Верховный суд США в решении по делу North Carolina v. Pearce разъяснил, что «клаузула о двойной угрозе» предоставляет гражданину три формы конституционной защиты: «Она защищает от повторного уголовного преследования за одно и то же преступление после вынесения оправдательного приговора. Она защищает от повторного уголовного преследования за одно и то же преступление после вынесения обвинительного приговора. Она же защищает от многократных наказаний за одно и то же преступление»157

вас наказали за деяние один раз.. накажут ещё, приходите..

2desp(299222)
Нарушение то же. И что.

2desp(299219)
Самокритично. Вам стопицот раз уже объясняли, что этот принцип обозначает. Ну вы в своем придуманном мире, ничего не слушаете.

2Dingo(299215)
2rm(299214)
вот как сложно спорить с долбоёбами)))
пока изи не ответил..
"В юриспруденции существует принцип non bis in idem, который запрещает как преследование, так и наказание, за одно и то же преступление. Другими слова – Двойное наказание неприменимо за одно деяние. Данный принцип применяется не только в нашей стране, но и закреплён в международном праве и формулируется как "право не быть судимым или наказанным дважды"
вот как то так.."
деяние одно -это бросок...всё остальное это последствия..и они должн помагать выбрать одну статью..а не 10!!!, а иначе хули вы с КДК тормознули так рано? порча имущества стадиона..срыв телетрансляции...да и, собственно, травма Шунина..нужно за всё штрафовать..

2rm(299213)
процитируй... плиз..что в этой статье говорится?

2desp(299211)

бросок петарды в игрока есть? есть! и статья на это имеецца
вмешательство повлекшее есть? есть! и статья имеецца..
складываем - получаем..

2desp(299211)
Это еще статья ГК.

2Dingo(299210)
одна статья..в которой срок и лишение прав прописано...а пяцот тысяч...уж извини..это отдельное дело о возмещении ущерба или компенсация морального вреда..это совсем другое..

2Dingo(299205)
динга..один человек..один бросок..одна петарда..один шунин.. и 2 статьи с наказанием...о чём это говорит?

Moose / 299049

"Поясни: есоли команда сама ушла с поля при несогласии с судейским решением то матч переиграть можно, а если судья прервал матч то нельзя? "

Ты как мелкий шулер пытаешься передёрнуть карты. Если команда, несогласная с действием судьи неправомерно ушла с поля, то ей впаяют поражение. Но АЗ поражение не засчитали. Значит посчитали, что у неё были основания покинуть поле. А она ушла в ответ на удаление вратаря. Значит судья неправомерно удалил вратаря (ниже скажу почему). Чем руководствовались их КДКшники принимавшие решение, это надо спрашивать у них. Мы только знаем, что принято решение матч переиграть при пустых трибунах. И Аякс получил штраф.
То есть, в какой-то степени крайним оказался Аякс (чей болела выбежал). Он вёл 1:0, а надо начинать всё с начала, получил матч без зрителей и штраф. Сколько тут наказаний, считайте сами.
Но и Аяксу не дали 0:3, так как судья матч не останавливал из-за вмешательства третьих лиц.

"Да мне пох... кто виноват. Я о другом - на поле судья имел право принимать решение кто виноват. ПО РЕГЛАМЕНТУ. Статья есть - мы не видим голландских правил, но правила ФИФА имеют статьи за неспортивное или аггрессивное поведение"
"Важно то что судья имел право принять решение виноват ли вратарь или нет. Было ли оно правильным, в данном контексте совершенно не интересующий меня вопрос."

А вот мне не покуй. Я смотрю Правила игры в футбол, утверждённые ФИФА. Ты же доверяешь этой организации? Вот что там написано:

"Правило 5 - Судья
......
Права и обязанности
Судья:
.....
• обеспечивает, чтобы посторонние лица не появлялись на поле;"

Соответственно, если болела выбежал на поле и напал на вратаря, то значит судья НЕ ОБЕСПЕЧИЛ выполнение возложенных на него функций. И красную карточку он должен был показать себе, а не вратарю. И его трактование агрессии тут уже вторично. Поэтому меня не интересует прав в том эпизоде с красной карточкой судья или нет, так как ИЗНАЧАЛЬНО он не выполнил свою работу.
Кстати, твоё "неспортивное поведение" по правилам карается лишь жёлтой карточкой.

"Точно так же, как любое неверное трактование судьёй правил игры в футбол. И в чём тогда разница с упомянутым эпизодом?"

Разница в том, что неверную трактовку правил голландским судьёй, повлёкшую остановку матча, подтвердило их КДК, назначившего переигровку. У нас же КДК посчитал действия судьи правомерными. Тем более, что в Правилах ФИФА в том же правиле 5 записано:

"• останавливает, временно прерывает или вовсе прекращает матч по причине любого вида постороннего вмешательства".

И необязательно ждать, чтобы петарда лишила вратаря зрения. Мы уже видели, что судьи уводят команды с поля и при дымовых завесах и при бросании фаеров (причём не только в матче ТМ-ДМ, но и в Европе такое встречается). И если не восстанавливаются нормальные условия для продолжения матча, то матч прекращается.

"что в российских правилах тоже не написано конкретно что судья должен остановить матч если возле игрока разорвалась петарда."

Я тебе дал ссылку на Правила ФИФА. Там действия судьи описаны чётко. Может прекратить матч "по причине любого вида постороннего вмешательства". Наш судья прекратил. "Имеет право".
Остаётся лишь проверить на полиграфе Николаева, была у него личная заинтересованность в прекращении матча или нет.

Поэтому твой изначальный посыл:

"Интересно что за вмешательство третьего лица приведшее к остановке матча поражение Аяксу засчитано не было ... так же как и АЗ за уход с поля ... но мы разумеется призываем руководствоваться практикой других стран только тогда когда нам это выгодно ..."

высосан из пальца. Технаря Аяксу не было, так как судья матч не прерывал. АЗ не получил технарь, так как имел основание на уход с поля. Так что, данная практика может быть использована в другом случае, но никак не применительно к матчу ДМ-Запидер.

2desp(299198)
"право не быть судимым или наказанным дважды"

так вас осудили и наказали один раз.. вот, если КДК завтра соберется и решит добавить ещё пару матчей без зрителей, тогда да, нехорошо будет..
ЗЫ впрочем, у нас и по 4 раза судить умудряются..хотя не так часто..