2rm(299199)
там, врде бы, плюсуют без совокупности..сел пьяный за руль ,нарушил ПДД, получишь и за ПДД, и за пьянство и ещё за хулиганство до кучи...у нас нет.. про ПДД забудут сразу же..тока за пьянство пойдёшь..(если без УК)

2Dingo(299188)

А это бамжи спецом делают, чтоб потом за петарды не отвечать. Я б на месте мяса пролоббировал у ментов проведение жесткого тотально-анального досмотра любого посетителя матча с петербургской пропиской в паспорте.

2Dingo(299196)
В юриспруденции существует принцип non bis in idem, который запрещает как преследование, так и наказание, за одно и то же преступление. Другими слова – Двойное наказание неприменимо за одно деяние. Данный принцип применяется не только в нашей стране, но и закреплён в международном праве и формулируется как "право не быть судимым или наказанным дважды"
вот как то так..

2desp(299195)
есть такая херня, но она не всегда применяется.. можно и плюсовать..:))

блядь..насрать столько успели ..всё не осилю(((

а, вот полный вариант, теперь понятнее..
В пресс-службе "Спартака" прокомментировали "СЭ Интернет" ситуацию, связанную с тем, что "Зенит" не подал заявку на квоту для своих болельщиков на матч 18-тура, который состоится в Москве 30 ноября.
- "Зенит" действительно не подал заявку на билеты для своих болельщиков, - отметили в пресс-службе красно-белых. - Мы предложили им открыть продажи с помощью электронной системы реализации билетов, о чем уведомили в письме, но питерский клуб по каким-то причинам не хочет продавать их в Санкт-Петербурге. В таком случае единственный вариант попасть на стадион для болельщиков сине-бело-голубых - это купить билеты в гостевой кассе, но у нас нет заявки от питерского клуба, и нет никакой информации, собираются ли их болельщики посетить матч, поэтому основания для открытия гостевой кассы у нас отсутствуют.
Мы можем открыть продажи на гостевой сектор в день матча, предварительно согласовав на предматчевом совещании в присутствии представителей "Зенита" данный момент, но тогда в протоколе должна стоять их подпись. Если мы договоримся с клубом из Северной столицы, то в день матча кассир в присутствии их представителя будет продавать билеты по питерской прописке в паспорте, при этом это необходимо будет отобразить в протоколе матча с их подписью. Если в "Лужниках" будет сектор "Зенита", то за него должны отвечать сами гости.
Сейчас получается такая ситуация, что зенитовские болельщики приедут сами по себе и будут покупать билеты на центральные трибуны, что, скорее всего, не понравится правоохранительным органам, которые наверняка обратятся на совещании с просьбой организовать гостевой сектор и будут пересаживать на него тех, кто идет на центральные сектора в атрибутике "Зенита", дабы избежать конфликтов на трибуне. Так обычно происходит и с болельщиками нашего клуба, которым удается купить билет на соседние с гостевым сектора "Петровского".
Но если клуб-гость не подал заявку на билеты за 5 дней до матча, то в регламенте прописано, что клуб-хозяин не обязан в таком случае открывать гостевую кассу.

Зенит попробовал увернуться о морковных подстав. По данным службы безопасности Зенита динамовская группировка планирует повторить провокацию с петардой в отношении Диканя.

непонятка, такое, в принципе, возможно? кстати, мусоркам заявку с числом таки прислали..
Московский «Спартак» не будет реализовывать билеты для болельщиков «Зенита» перед матчем, который состоится в пятницу, 30 ноября. Это связано с тем, что питерский клуб отказался нести ответственность за своих болельщиков.
«Все клубы премьер-лиги всегда присылают заявку на число своих болельщиков на гостевых играх, — сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе «Спартака». — Впервые мы столкнулись с тем, что клуб такую заявку не прислал. Вообще заявка должна поступать за пять дней до матча. Мы делали запрос в «Зенит» еще на прошлой неделе, но ответа от них нет. Без этой заявки мы не будем продавать билеты на трибуну D».

2Moose(299176)

морозов неправ в том, что почему-то решил, что 102я статья дополнительная к 114й. Это полный бред, при этом никак не обоснованный, а просто им ляпнутый. Если для тебя это аргументация, ну звиняй тогда..

2Moose(299175)

http://www.rfs.ru/rfs/documents/strategies/

тебя в гугле забанили? Или набрать в нем дисциплинарный регламент РФС хотя бы раз за последние 2 недели это так сложно? сложнее, чем рассуждать об этом с умным видом, не прочитав первоисточников? Я худею..

Звучит как-та угрожающе:) Попал Гус

Герман Ткаченко: «Мы обо всем поговорим с Хиддинком после завершения чемпионата»
Теги Гус Хиддинк премьер-лига Герман Ткаченко Анжи


Член совета директоров «Анжи» Герман Ткаченко прокомментировал информацию о том, что главный тренер махачкалинцев Гус Хиддинк по окончании сезона может завершить тренерскую карьеру.

«Мы уважаем любое решение Гуса, но не стоит забывать известный постулат – «никогда не говори никогда». Мы обо всем поговорим с Хиддинком после завершения чемпионата», – цитирует Ткаченко «Спорт-Экспресс».

2Moose(299163)

пля.. ну на каком языке с тобой говорить, чтоб ты понял-то? Я не хочу читать и вникать в юридические обоснования КДК, потому что даже если предположить, что там написана полная лажа, то это ничего не меняет, потому что регламент я читал и из него следует возможность именно такого наказания, которое было вынесено.
А если уж почитать, то Динго все тебе правильно написал. По статье 102 за срыв матча технарь, штраф и без зрителей (это все предусмотрено 102й статьей) и по 114й - еще штраф. А то, какие они там слова написали при этом меня мало колышит, отвечать за косноязычность кдкшников мне недосуг. И если Зенит, пользуясь этой косноязычностью добьется отмены штрафа одного, я буду за Зенит очень рад.

2Moose(299153)

Про два наказания за одно нарушение приводилось тучу примеров. Открой УК и почитай про основное и дополнительное наказание.

2rm(299169)
Думать надо это точно. Смысл высказываний Морозова в том что нельзя было одновременно наказывать по 102 и по 114 (что тем не менее произошло), и раз уж КДК решил применять 114 то не мог ЗА ТО ЖЕ конкретное нарушение применять и более широкую 102. Так что юридическим языком он говорит то же что Орлов.

2Dingo(299167)

Попадание в игрока и есть действие приведшее к прекращению матча. Морозов таки прав.

И еще не понимаю доёба до Муси. Он неоднократно доказывал, что всегда прав.

2Dingo(299167)
Да, согласен, Морозов тоже не прав, 102 немного о другом статья.

Агент Эменике: «Эммануэль ничего не нарушал и не боится ни суда, ни длительного тюремного заключения»
http://www.sports.ru/football/145038051.html

2Moose(299162)
Вот как с тобой обсуждать, если ты смотришь в книгу, а видишь фигу? (с)
Открываем дисциплинарный регламент, последнюю версию №146/3 от «4» июля 2012 года Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей
Да, матчи без зрителей - это мои глюки.

Ясно дело, что надо анализ проводить по пересказу решений КДК в лайф-ньюс. Прочитать на сайте РФС - это не для гранитных (не грузится, видимо).
http://www.rfs.ru/main/news/rfs_news/ct134/75384.html
в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Дисциплинарного регламента РФС и пунктом 23 Приложения № 1 Дисциплинарного регламента РФС за вмешательство в ход матча лиц, не являющихся игроками и официальными лицами клуба, повлекшее прекращение матча – присудить ФК «Зенит» (Санкт-Петербург) поражение со счетом 0:3 и оштрафовать на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также обязать провести 2 (два) ближайших домашних матча в соревнованиях под эгидой РФС без зрителей. ФК «Динамо» (Москва) засчитать победу со счетом 3-0. Все спортивные санкции, примененные к игрокам, сохраняются.
Опять мои глюки.

Ну раз такие вещи вызывают сложность, то с Морозовым тут совсем высшая математика. Ведь тут надо ДУМАТЬ (немного). Да, Морозов упоминает ключевую фразу, на которую реагируют гранитные. Но дальше объясняет совершенно иные вещи! А именно, что он считает, что нельзя было бомжатню по 102 статье наказывать, так как есть более конкретная 114 статья (я, кстати, не согласен). То, о чем нам вещают Орлов и прочие гранитные тут не упоминается ни разу!!! Опять у меня глюки.

Да, лучше всего посадить в лужу. Ну или самому поверить, что посадил.

"смотрим п. 1 ст. 102 ДР.

«Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом (500 000 руб) и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей."
имеем поражение со штрафом ( это обязон), и 2 матча без зрителей.. всё строго по статье


3. За вмешательство в ход матч третьих лиц присудить «Зениту» техническое поражение и оштрафовать клуб на 500 тысяч рублей. 2 матча без зрителей. это 102я

4. За бросание зрителями пиротехнических изделий и попадание ими в игрока оштрафовать «Зенит» на 500 тысяч рублей. это 114-я

5. За скандирование ненормативной лексики оштрафовать «Зенит» на 100 тысяч рублей. это ещё какая-то..

всё нормалек..

Эммануэль Эменике: «Я стал реже получать мяч – возможно, партнеры завидуют моей внешности»
http://www.sports.ru/football/145038716.html

2ds(299160)
Им нельзя ничего доказать но можно посадить их в лужу.

2sergej(299161)
"Видимо, имели в виду именно это, а что там написали, даже вникать не хочу"
Хм ... так по закону судим или по справедливолсти? Если по закону то в смысл и обоснование решения надо вникать ... ты уж определись.
И к тому же справедливость тоже не проходит - если исключить травму вратаря и прерывание матча, другие клубы не наказывались двумя без зрителей за аналогичное (и бОльшее) применение пиротехники. Тогда, извини, двойной стандарт.

2Moose(299154)

формулровки КДК может и идиотские, это меня не удивит ни разу. Но по сути регламента, меня нисколько не смутило бы следущее решение. По 102й за срыв матча технарь, без зрителей и штраф и по 114 за пиротехнику штраф. Видимо, имели в виду именно это, а что там написали, даже вникать не хочу, по мне так, отменят там один из двух штрафов или нет это уже мелочи.

2easy(299111)
ну давай тогда переименуемсо наХ.У.Й. Да хоть в Ладу-Калину!
Ладно, не хочешь - как хочешь. К стати, я так и не понял до конца этого командного турнира, если честно ))

2Moose(299153)
Никто не спорит про два наказания. Только вы гранитные совершенно не понимаете, что это значит.
Морозова я прочитал, подтверждения слов Орлова там нет. Ты нас так и не тыкнул цитатой. Можно считать, что сам признал свою неправоту. Так что прошу больше не вставлять этого Морозова.

2Moose(299155)
Я прочитал. А ты, видимо, нет. Технарь и матчи без зрителей идут комплексно. Штраф отдельной статьей (да, этот вопрос спорный). Орлов кричит по поводу матчей без зрителей, где вопросов нет никаких, значит идет биться о гранит.
И опять, вы так и не привели норму, по какой нельзя за одно две статьи впаять. Приписывать сюда УК - это полный гранитизм. Нехорошо так? Но это не норма. Так что даже тут нет беспредела.

2rm(299114)

"Наказание Зенит получил ОДНО комплексное по ОДНОЙ статье. Беспредел?"

Ты что решение КДК не читал? Так почитай перед тем как спорить. В ней приведены ДВА наказания (второе комплексное - штраф и два матча без зрителей) по ДВУМ статьям. Но при этом обоснованием первого являются действия третьих лиц приведшие к прерыванию матча, а обоснованием второго - применение пиротехнике приведшее к травме вратаря (а не применение пиротехники вообще), то есть те самые действия третьих лиц которые привели к прерыванию матча. Поэтому и Орлов и Морозов абсолютно правы - Зенит наказан ДВА РАЗА по ДВУМ СТАТЬЯМ за ОДНО НАРУШЕНИЕ, согласно собственным формулировкам КДК.

Поэтому да - БЕСПРЕДЕЛ.