15 10 2011

Накануне матча на "Петровском" в желтой московской прессе педалируются потери команд - Кержакова и Воронина.
Вот как только язык поворачивается сравнивать?!
Один - лучший нападающий в истории России. И Зенита. Клуба, который является безусловным лидером европейского футбола последних лет.
Другой - первый парень на деревне, играющий в заштатной командочке.
Керж бил, бьёт и будет бить всевозможные рекорды результативности, терзает статистиков, ставит на карачки оборону Порту и Барселон.
Воронин же, крашенный полухохол.. перекати-поле... рыщущий по Европе гастарбайтер - где кафель украсть, где забор покрасить, - коих пруд пруди бездарей.

Полноте пиздеть, рабинеры-дзячковские!
Не унижайте русского бомбардира сравнением с ничтожеством.
Или гореть Вам в Аду - шкворчать на сковороде, сукам конченым.

Ну а насчет того, что набрав киян (а как не брать, если они дейссно блистали) Малофеев явно утерял игру, которую он ставил, тут он попал в тот же капкан, что ранее в 1982 попал Бесков, когда в спартаковскую модель игры пришлось как-то вписывать киян и тбилисцев. Получилось ни рыба ни мясо. А опять же не брать нельзя.

В обоих случаях чистота эксперимента была утеряна:)))

2Volodya(260520)

Высказывание я тоже помню, но оно мне не до конца понятно, потому что ведь 9 игроков сборной плюс трое добавленных самим Лобановским после прихода были игроками ДК, и их физическая форма была Лобановскому хорошо известна (и зависела от него больше чем от Малофеева). Возможно конечно что высказывание относилось к тем игрокам которые были не из ДК. Но его тогда можно только трактовать в такой форме что Малофеев грамотно начал цикл подготовки - потому что из этого цикла прошло слишком мало времени, чтоб уже говорить о результатах. За время ж товарняков перемежавшихся с матчами чемпа. вряд ли можно было систематическии физику набирать.

Вообще в физике Малофеев наверное сёк, недаром же именно он отказался перед последним сбором от услуг Черенкова (Лобановский кстати сменив Малофеева, его взял снова в сборную, проверил показатели - и снова отказался). С другой стороны не знаю чтобы было останься он в сборной. Дело в том что ему не хватило твёрдости в том чтобы настоять на своём видении состава, и взяв всех основных киевлян в сборную, он управление ею потерял, потому что эти ребята играли в другой футбол. Так что боюсь ничего бы уже не вышло. Другое дело если б не давить на него предыдущие месяцы, не заставлять брать новых и новых киевлян, не делать культа из результатов товарняков - тогда могло бы повернуться и иначе. Но когда его уже меняли, оставлять было поздно ...

2Volodya(260523)

Да и Понедельник. (Но его Тити может записать в спарьтаковцы, потому что у конце карьеры он перешёл в СМ - хотя кажется так и не сыграл за СМ в чемпе СССР.)

Никто и не спорит что успех. Но нельзя его перечислять на одном дыхании с полноценными чемпионатами. Успех другого уровня.

С чего ведь началось: приходится слышать что вот мол тогда мы выигрывали ЧЕ а потом де больше и не выиграли. Тогда выигрывали не ЧЕ а КЕ, и различие не формальное потому что и по составу участников он тоже уступал последующим чемпионатам.

http://www.championat.com/football/news-957064.html

Я хуею. сдсв решило с пудельком посоревноваться в тупости?.-)))))

2SBG(260516)

Так это ж ИХ первая лига ... а то будет НАША.

2Moose(260517)Я уже все даты не помню, но хорошо помню высказыавания Лобановского, когда он приинял сборную. Он опасался, что не будет базы-фундамента. Однако оказалось, что физику Малофеев заложил. Тренировки велись в высокогорье. Приняв команду, в котрой уже находились кияне, Лобановский поблагодарил Малофеева - в его устах это много значит.

Это просто наши чиновники в очередной раз продемонстрировали полное непонимание предмета. Равно как и позже снимая Лобановского в 1990-ом году Симонян так и не понял, что системе игры мэтра не было такого понятия как персональная опека. Был тотальный футбол. Лобановский ушел далеко вперед.

2Moose(260484)Список тбилисцев конечно вроде не сильно впечатляет. Но я бы танцевал не от этого. Еще за год до триумфа тбилисцы в Кубке Чемпионов дали бой Гамбургу, в составе котрого тогда блистали Магат, Кальтс, Кевин Киган и др. Те игры прошли на высочайшем уровне. Тбилисцы проиграли, но уже тогда было ясно, что просто немного не хватило опыта, но команда была на европейском уровне. Так что успех следующего года в Кубку Кубков неожиданностью не был. После победы тбилисцы как и положегь послали вызов на Супер Кубок кажется Ливерпулю, и ведь те отказались.

Качество игры Динамо Тбилиси в тот год было просто запредельным. Команда летела как на крыльях и могла ИМХО порвать любой клуб Европы

2Moose(260491)
ты рисуешь совершенно нереальные картины. Даже молодежка Барсы не всегда занимает первое место в их 1й лиге.

В этом плане возвращаясь к сегодняшнему дню меня приятно удивляет, что сборная при Адвокате хорошо добавляет во втором тайме. Очень хороший знак.

2Moose(260509)Да нет, с точки зрения продолжительности пика ничего не изменилось ни на ЧМ 1986, ни на ЧЕ 1988, ни на ЧМ 1990.

Просто к ЧМ-86 подошли на пик к самой первой игре, на в 88 и 90 объемы держались вплоть до последнего дня (об этом уже писали сами участники).

Подготовка была проведена качаственно. Об этом сам ЛОбановский сказал, приняв сборную от Малофеева. Проигрывая все товарники подряд, команда к ЧМ выходила в наивысшей форме.

К игре с бельгийцами наши выходили по любому уже не на пике. И Лобановский прекрасно это понимая постарался дать отдых тем же Беланову и Заварову в матче с канадцами.

Заваров по физике вообще слабоват был, потому собственно и сдох раньше других. Яковенко тоже хрупковат оказался. Ну и высота свое добавила.

Замены Севидова в финале 73 же надо сказать очень странные - основные форвард и плеймэйкер на защитников. И сомнительно что из-за того что устали, потому что до конца основного то времени оставалось то совсем немного. Понятно что не ради званий, раз их за полуфинал давали, но объяснить ради чего - невозможно. Похоже на него помрачение какое то нашло. После этого ж его и сняли ...

2trixter(260441)
Для кого траги и для кого комедия?

Катков: Ломбертса отмажем, нам уже занесли

http://www.championat.com/football/news-955516.html

Мусотития в паре с сумотитией! Побежал за попкорном!

2Kesler(260496)
Не ты ли мне совсем недавно говорил,что силу Атлатико и Реала надо считать по тем сезонам по которым они квалифицировались против Великого Киевского Динамо в 86 и ФК Холокост в 1991?

не я:))

Я лишь отметил, что если сравниваешь предыдущие успехи Реала, то не забывай, что и Атлетико было вторым, а не пятым. Но я никогда не скрывал своего мнения, что клубные успехи советского футбола (да, да и киевские тоже) во многом связаны либо с удачной жеребьевкой, либо со спадом какого-то из грандов. Грубо говоря, Жигули могут сделать на трассе либо Трабант, либо Мерседес, если у того куча неисправностей:))

Если же Спартак Романцева был настолько крут, то где его трофеи?

2Moose(260499)
дела та не в трикстере бугага!!

2Ромо-вон из команды(260433)

Ну Морозов пришёл в команду которой требовалась смена поколений ( с ней потом и Лобановский вернувшись сначала аж 10е место занял),, а Симонян в недавно собранную и уже наигранную, с лидерами на пике (Андреасяну 26, Заназаняну 27, Иштояну вроде 25, Абрамяну вроде 28 - только разве Маркаров в 31 ветеран, но крепкий ещё).

Тренер Симонян для меня загадка. Его чемпионства с СМ за пределами моей болельщицкой памяти, а с Араратом сошлись много факторов (лучшее поколение в истории армянского футбола, отличная работа предшественников, мощная поддержка республиканских властей - возможно и за полем, ну и главный тренер соперников Севидов лохануулся, в Кубке то однозначно). Возможно что и в СМ не главным фактором был сам Симонян. Во всяком случае работа в сборной наводит на сильные сомнения в его тренерском уровне, да и в Еврокубках он, имея попытки, никак не блеснул.

2sumo78(260489)

Дыбил и Падаль

Не ты ли мне совсем недавно говорил,что силу Атлатико и Реала надо считать по тем сезонам по которым они квалифицировались против Геноцида в 86 и Спартака в 1991?

Какие претензии?

Атлетико прошел на ДК со 2 места,с отрывом от лидера в 10 очков и разницей мячей 51-28.

Рела попал на СМ будучи Чемпионом с отрывом от 2 места в 9 очков и разницей мячей 107-38.
До СМ,в 1/16 и 1/8 финала они наколотили 21 гол в 4 играx.

Кaк бы ты не считал,Атлетико-86 полнейше гавно по сравнению с любым Реалом,что 1990,что 1991,просто несопоставимый уровень,как всей команды,так и отдельныx игроков.

Были в Атлетико 86 такие суперзвезды мирового футбола,как Уго Санчес или Бутрагеньо из того Реала,который обыграл СМ?

До Геноцида Атлетико был 2,после стал 5. До СМ Реал был Чемпионом после стал 3.

Так кто там в большем кризисе был,ничтожество,Атлетико-86 или Реал-91?

2Ромо-вон из команды(260430)

Кстати я таки ровнял две 1-2 КОК Сёмина с 1-2 КОК и КУ Романцева ("достижения" за российский же период) а не с 1-2 КЕЧ который был до распада СССР и который я считаю серьёзным результатом (хотя мне неясна роль в нём самого Романцева).

Мне кажется также что дубль и фарм имеют несколько разные задачи. Дубль для молодёжи, фарм больше для тех кто выходит из молодёжи по возрасту но ещё не готов для основы. Но может конечно и можно объединить ...

Зашел вечером на помойку, а тут как всегда какая-то хуйня...

2sumo78(260482)В Мексике в 1986 наши уже просто сдохли. Заваров встал, как и Яковенко. Защита тоже заснула. Так что все логично. Так носиться на высоте нельзя.

2Moose(260484)

Горлуковичу даже 27, очепятка.

2trixter(260427)

"Так и запишем, семидесятые-период упадка, несравнимый с успехами 56-64."

Я этого не сказал. Я сказал что 70е (после 72го) были спадом по сравнению с предыдущим периодом (60ми после 62го). С периодом 56-64 я бы не сравнивал потому что это куски разных периоды - около 62го начинается смена поколений, 64 принадлежит уже к другой эпохе. Брать как одну эпоху можно период 52-60 с продлением до 62. Сравнивать с ним 70е трудно поскоольку единственный турнир доступный к сравнению - ЧМ (и то отбор в 70е стал труднее). Поэтому вывода о несравнимости с 50ми по реальному уровню я бы не делал. Ниже 60х и 80х, да.
Уже лучше, зафиксировали. А ведь еще недавно это было время, отмеченное реальными, а не дутыми достижениями.

"Теперь сравним с 80-ми. По лимпиядам паритет, по ЧЕ (полукубок-60 + серебро-64 супротив 2 места в 88) преимущество у яшинцев, по ЧМ (2 четвертьфинала в 1958 и 1962 против топ-12 в 1982, 1/8 в 1986 и вылета в 1990) тоже. Объективная, как говорится реальность."

Не реальность а твоя передержка, потому что берёшь искусственно 56-64 выкидывая неудачные ОИ 52 и забирая полноценный КЕ 64 из следующего уже поколения. (Между тем как я чётко определил период о которм говорю как 52-62 в одной из предыдущих мессаг; к полноценности КЕ 64 у меня претензий нет). В действительности же, если брать 52-62 и 80-90, то серебро 88 выше полукубка 60, ОИ 88 с профи и без возрастных ограничений выше победы над фактической молодёжкой Югославии в финале ОИ 56, а бронза ОИ 80 хоть и не супердостижение при бойкоте но всё же выше провала на ОИ 52 (поскольку соцстран, основных конкурентов на тех старых ОИ, бойкот не трогал). Да и от участия в ОИ 84 отказались по политическим причинам пройдя отбор а на ОИ 60 не прошли отбор по спортивному принципу. Остаётся некоторое формальное превосходство по ЧМ у раннего десятилетия (и то за счёт добавления ЧМ 62 который фактически уже переходный). Но оно нивелируется усложнением схемы ЧМ и увеличением числа участников в 80е, а также и более сложным отбором. Плюс в 80е успехи в турнирах которых не было или в которых не участвовали в 50е - КОК 86, молодёжный ЧЕ 90 ... На мой взгляд достижения 80х много солиднее и к ним нельзя предъявить претензии со спортивной стороны, тогда как из 50х, Ои 56 и КЕ 60 неполноценны и отдают душком случайности, оставляя только четвертьфиналы ЧМ - серьёзный но не супер результат.

"ОИ не сразу стали молодёжным турниром - непосредственно после допуска профи в 84 и 88 это были взрослые туринры."

"Посмотрел составы Сеула. В основном молодежь, усиленная опытными игроками, непроходящими в главные сборные. Из известных по мировым меркам имен Михайличенко у нас, Карека и Ромарио (Бебето и Таффарел тогда мало кому были известны) у бразильцев, Феррара, Карневале и Рицителли у Италии да Клинсманн, Ридле и Хесслер у Дойчланда. Почти все на тот момент молодежь."

Как раз Карека не тот который был известен. А вот Таффарел и Бебето, а также Луис Карлос, Жоржиньо, Жоао Паоло, наряду с упомянутым тобой Ромарио, были уже игроками первой сборной. Вообще у Бразилии произошла смена поколений как раз после ЧМ 86, и в Сеуле высткпало много игроков первой сборной (и тренер был тот же - Сильва). но после поражения его сняли, и перед См 90 состав был снова перетасован - хотя к примеру тот же Таффарел был основным кипером и там.

Почти все молодёжь, это тоже здорово звучит ... смотрим на сборную СССР. Лосеву 29, Пономарёву 28, Прудникову 28, Кузнецову 27, Фокину 27, Череднику 26, Лютому 26, Горлуковичу 25, Яровенко 25, Михайличенко 25 ... это неполный список, навскидку. Где ж у нас предел молодёжи то? Все кто меньше 30? Ну тоды может быть ... И что такое почти все, если эти не молодёжь?

Поскольку не играли участники предыдущего цикла ЧММ, процент молодёжи был повышен конечно. Тем не менее это был не молодёжный а взрослый турнир, формальных возрастных ограничений не было никаких. Кстати на предыдущие ОИ когда выходили не соцстраны то часто привозили именно молодёжные сборные из игроков которые ещё не подписали официальных контрактов с клубами, то есть им было по 20-22. В 76 например за 3 место играли с фактической молодёжкой Бразилии, в отличие от финала 88.

"Сказать, что в КЕ-60 наши играли с одним фуфлом может только пиздабол или фальсификатор."

Ну это хорошо что ты даёшь использованной тобой логике такую характеристику.

Теперь посмотрим соперников в Кубке Кубков.

"1975-софийский ЦСКА, Айнтрахт, Бурсаспор, ПСВ, Ференцварош. По европейским меркам котировался лишь ПСВ."

Чем же тебе на то время Айнтрахт не угодил по европейским меркам? И не забудь что уж если ты уважаешь до такой степени Венгрию 60, то ведь в 72 она полуфиналист ЧЕ, а в цикле 76-78 выбьет нас из Чм.. Тогда должен и Ференцварош уважать, нелогично иначе. И ты (случайно?) забыл что тогда же за СК ДК выиграл оба матча у Баварии. Уж тут вопросы отпадают - Латтек книжку свою потом назовёт "Блохин обыгрывает Беккенбауэра".

"1981-Кастория(хто это?), Уотерфорд(где это?), Вест Хэм (второй английский дивизион), Фейенорд (4 место Эре-81 с отрывом в 15 очков от чемпиона при двубальной системе начисления), Карл Цейс Йенна"

Список соперников Тбилиси послабее согласен, но если ты присмотрелся то заметил бы что как раз КОК 81 у меня в сравнении и не фигурировал. Вместе с тем Фейеноорд это таки Голландия, а тот факт что магдебург выигрывал в те годы Еврокубки не позволяет иронизироватьи над Карл Цейс.

"1986-Утрехт, Университайя, Рапид, Дукла, Атлетико. Это с натяжкой похоже на что-то серьезное."

Какая ж натяжка то? Посмотри у Сумо про Атлетико. Другая румынская команда Стяуа в тот год выиграл КЕЧ, а Рапид мс Кранклем и Ко котировался прилично (и был обыгран 9-2 в 2х матчах).

"Тем не менее эти 3 победы над унылыми середняками"

Это кто ж унылые то середняки?

"победы Союза над лучшими сборными Европы успехом второй свежести."

Если пользоваться твоими критериями то те поунылее середняки будут. У чехов в 62 будут единственные медали ЧМ за всю послевоенную историю, Франция после полуфинала ЧМ 58 следующий раз пройдёт группу на ЧМ-ЧЕ в 82, ну а про Венгрию я вообще молчу - если она сильнейшая то как же может быть унылым середняком Ференцварош?

"Странно, ведь в КК-75, 81, и 86 не участвовали чемпионы Англии, Германии, Италии, Испании. Разве можно считать их реальными достижениями?"

Конечно можно - ведь по статусу этих турниров в них и не должны были играть чемпионы, а обладатели кубков. Турниры собрали сильнейший состав возможный по их статусу, тогда как КЕ 60 - нет.
Впрочем победитель турнира где играли чемпионы был обыгран в матче за СК в 75. И кроме этого, в турнирах где чемпионы играли, у ДК по одному полуфиналу КЕЧ в 70е и 80е, и пресловутый полуфинал КЕЧ См, единсьтвенное действительно серьёзное достижение, тоже падает на 91, практически окончание эпохи 80х.)