2SBG(152549)

Ты ебанулся? Я сегодня уже на второй книге читаю такой маразм, но на этой можно послать на хуй, а на той нельзя. Можно тебя за двоих придурков сразу нахуй послать? :)

2SBG(152554)
Было три я говорю о трех. Было б пятьдесят - говорили б о пятидясяти.

2SBG(152555)
Абсурд - это вчерашнее судейство не по правилам и сегодняшний твой комментарий к оному.
Ни опыта, не мастерства :)

2SergSakh(152550)
Да ладно три. Давай уж пятьдесят для круглого счета. И два в ворота Челси. Левое удаление, неназначенный штрафной. Ну так что - кастрировать норвежца будем или просто в жупо поручим выебать?

2SBG(152549)
Скоулз, по твоей логике, не играл рукой - он естественно выбрасывал ее вверх, она ж у него не привязанная, болтается как хочет :)))

2SBG(152548)
Три не назначенных пенальти, а не один.

А за что вчера Баллака должны были удалят?! За то что "мразь и сволачь"?:)

2SergSakh(152544)
Короче вся дрочка на "скандинавского пидараса" свелась к единственному моменту с неназначенным пенальти. При этом конечно похуй такие "мелочи" как ошибки в пользу Челси. Как то - не удаление Баллака. Ахуенна, бля. Щас заплачу от жалости.

2SBG(152543)
О как, уже был таки проброс на ход, а не пас?! :) Уже прогресс :))
Следи за рукой :) Она двигалась в направлении мяча.
Это серавно, что выбить с линии ворот мяч летящий в створ, а потом делать невинные глаза и говорить "да выче, я не играл рукой, я муху ловил, а мячик сам попал" :))

2SBG(152542)
Нет, я хочу видет четкое судейство по написаным правилам, с которыми, ты очень похоже не знаком вообще, а не бред "дрогбу канечно ж убили в штрафной, но его можно, потому что он симулянт и ваще гавно".

2SergSakh(152539)
В песду тебя ))) По третьему кругу пошли. Тут как с тетками - для когда красавица, а для кого-то ... кхе... Я считаю что ты подгоняешь условия под ответ. И вместо Футбола хочешь видеть ибанутую игру в "кто первый убедит судью что пенальти был". Этой педерастии хватает в играх португальских и итальянских команд.

2Cloud(152535)
улыбок тебе дед макар

посмотрел на повторах фол против Дрогбы. Ну что... да, моментик был такой... фолящий... Скорее фол был чем не был. Но тут уж сыграла репутация симулятна Дрогбы, т.к. таких уж ярких и откровенных ударов не было. И валился Дрогба вяловато, маша ручками.

2Cloud(152535)
Вот и максимка (робсон который) недавно жаловался..
Больше всего поразили люди. Они совсем не похожи на нас, бразильцев. Мне еще повезло – «Спартак» был веселой командой, мы много улыбались, шутили, смеялись, но на улицах, случалось, я за целый день не видел ни одной улыбки! Поначалу это очень удивляло, но потом привык. В Бразилии все совсем по-другому: тут все улыбаются, иногда даже перебарщивают с этим.

2Юровский(152533)
Там на выходе Пхилли с контейнером шуб уже ждет и все решит. Лишь бы старый на финал заготовленные не сдал, для гарантии, этот может...

2SBG(152529)

2. Неданная ЖК не является результативным моментом.

3. Ты не знаешь правил. Разбирайся и не выдумывай новых. Свисток прозвучал после нарушения в штрафной, в момент нарушения вне штрафной - он молчал. А если так - это пенальти.

4. Это самая грубая ошибку судьи в матче. Ты похоже его смотрел либо не трезвый, либо вообще не смотрел.

5. Никакого "тоненького" не было. Было три результативные ошибки в пользу барселоны и одна в пользу челси, вызваная между прочим незафиксированой ошибкой в пользу барсы (абидаля к тому моменту не должно было быть на поле).

6. Ты там вообще увидел передачу и не заметил, что пике выставлял руку разворачиваясь. Я не удивлен, ты и фол Абидаля не знаешь где искать.

Фолы Пике и Алвеша были железные на Малуде и Анелька. Очень интересная попытка привязать к ним Дрогба и Рональду. Жги дальше :)

передайте Юровскому чтобы он шол нахуй :)

2SergSakh(152526)
пересмотри последнюю игру.
заметь, я не говорю что судейство было заебатым, напротив. Однако ж моментов у челсюков было вагон и тележка, у барсы, напротив, 1 полумомент.

2Dr.Kolbaskin(152525)
Обязательно сохраню и буду ссылаться в каждой следующей мясной истерике по судейству :))
Чтоб вас в каждом матче так судили!! :)))

2SBG(152516)

по всем судейским нормам нарушение судится по НАЧАЛЬНОЙ точке нарушения

Херня. Вот тут все правильно написано: 2NMM(152513). В этом моменте должент быть пеналь, Малуда завалили окончательно уже в штрафной.

посмотрел видео, ну с голом Иньесты всё нормально :-) но рука на последней минуте пиздец какой неприжатой была.
2Cloud(152514)такие пенальти ставят в 80% случаев, далеко не только Зениту. а насчёт "на 4 добавленной минуте" - хуйня полная, но это не твоя вина а общая беда - приучили нас рассматривать моменты судейства в контекста "а важный ли матч?а какой счёт на момент нарушения?а какая минута?" и прочей денисокораблёвской хуйни, а не объективно и без всяких сопутствующих моментов "было-не было".

Вот интересно - пенальти на Зырянове в матче с Англией в Москве - то же самое - нарушение начинается до штрафной, заканчивается в ней - и пенальти. Странный судья был. :)

2NMM(152511)
А про второй я ниче не говорил - там Туре чисто в подкате сыграл.

2SergSakh(152496)
А мяч в ситуации с подкатом Абидалем сам вдруг покатился в сторону? :)

Давайте без истерик и фанатизма (что в принципе на СК невозможно) попробуем пройтись по хронологии ошибок и постараемся взглянуть на игру глазами судьи. Что мы имеем перед стартовым свистком:
1. неудаленного в первой игре Баллака из-за чего испанцы уже вставили пиздюдей судейскому корпусу УЕФА
2. очень закрытую игру ("анти-футбол") Челси, которую так же обосрали все кому не лень. (но Хиддинк велик - не ИМХО!)
3. домашнее поле Челси.
Отсюда вывод один - судить Челси надо аккуратно.

Начали матч.
1. после подачи Алвеша мяч попадает в руку Баллака. Давать пенальти в самом начале?? Естественно нет, это абсурд. Тем более за такое попадание. Но! Делаем засечку - первый спорный момент.

2. Сразу погодя (или даже до момента с рукой) Баллак уебывает сзади Инъесту (или Бускетса), срывая атаку. ФОРМАЛЬНО - желтая. И Баллак без финала. Но судья опять не в пользу Барсы решение принимает. И правильно. В духе фэйр-плэя и всего такого.

3. начинаются ответки со стороны Барсы. Алвеш-Малуда. Формально Алвеш начинал фолить ДО штрафной. Толкаться и пихаться. Но финальный контакт уже был в штрафной. Не буду пиздеть, точно не уверен - но вроде как по всем судейским нормам нарушение судится по НАЧАЛЬНОЙ точке нарушения. Посмотрите где все время судьи назначают штрафные - в начальной точке контакта игроков. Сколько бы они потом не боролись и не летели по газону. Штрафной всегда определяется по точке начала нарушения. А не его окончания. Поэтому учитывая написанное ранее о предматчевом - какой нахуй пенальти? Ибанулси? :)

4. "фол" на Дрогбе. Быстрая контратака, судья бежит сзади, видит подкат Абидаля и падающего буд-то его топором заебошили Дрогбу. То, что Дрогба пидорас и симулянт знают все. В том числе и судья. Так же он видит как мяч летит в сторону. Что было раньше контакт с ногами или мячем - ему нихуя не увидеть. Физически невозможно. Линейный тоже не увидел. И какое ему решение принимать? Убивать Барсу в надежде что один из пицот повторов покажет что пенальти был? :) И потом до конца жизни слышать что Челси два матча тащили в финал? В итоге он пендаль не назначает. Да и если бы Челси победил в итоге никто бы и доябываться до судейства не стал бы :) Он принял верное, на мой взгляд, решение. Опасный подкат, да. Но в мяч сыграно было. Остальное - нахуй.

5. Удаление Абидаля. Многократно просмотренные повторы лишь убедили меня что никакого фола там не было. Да, толкал немного Абидаль лондонца, но контакт был не столь сильный чтобы падать вообще. Тем более чтобы изображать какую-то там подножку. Контакт минимальный. Тем более, учитывая место фола и наличие еще одного центрального защитника, чистого выхода один в один там вполне могло бы и не быть. Или он был бы с ОЧЕНЬ острого угла. Вобщем удалять в такой ситуации... Ну короче для этого надо по максимуму отработать "усмотрение судьи" в сторону Челси. Что и сделал судья. За все прошлые и будущие "усмотрения" в сторону Барсы.

6. Рука Пике. Мяч там ПОПАЛ в руку. Что отлично видно на повторе. Не было никакой игры рукой. А кто этого не видит тот дебил и дегенерат :) Да, был прерван пас. Возможно голевой. Но учитывая сколько засрало Челси к тому моменту гарантий что не засрали бы еще раз - нет :) Но ИГРЫ рукой не было. Мяч попал. А теперь читаем выше и прикидываем ситуацию. Предматчевую, игровую, удаление Абидаля. Какой в пизду пендаль? В прошлогоднем финале КУЕФА два таких момента было. ДВА. И ни одного пенальти. Почему он должен был быть вчера?

7. Нарушение на Месси. Парктически на линии штрафной. Момент опаснейший, нарушение 100%. Но судья его вообще не свистит. Хошь не хошь - но плюсик в пользу Челси.

8. Рука в добавленное время. Ну об этом вообще смешно разговаривать. Человеку сзади захуяривают мячем куда-то в область плеча. Это надо быть ебанутым во всю голову, чтобы требовать пенальти в таком моменте. Понятно что у игроков Челси началась истерика - они себя в финале уже видели. Но надо ж своей головой думать.

Итак, что мы имеем на выходе? Хуй да нихуя. Натянутые претензии к судьям по результату. Все моменты "на усмотрение", которые усматривались в обе стороны. А не как дорошенко - который нахуй двух игроков шинника и еще гол им из "вне игры".

И последнее. Судья сделал главное - дал командам ИГРАТЬ. Все эти "пенальти" в любом случае были бы как подарки Челси. Потому что ни в одном (!!) из моментов нельзя сказать что у них украли гол. Ни в одном. А в остальном - играйте, господа. Забивайте САМИ. Благо моменты были. Много ли ума надо, чтобы забить с пенальти после фола хуй знает где у лицевой линии? Или после случайного попадания в руку. Судья не определи ход игры, не определил результата. И это главное. А если Челси хотели чтобы им помогли как сраптачку - надо было заходить в судейскую :)))

2NMM(152509)

Такие пенальти только Зениту ставят :) Хуйня это, а не пенальти, особенно на четвертой добавленной минуте полуфинала ЛЧ

2Dr.Kolbaskin(152502)
2SergSakh(152505)и Малуду завалили, и Дрогбу, и Это У не наказали, а если б еще Анрю на поле выпустили...

2SergSakh(152488), +1!!!! Так же согласен с Юровским.