2Moose(54636)
“Проблемы повышения конкурентоспособности американских товаров кстати опять же как таковой нет потому что не в падении их конкурентоспособности причина кризиса.”
Чукча не читатель, чукча пейсатель? Падение конкурентоспособности не может быть причиной, ибо это фактически определение кризиса. Настоящие причины я уже называл. Если одной фразой, то это очень большой приток капитала в финансовый сектор США, следствием чего явилось падение ставок, доступность кредитов и.т.д.
“И тут кстати наш Лайонел противоречит сам себе называя кризис чисто финансовым но при этом вводя повышение конкурентоспособности товаров как показатель выхода из кризиса) “
Я же говорю, пьянящий воздух свободы в штатах играет с тобой злую шутку. Ты противоречишь не только себе, но и здравому смыслу! Повышение конкурентоспособности это не показатель выхода, это фактически определение выхода из кризиса. Если в узком смысле кризисом считать рецессию, то повышение конкурентоспособности товаров суть рост. Фразы ”финансовый кризис” и ”выход из кризиса” это не противоречие.

“Дело тут опять же в том что товары более не проиводятся странами а производятся транснациональными корпорациями функционирующими в разных странах. машина детали которой изготовлены в Японии может собираться в США и т. п.”
Слабо отойти от шаблонов марксисткой диалектики, перестав искать “классовые“ противоречия, где их заведомо нет, и развить свою мысль?
“Не надо пожалуйста опять приписывать мне то чего не было“
Ты сейчас ступаешь на скользкую тропу воинствующего долбоебизма. Сначала ты написал ересь, я тебе вежливо указал на это и ты согласился. Сейчас опять принялся возносить Обаму
“без очень сильной поддержки Обамы проведённой через Конгресс ФРС не смог бы вытащить банки“. Да неужели? Обаму, стало быть, все должны благодарить?
“На мой вопрос он ответил прямо - всё что сейчас говорится об индикаторах это постфактум, до кризиса никакиъх общепризнанных экономической наукой индикаторов его приближения не было.”
Ты его спрашивал про низкие ставки? Что он ответил?
Итак, я рассматривал гипотетическую ситуацию, при которой, если экономические агенты действовали бы рационально, при низких ставках должен начаться отток капитала туда, где ставки высокие. И этого не происходит. Я утверждаю, что это происходит потому, что финансовый сектор США более хорошо развит, чем аналогичные институты в странах третьего мира. Нефтяные принцы не хотят инвестировать у себя, а хотят это делать в штатах, отдавая должное штатовским финансистам (коих ты в грош не ставишь). На это ты отвечаешь:
”Нет, это значит совсем другое. Это значит что сами принципы на которых экономисты базировали свои предсказания, принципы основанные на изолированности экономики отдельных стран, больше не работают.”
Вот это что такое, я спрашиваю? На основании чего ты делаешь выводы космической глупости, разом отметая все доселе признанные экономическим комьюнити принципы?
“Доллар не может девальвироваться пока он международная валюта. его девальвация невыгодна всем остальным партнёрам которые от этого потеряют больше чем США.”
Слишком сложное объяснение очевидного факта. Непонятно, что ты хочешь сказать… Есть США, девальвация доллара которым выгодна, и есть остальные партнеры, которые еще круче, и которым это не выгодно?

2Moose(54608)
"Приписывая это одному Федеральному резерву ты демонстрируешь полное незнание того что было на самом деле."
Дорогой, я ничего не приписываю ФРС. Давай восстановим хронологию нашего с тобой дискурса.
Ты заявид, что Обама спас банки, после того как они сами себя загнали на дно.
Я подверг это сомнению, показав, что это брехня, что и без Обамы банкам помогало ФРС.
Ты перевел тему на то, что банки сами должны были предотвратить кризис. Т.е. обременил их несвойственной им задачью регулятора. На основании каких нормативно-правовых актов действует ФРС - не важно, зря ты утруждаешь себя их перечислением. Важно, что ФРС не может бросить на произвол судьбы тонущий банк, ибо он потянет за собой остальных. То есть нет умного Обамы и глупых банкиров - все в одной лодке.

"Ни финансисты ни учёные-экономисты не в состоянии оказались предвидеть нынкешний глобальный кризис. Самые честные из них признаются сейчас открыто что никаких показаний к кризису не было и чтоэто говорит о крайней неразвитости экономической науки."
Ко тебе внушил подобную ересь? Когда ставка рефинансирования устремилась к нулю, когда вслед за ней проценты по ипотеке устремились к нулю (невзирая на риск-менеджмент), то кризис был очевиден всем. Неясно было когда. На самом деле, предсказать момент схлопывания пузыря невозможно. Допустим это можно сделать, в таком случае он либо случится позже, если удастся его предотвратить в прогнозируемое время, либо случится раньше, когда все экономические агенты поверят, что он будет. Независимо от сценария получается, что изначально его момент был предсказан неверно. Ставить в вину финансистам, что они не предсказали точный момент - требовать от них невозможного.

Ну, а причиной низких ставок являлись глобальные диспропорции, когда банки выпускали всякие MBSы, собирая плохие кредиты в портфель и продавали их Китаю, России и прочим лохам. Кто ж виноват, что производные говнобумаги шли нарасхват, тем самым опосредованно кредитуя неплатежеспособных американцев по заниженным ставкам? Явно не парни с Уоллстрит.