2Dr.Kolbaskin(12713)
Настолько ли они стохастичны? И в чем природа это стохастичности? До сих пор это не мешало "планировать" увеличение ВВП:))
Антиподом является плановое хозяйство марксисткого толка, где возможность стихийности, казалось бы, сведена к нулю. Характерно, что для этого понадобилось отсутствие частной собственности, иными словами, пытались избавиться от человеческого фактора, возомнив, что тот, кто верит в "идею", этих факторов лишен сам по себе. Но оказалось, что он никуда не делся, а проявился просто в иной области и пожалуй даже в более неприглядном виде.
В упрощенном смысле можно сказать, что есть две полярные модели - плановая и свободная. Первая дает иллюзию прогнозирования и управления экономическими процессами с явными тенденциями к стагнации, вторая - интенсивное экономическое развитие с циклическими кризисами.
Отмечу, что предлагается еще компромисс в виде среднего варианта, т.н. госкапитализм (назовем так) в классическом смысле. При этом в качестве рабочей модели показывают на Китай. Но является ли он таковой моделью? Как уже говорилось, Китай - совершенно особый случай и не может рассматриваться, как модель. Кроме того, он своеобразный полип на теле мировой свободной экономики и поставщиков энергоресурсов. Естественно, как всякий полип он может формально иметь удовлетворительные жизненные показатели. Либо постоянно, либо до поры до времени, ибо напрямую зависит от состояния объекта на котором вырос и окружающей его среды. Это отнюдь не самодостаточная система. Так, если свободная экономика и доноры энергоресурсов взаимобразно зависят друг от друга, то полип зависит от тех и от других. Отсюда и вечная неопределенность его поведения, "и нашим и вашим", себе на уме. Полип - плохой союзник.
На первый взгляд, искать союзника среди "своих" очевидней, но это больше похоже на перетягивание каната с неизбежной дестабилизацией. Слишком высокая стоимость ресурсов приводит к сокращению производства и наоборот. Слишком дешевые ресурсы приводят к другим проблемам, не менее опасным для человечества. Правда, не всякий Иван-дурак на самодвижущейся печке это понимает.
В любом случае, из дестабилизации получит выгоду только полип, хотя бы за счет того, что окажется "при своих". Но это отдельная тема.
Вернемся к нашим упрощенным моделям-антиподам. Первая(плановая) склонна к ковырянию в носу, вторая(свободная) к усиленной эксплуатации человека, чего греха таить. Это проявление дуализма свойственного всем моделям человеческого фактора.
Возможно, так бы они и существовали рядом более-менее спокойно, если бы опять же не человеческий фактор во всем своем разнообразии. А именно: желание иметь. Промышленная революция привела к появлению огромного количества всевозможных новых предметов, которые возжелал иметь человек. По совести говоря, чаще совершенно ему не нужных. Маркетинг зачастую просто таки выдумывает новые "потребности". Естественно, что этих предметов оказалось больше по "ту сторону", что и предопределило судьбу чистой плановой модели раз и навсегда.
В свою очередь, периодические мучительные кризисы раздражаю политиков, мешают им править более одного срока, заставляют как-то двигать булками. Глядя на бесконечные сроки правления за железным занавесом и чтобы как-то облегчить себе жизнь, они придумали частичное государственное регулирование, разной степени частичности, в зависимости от местных условий. Легко догадаться, что чем больше регулирования, тем менее интенсивна экономика, чем меньше регулирования, тем болезненнее кризис.
Возможна ли золотая середина? Пожалуй, нет. Ведь это один и тот же человеческий фактор. Его нельзя "отрегулировать", он обязательно где-то как-то вылезет. Но коль скоро он "человеческий", его можно обмануть. Над этим я сейчас и думаю:((