Начнем потихоньку описывать ход становления «субстратной аксиомы». Все же останавливаюсь на термине «аксиома», т.к. это поможет избежать требования от вечно недовольных доказательств в 3-х вариантах (математическом, опытном и графическом) того факта, что белое – это белое, а черное – черное.
Парадоксальная сейчас мысль посетила: а может ли требовать доказательств теории человек, который сам является субстратом? Естественно, пока не о Кузьмиче речь. Это то же самое, если бы негр нагло заявил «Докажите, что я негр!». Ну, да ладно.
Признаюсь, что один «товаристч» заронил сомнения и в использовании термина «субстрат» на том основании, что где-то читал о другом значении этого слова.
Вот как такому оболдую втолковывать, к примеру, простейшую «теорию струн», если он будет говорить, что читал где-то про струны для скрипки? Поэтому буду все это дело называть СА, а каждый пусть расшифровывает, как хочет.
Мою гениальную догадку невозможно осмыслить, не ознакомившись хотя бы вобщих чертах с понятием Первобытности. Естественно, где-то буду копипастить, а где-то, к недецкому восторгу некоторых, буду давать ссылки.
Для начала тезисно:
1. Внутренний мир первобытного человека
- Важнейшая характеристика – «тождество индивида и рода, невыделенность индивидуального существования из коллективного». Вне общности существование невозможно, не только из-за объективных трудностей одиночества в первобытном лесу, а из-за исчезновения самоидентификации, сознание переставало воспринимать самоё себя. Не случайно, одним из крайних наказаний было изгнание из общины(остракизм), после которого наступал распад души и гибель изгнанного. Часто его находили замерзшим или убитым вблизи расположения общины.
Мой коммент: этим пунктом определяются такие явления, как радикализированное и гипертрофированное представление о Родине(Роде) вне зависимости от отношения Рода к каждому конкретному индивиду, вплоть до всеобщего самоуничтожения. Т.е. будь Родина коммунистической или нацистской, ты должен воспинимать это как данность. Дабы не нарушать архаичность внутренних отношений. Совершенное равнодушие к судьбе отдельного члена общины, но не в результате какой-то особой жестокости, а из-за убеждения, что смерть в общине и за общину есть не смерть, а переход в иное состояние. Гроб в исконном своем значение – домовина, дом.
- Восприятие рода, коллектива, первобытной общины как собственно самого мира, тождество всему миру, вселенной и космосу.
Мой коммент. Все что вне общины – есть хаос, настоящая смерть, нечто враждебное и угрожающее. И это во многом справедливо, т.к. чужой род это всегда конкурент за выживание при типичной для общинного труда низкой непроизводительности. А внешняя цивилизация вообще сверхвраг, означает конец родового уклада как такового, т.к. переманивает членов лучшей долей на глазах изумленных жрецов.
В этой связи можно вспомнить, как «первобытные патриоты» приводят примеры «стайности» кавказцев и азиатов, не без уважения к оной и не говорят, что это плохо, а говорят, что русским этого не хватает, т.е. желали бы возвращения их к подобной же стайности. Таким образом чужая стая им ближе, т.к. не разрушает Первобытность, хотя и конкурентна по локальной жизни.. Такое миропонимание инициирует желание снабдить, например, ядерным оружием страны первобытного толка, несмотря на очевидную выгодность нераспространения. Или «подружиться» с ними ради общего противостояния с чуждой цивилизацией.

- Для первобытного человека справедливо утверждение, что «чем больше в человеке индивидуальности, тем менее в нем человеческого».
Мой коммент. Всякая инициатива и импровизация – нечто опасное. Все, что за рамками общинных правил – подозрительно. Отсюда неприязнь к яркому уму, внешности, теипераменту, при одновременной снисходительности к глупости, флегматичности, уродству и нечистоплотности. «Он подл, глуп, бездеятелен, но он нашего рода. Ты умен, трудолюбив, более полезен, но ты чужой».
2. Восприятие внешнего пространства.
- Внешнее, за границами общины – хаос. Беспорядок. Стихия, непредсказуемость.Бездна. Подвергнутый остракизму не мог быть принят другой общиной и не мог возвратиться обратно в свою, т.к. автоматически становился частью хаоса, трупом из бездны.
Мой коммент. Здесь основа восприятия эмигрантов, как предателей, как более чуждых чем настоящий чужой. Т.е. человек, покинувший общину и занесенный первобытным сознанием в мертвецы, уже не должен возвращаться; выживший в хаосе, а еще хуже если при этом выглядящий более успешным и счастливым, не может не вызвать отторжение первобытного сознания, т.к. волей неволей заставляет думать об ошибочности правил жизни в общине.
3.Мифологическое мироотношение.
Душа первобытного наполнена мифами-сказками, он мифологизирован до кости мозга. Задача мифа – скрыть, замаскировать противоречия в толковании последовательности тех или иных событий жизни общины. Если они противоречат представлениям общины или ставят под сомнение ее правоту и самоё существование. Ум первобытного человека не занят Никами причинно-следственными связями, место занято мифами с сюжетом.
В советский период такими типично первобытными мифами, призванными скрыть сущность строя, были «дела о вредителях», «агрессивность буржуазного мира»(напали-то в 41-м социалисты) и пр. бред «об усилении классовой борьбы по мере процветания социализма».
Это вкратце то, что определяет модель поведения человека с первобытным сознанием.
-------
«Первобытнообщинный строй – это эпоха, охватывающая весь период существования человека от его появления на Земле до становления первых древнейших цивилизаций. Первобытность является начальным этапом существования человечества». Это очень важное замечание, т.к. оно отсекает данную формацию от понятия «цивилизация».
«Вопрос о времени начала первобытности упирается в проблему происхождения человека. В настоящее время нет единого мнения о том, когда и откуда появился на земле человеческий род. Долгое время господствовали религиозные концепции, наиболее известной из которых является библейская, утверждавшая, что человек сотворен по образу и подобию Бога в 5508 г. до рождества Христова»
Признаюсь, что я придерживаюсь именно такой версии, Надеюсь, это не заставит Кузьмича вновь ухватиться за противоречия СА с христианством. Как известно, ни одна из концепций происхождения человека не является бесспорной, тем более что «Различные предположения о родословной человека значимы для каждого из нас лично еще и в том смысле, в каком мы сами для себя считаем естественным происходить от Бога, из Космоса, или от обезьяны»(с)
«Нижнюю границу первобытности принято проводить тогда, когда совершается переход к цивилизации, классовому обществу, одним из признаков которого в археологии считается наличие письменности. Это время не является единым для всей Земли. Так, народы Древнего Востока перешли эту грань более 5 тысяч лет назад, в то время как некоторые народности Африки и Южной Америки до сих пор живут на стадии первобытнообщинного строя». Заметим, что местная письменность (пусть будет древнеславянская) не сильно по срокам опережает народности Африки и Ю.Америки. Таковы факты, а из них неизбежны следствия. В частности, придется признать задержку в развитии общественной формации на рассматриваемой нами территории.
По своей внутренней периодизации первобытность в смысле организации общества может делиться на человеческое стадо, родовой строй (матриархальная и патриархальная родовая община), соседская община и т.п., но поскольку психология и космология человеческого стада не сильно отличается от родовой общины, то мы это деление рассматривать не будем, лишь несколько акцентируем внимание на ключевом и зловещем слове «Род», которое уже пару раз мелькало на страницах Загона. Итак, подведу итог. Началом первобытности послужил Первородный грех, концом – Цивилизация. Заметим, что носители первобытности крайне отрицательно относятся как к толкованию допервобытного периода, как к олицетворению христианской концепции, так и к цивилизации, как таковой, по сути отрицая ее достижения, что не мешает им покамест клацать по клаве, да и пользоваться иными ее благами, в основном через центры социальной помощи. Хотя будьте уверены, дай им волю, они отменят и комп и писменность и саму социальную помощь. Будем все бить челом неумытой Макоши.
Вот ссылка http://history.machaon.ru/all/number_16/method/storchak/index.html

Далее нас будет интересовать только внутренний мир первобытного человека, его модель окружающего мира, как она доковыляла до наших дней, меняясь по форме, но не по содержанию. Я буду приводить отдельные типичные признаки первобытности, как они пересекаются, в частности, с Загонными явлениями, т.к. они не требую доказательств ибо общедоступны.

«Общеизвестен факт, что первобытные люди и даже члены уже достаточно развившихся обществ, сохранившие более или менее первобытный образ мышления, считают пластические изображения существ, писанные красками, гравированные или изваянные, столь же реальными, как и изображаемые существа».
Как тут не вспомнить комиксы в качестве доказательства факта неотвратимости события, которое еще не призошло. Так, первобытный художник рисовал на стене пещеры сцену удачной охоты, еще только готовясь к ней. По сути – это первобытный ритуал.
В советский период этот подход проявлялся в политических карикатурах, где ставка делалась не на ситуационное остроумие или аналогию, а на нарочито безобразное изображение внешности «врага», хотя на деле у советских и руки были покровавей, да и пальцы покривоватей, чем у Гитлера. Однако подход срабатывал без осечки

«….Однако другие факты, не менее поразительные, показывают, что в огромном количестве случаев первобытное мышление отличается от нашего. Оно совершенно иначе ориентировано. Там, где мы ищем вторичные причины, устойчивые предшествующие моменты (антецеденты), первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно чувствует повсюду».
Это вечные заговоры, общества масонов, аллены даллесы, непотопляемы зеленые бумажки и т.п.
« Оно (мышление)обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которых не терпит наш разум. Вот почему позволительно называть это мышление, при сравнении с нашим, пралогическим».
Можно и без комментариев. Основные мастера пралогического мышления уже в бане.
«Так как первобытный человек не умеет делать свои представления объектом анализа, они образуют своего рода мусорную кучу. Пополняется эта куча легко, но вот расчисткой ее никто не занимается. Бессмысленных слов для первобытного человека нет и быть не может. Если он не понимает слова, то оно пугает, как пугает незнакомое животное, или оружие, или природное явление. Мнение, возникшее благодаря случайному стечению обстоятельств, сохраняется из поколения в поколение, не имея под собой никакого реального основания. Объяснение какого-либо явления может быть совершенно произвольным и, тем не менее, полностью удовлетворять первобытного человека. Критическое мышление рассматривает каждое объяснение (языковую модель действительности) наряду с другими, конкурирующими объяснениями (моделями), и оно не удовлетворится, пока не будет показано, чем данное объяснение лучше, чем конкурирующее. Это называют в логике законом достаточного основания. Докритическому мышлению закон достаточного основания абсолютно чужд. Здесь ярче всего виден метасистемный переход, отделяющий современное мышление от первобытного».
Так, например, незнакомое и оттого чуждое слово «Бунин» сперва испугало, и потребовалось ознакомление. Когда же выяснилось, что оно не представляет опасности, ничего кроме невнятного гориллоподобного бурчания не вызывало, и даже может спровоцировать «игры приматов на свежем воздухе» в виде обмена гортанными выкриками в виде «Бунин» и «Гы»
http://www.bgpu.ru/lit/books/phenomenon/chapter08.htm
Там же важная информация о «докритическом мышлении», именно это порождает негативное отношение к СМИ, как источнику неприемлемого знания, которое иного должно было бы протсо заставить критически задуматься, т.к. сама по себе информация не несет нешативного действия, но способ мышления таков, что легче пренебречь инфой, нежели ее критически переварить. В конечном итоге, неугодным становиться сам источник информации, а не факт в нем описанный.
И там же очень интересный оффтоп о «крушении детерминизма», из которого очень легко сделать вывод, что крушения доллара можно ждать сколь угодно долго, несмотря на все предпосылки к этому, в то время, как рубль может рухнуть в одночасье без всяких предпосылок и веских причин).

«… Представления, называемые коллективными, если их определять только в общих чертах, не углубляя вопроса об их сущности, могут распознаваться по следующим признакам, присущим всем членам данной социальной группы: они передаются в ней из поколения в поколение; они навязываются в ней отдельным личностям, пробуждая в них сообразно обстоятельствам, чувства уважения, страха, поклонения и т. д. в отношениях своих объектов. Они не зависят в своем бытии от отдельной личности, их невозможно осмыслить и понять путем рассмотрения индивида как такового».
С этим приходилось сталкиваться неоднократно. Волею судеб оказавшись в такой группе с первобыными замашками, вам рано или поздно не избежать разговоров и увещеваний о зловредности Запада и порочности капитализма, причем толчком для такого обсуждения может послужить совершенно, казалось бы, посторонний и малозначащий момент. Например, вы будете говорить о качестве западного автопрома, вам обязательно напомнят о затоваривании складов , вы заговорите о уровне жизни- вам скажут, что это за счет вас. Причем ни логика, ни причинно-следственные связи не будут иметь никакого значения, но уговаривать будут взахлеб.
« Для того чтобы лучше выявить эти черты, я буду сравнивать это мышление с нашим, т. е. с мышлением обществ, вышедших из средиземноморской цивилизации, в которой развивались рационалистическая философия и положительная наука». Собственно, это пять.
«В Новой Гвинее "туземец, возвращаясь с охоты или рыбной ловли с пустыми руками, ломает себе голову над тем, каким способом обнаружить человека, околдовавшего его оружие или сети. Он поднимает глаза и видит как раз туземца из соседнего и дружественного селения, направляющегося к кому-нибудь с визитом. Туземец обязательно подумает, что этот человек и, есть колдун, и при первом удобном случае он внезапно нападет на него и убьет".
Как это хорошо корелирует с вечными обвинениями более успешных обществ в наших бедах от собственного безделья, рукосуйства и самодовольства подлостью.
«Общепринятое объяснение всех этих фактов сводится к следующему: мы имеем здесь неправильное применение первобытными людьми закона причинности, они смешивают предшествующее обстоятельство с причиной. Это просто частный случай весьма распространенной ошибки в рассуждении, которой присвоено название софизма Роst hос, егgо ргорtег hос (после этого, значит, вследствие этого)». Отсюда проистекает эта невозможность и нелепость общения на равных, о которой говорил Дух.
Полн. http://www.psychology.ru/library/00032.shtml
«Но что больше всего поражает европейца, это не само содержание представлений первобытных людей, а их крайняя устойчивость, нечувствительность к данным опыта. Первобытное мышление невероятно консервативно и замкнуто. Очевидные факты, которые, по мнению европейца, должны были неизбежно изменить представления первобытного человека, заставить его пересмотреть какие-то убеждения, не оказывают почему-то на него никакого действия. А попытки убеждать и доказывать приводят зачастую к результатам, диаметрально противоположным тем, которые ожидались».
Вот что устойчиво поддерживает совковую мифологию в сознания бывых советских о СССРе. Было много хорошего и точка. А это «хорошее» выражалось в одном - в подобии общинности, в декларации коллективизма, открытой горемычности большинства
http://www.bgpu.ru/lit/books/phenomenon/chapter08.htm
Все, что я вкратце здесь упомянул, приходилось наблюдать неоднократно и повсеместно и в разных формах, но все они не предполагали сколько-нибудь убедительной мотивации. Это заставляло думать, что вопрос не в знании или незнании и даже не в природном уме или глупости, а в способе мышления, отличном от современного. Первобытные пережитки есть у всех и проявляются при определенных обстоятельствах. Но в данном варианте, они пожалуй зашкаливают. Почему здесь и так долго, изложу позднее.
Смотрю, есть ошибки и сбивчиво. Но и так заебался печатать. Чую, зря вписался.:( Кузьмич нихера не похож на благодарного читателя(