Кстати вот если кому интересно.
Была недавно статья некоего Bowles в журнале Science. Кому интересно могу дать точную ссылку. Статья об извечном биологическом вопросе происхождения альтруизма. В данном контексте он понимается как совершение действий полезных обществу но вредных тебе лично и-или твоим непосредственным потомкам. Пример скажем человек жертвующий своей жизнью на войне за других и не оставивший ещё потомства (или ставящий свою семью и потомство в тяжёлую ситуацию своей смертью потому что их некому кормить). Есть некоторое перекликание с гумилёвской концепции пассионарности хотя конечно о полной идентичности речь не идёт. Отбор на такие качества - серьёзная проблема в биологии потому что по идее эти люди и их невозникшее или безотцовское потомство - то есть с ними и соответствующие варианты генов ведущие к альтруизму - должны элиминироваться из популяции, раз они себя не берегут. Откуда же они берутся?

Автор провёл интересные расчёты подтверждённые археологическим и этнографическим материалом. Если коротко общий вывод такой. Когда люди живут небольшими родовыми группами (а большую часть истории человечества так и было), и войны между этими группами достаточно часты и ожёсточённы чтобы отвечать по крайней мере за 15% всей смертности и временами приводить к уничтожению целых групп (археологические и этнографические свидетельства вроде это подтверждают), альтруистическое самопожертвование на войне биологически выгодно поскольку увеличивает шанс выживания родовой группы а с ней и генов погибшего, даже если он не оставил потомства сам. Скореее всего так признак самопожертвования (или храбрости на войне, точнее говоря) и отобрался.

Исследование достаточно убедительное, но приводит к интересным следствиям (дальнейшие рассуждения мои). Во-первых, это означает что самопожертвование и альтруизм биологически оправданы когда направлены на защиту маленьких родо-племенных групп существующих в условиях относительной изоляции от других, но лишены биологического смысла когда направлены на защиту целых этносов или государств, поскольку все этносы и население всех государств - смешанные и генетически гетерогенные группы, и соответственно их выживание выжиыванию генов погибшего за них нимало не способствует. То есть официальная пропаганда вколачивает в защитников государств качества которые являются позитивными только для защитников небольших родовых и семейных групп. Пропаганда самопожертвования биологически лжива. Это неизбежно должно приводить к постепенному вымыванию этих качеств из человеческого генофонда. Почему они до сих пор не вымылись полностью, это просто потому что период прошедший с образования крупных этносов и государств сравнительно короток (не более 5 тысяч лет, а для большинства народов не более 1-2 тысяч лет) по сравнению с периодом когда человек жил маленькими родо-племенными группами (около 150-200 тысяч лет для вида Человек разумный). Соответственно отбор не может быть эффективным быстро но вектор его обозначен чётко.

Второе следствие связано с гумилёвской концепцией пассионароности. Пассионарность по Гумилёву включает в себя много качеств но в том числе и самопожертвование. альтруизм в биологическом смысле. По его концепции, на начальных этапах образования этносов их ведут за собой пассионарии, которые потом контрселектируются и этнос затухает. Контрселекция пассионариев вполне в рамках модели, но откуда они берутся в начале? логичный выход что у истоков каждого этноса должны стоять узкие родо-племенные группы, которые ведут за собой большую неродственную массу, и пассионарность этноса исчезает когда эти группы растворяются в ней. Отсюда может быть все эти призвания варягов которые и действительно во многих случаях прослеживаются у истоков этносов и государств.

Но чем дальше тем меньше в масшьтабах планеты генов аспмопожертвования и соответственно затухают механизмы создающие и развивающие государства и этносы. Если им неоткуда подпитываться они должны исчезнуть, не только экономически но и биологически. Война уничтожает тех кто к ней рвётся ...