2sergej(67098)

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?
А кровная месть, которая в первой редакции Русской правды признаётся правом каждого, и только при добровольном отказе от него начинает судить государство?
А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Твоя проблема в том что учишь видимо реально по Гуглу (как и другим советуешь) и в "не своих" областях, вместо вникания в суть усваиваешь набор фраз, к тому же принимаешь за абсолют конкретные примеры сложившихся сейчас систем. Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном. А племенное и родовое право наоборот довлело и казалось незыблемым. Но всё развивается ...

Что собственно и возникает = из чего собственно и возникает

2D.D.(67099)
В чём итменно она заключается? Демагогия вообще то это когда декларируется наличие того, чего нет. В данном случае речь о том что чего то нет. Это демагогией не может быть по определению.
Доказывать надо наличие а не отсутствие. и ты ни Сергей не привели ни малейших доказательств наличия того принципа (в отношениях между государствами не имеющих договоров друг с другом), о котором говорил Сергей.

2sergej(67098)

Серёжа, что тебе дались абсолютные монархии? Они отличаются от других систем только персоналиями а не принципом в этом плане. Вот Барр, прямой подчинённый президента Трампа, только что заключил что его начальник не препятствовал правосудию. Кто кого тут судит? Не себя, да, а того кто его назначил. Так и в СБ заседают не Путин с Трампом персонально. Примеров таких масса, сплошь и рядом. И Совет Безопасности не судит, если на то пошло. Генеральная ассамблея и Совет безопасности, это аналогия законодательных органов с также и контрольными функциями. Если к примеру парламент голосует лишить ли парламентария иммунитета, он тоже участвует в этом голосовании - то есть по твоим понятиям сам себя судит. Для судебных функций, между прочим, у ООН имеются и такие органы как международный суд. в частности. И в нём никакое право вето не действует (вот в исполнении его решений, это да - но так же и в государствах, суд может осудить, а парламент амнистировать или президеент простить).

"Про суды я тебе уже объяснял, погугли теперь самостоятельно" - А у тебя не мания величия случаем, Серёжа? Ты ничего внятно объяснить не можешь и предлагаешь мне гуглить? Оно мне надо?

"К международному праву суд над Караджичем никакого отношения не имеет. Это обычный уголовный суд." - Это ничего что он назывался международным трибуналом? И если он обычный уголовный суд, ты мне можешь объяснить, какого государста? И с какого ж это бока Караджич стал ему подчиняться, и вообще с какого дуба его туда выдали, а не судили скажем в Босни. если к международному праву это отношения не имеет? Я ж говорю, что у тебя нет ни малейшего понятия о том что имеет и что нет отношения к международному праву, и при этом ты порываешься учить других. Советую искренне - поучись сам.

2D.D.(67094)

Ну как ты и сам понимаешь, неотвратимость последствий может и принцип, но в реальной жизни и в не-международном праве даже и сейчас, даже и в правовых государствах работает далеко не всегда. А в не-правовых (которых больше), самого гаранта законов и его присных и вовсе не накажут никогда и ни за что (если конечно не будет переворота). А как декларированный принцип, этот принцип неотвратимости есть и в международном праве. То есть я не вижу тут той качественной разницы на которую напирает Сергей. Количественная есть конечно - именно потому что международное право и институты его находятся на более ранних стадиях развития.

И чтобы понимать суть дискуссии, надо вспомнить её начало. Позиция Сергея была в том что краеугольный принцип международного права, это отказ государства от каких то действий, и если кто то этот отказ забирает обратно, это даёт право поступать так же всем остальным применительно к любым другим ситуациям, даже с данным отказником напрямую не связанным. Я объяснил ему что это относится лишь к участникам двусторонних или многосторонних договоров (то есть отказ выполнения обязательств одним участников позволяет отказаться от них и другому). Для ситуаций же не покрываемых договорами и для стран не участвующих в договорах такого принципа вовсе нет. Всё дальнейшее словоблудие Сергея об отсутствии наказаний и т. п. - это не более чем попытка доказать что он прав в ситуации в которой он явно перепутал. Принимать это слишком близко к сердцу и за чистую монету смысла нет.

2sergej(67089)
Да я вообще то не рано или поздно, а с самого начала, после первой же твоей фразы в поддержку принципа "сам дурак", говорил что у тебя о международном праве понятия нет, что ты и подтвердил. Естественно теперь ты и в дискуссии используешь тот же принцип. ЧИТД, в общем то. Сказать то нечего по сути, кроме многократно повторённой белиберды.

2LokoSnork(67076)

"Прежде всего: собственником этих земель было государство "Россия". Украинцы присоединились к нему и заселились на территории, принадлежащие государству "Россия", присягнув ему на верность. Откуда у них взялось право на сепаратизм на этих территориях"

Не так. К тому моменту когда государство Россия стало собственником "этих земель", (то есть Новороссии и Крыма), Украина уже входила в Россию. Соотвееьтственно россия (точнее российская империя) этого времени включет в себя и Украину. Причём украинское дворянство с русским в правах не разделяось. самого понятия украинцы или русские не были, было понятие православноые. В Российской империи не было национальностей в советсуком смысле, были вероисповедования - тут большинство цукраинцев от русских не отличались.

ДА и официальная концепция со времён Ивана Третьего считала московского монарха монархом всех зель некогда входивших в древнюю Русь (то есть Украины в той же степени что и россии).

Либо ты считаешь собственником царскую династию (но тогда прав на эти земли нет ни у Украины ни у России, поскольку последняя свергла эту династию), либо весь народ или по крайней мере господствующий класс Российской империи (но тогда украинцы в неё входят).

"А при таком подходе надо считать, В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ потомки воевавших в настоящий момент проживают на территориях Украины и России. Ты почему-то неявно подразумеваешь, что наследники Черноморского войска - это граждане Украины, а это не так. Во-первых, все эти годы происходила миграция с запада на восток в целом, поэтому многие потомки тогдашних "украинцев" - сейчас россияне. Во-вторых в целом потомки казаков - это кубанцы, а не киевляне. Они отвоевали эти земли, они на них и поселились - при чём тут современные украинцы?"

Ну во-первых, запорожцы не все перешли на Кубань, Черноморское войско составлено только из "верных запорожцев" (а были и неверные, они сначала частью вообще ушли в Турцию, но потом вернулись). Во вторых если уж брать всю борьбу восточных славян с Турцией и Крымским ханством с 15 века, то тут пропорции не очевидны - удар Крыма в первую очередь приходился как раз на Украину, и она отвечала ударами, Россия же была уже подальше и до неё докатывались не все волны (разве что донские казаки были на переднем рубеже, но они выходцы не только из России, и потомки их живут не только в России). И на украинской стороне, вели эту войну не только сечевые но и реестровые казаки, последних кстати было на порядок больше, и они уж точно в массе предки украинцев.

Если уж копать совсем в глубину, можно ведь вспомнить что в период Киевской Руси киевские князья поначалк контролировали днепр до устья, а в Крыму существовало Тмутараканское княжество, включавшее кстати и Тамань, которое подчинялось сначала Киеву а потом Чернигову (но никак не Новвгороду или Суздалю).

Все эти аргументы глубоко бессмысленны, потому что на каждый из них можно найти контраргумент (кстати то же самое и в албано-сербском споре о Косове). В данном случае Сергей прав - апеллировать надо не к историческим корням а к конкретной ситуации сложившейся сейчас. А то вон надо пойти и вернуть Восточную Пруссию немцам - какие на неё вообще права у России?

Вопрос с миграцией тоже непростой - она шла в обоих направлениях, а не только с запада на восток, поэтому если среди россиян немало потомков тогдашних украинцев, то и среди нынешних украинцев немало потомков тогдашних россиян.

2sergej(67074)

Серёжа, я боюсь к сожалению что у тебя в принципе нет понятия о праве вообще и мехждународном в частности, исходя из сказанного. Поэтому дальнейший разговор на эту тему с тобой бесполезен.

2sergej(67065)

"В национальном праве есть государство, которое тебя поймает и накажет, если ты нарушил закон, а в международном праве такого государства нет."

Вообще то есть. Есть ООН, система санкций, международные суды, Интерпол, и т. п. Разумеется органичений на их действия гораздо больше чем внутри государств поскольку система надзора над международным правом только создаётся. но и государства не могут наказать всех. суды достаточно часто оправдывают виновных. А раньше было хуже. Когда и кровной местью пользовались из за беспомощности госнадзора. Всё развивается постепенно ...

"В результате договор о том, что в морду бить не надо работать перестает и начинается право сильного. Каждый бьет в морду тому, до кого может дотянуться, если ему это надо."

На самом деле всё строго наоборот. То есть в прошлом как раз не существовало международного права и было право сильного. как ещё раньше не существовало и государств с их правом и органами надзора, а было право сильного на уровне межчеловеческих отношений. Но постепенно это менялось. и менялось тоже не сразу - сначалпа те кто у власти оьбеспечили себе возможность наказывать других, оставаясь сами безнаказанными. и лишь потом уже право стало распространяться на всех, и правонадзорные органы отделяться от исполнительной и законодательной власти. (В большинстве стран этот процесс далеко не завершён.)

Международное право сейчас на более ранних стадиях развития относительно государственного, это да. И тут пока не все равны перед законом де факто, в том смысле что не всех и не за всё можно наказать. Но уже сформировалось представление о законах, и даже если не всегда можно за невыполнение закона наказать, сущесьвуют уже механизмы определения что закон нарушен.

"То, что ты про Ирак в пример приводишь - это то, как система должна работать в идеале. Она так больше не работает."

Не "больше" а "ещё", и не "не работает", а "работает не всегда". Если б до Ирака таких примеров была куча, а сейчас нет, ты был бы прав. в действительности логика обратной - до второй мировой войны в частности таких примеров не было вообще. Тогда действительно исключительно право сильного работало.

"Да и никогда особо не работала, за исключением случаев, когда как с Ираком кто-то совсем крышей ехал и шел против всех вокруг."

Там не столько Ирак против всех пошёл, сколько сложились обстоятельства когда "сильные" в ООН (Россия и США в частности) не имели причин делать друг гадости как самоцель, и могли легко прийти к общему решению. То есть механизм который работает при этих условиях создан уже. Важно теперь стабилизировать условия, чтобы он работал.

"Потому что не работало твое международное право никогда, а всегда работало именно право сильного - что могу себе позволить делать, то и делаю. Попробуй накажи."

Ну когда то всё таки работало. Ирак ведь не единственный случай, хотя может самый яркий (но и нарушение самое наглое). Так то много случаев работы судов, международных трибуналов, санкций подтверждённых ООН, есть Южный Судан и Восточный тимор, и т. п. и т. д.

Но я так понимаю что твоя позиция заключается в том, что международного права нет, а есть право сильного? Это тоже конечно позиция, но тогда зачем пытаться мне говорить о том что нарушения одного дают право другому и т. п.? Если всё право только в том чтобы быть сильным, то этого достаточно и никаких других обосновагний не надо.

(Только вот боюсь такое право не на пользу России выйдет - она не самая сильная сейчас.)

2LokoSnork(67067)

Ну во-первых это утверждение не очевидно, потому что оно зависит от системы. В СССР например завод (юридически) как раз принадлежал рабочим. (А ведь часть из упомнаемых тобой "строительств" относится как раз к СССР.)

Во-вторых, даже если принять такую точку зрения, тогда и русскому народу это ничего не принадлежит. Принадлежит государю императору (он же был "акционером"), которого свергли с сомнительной законностью, и даже если всё же признать Временное правительство законным правоприемником, то уж его свергли совсем незаконно (и разогнали законно избранное Учредительное собрание). То есть юридическая преемственность акционеров прервана в 1917-18 гг. и дальше уже действуют узурпаторы, которые никаких акций в дело не вложили. А следовательно и их правопреемники по твоей логике не могут претендовать на доходы от прежних акций.

То есть аргумент базирующийся на том кто отвоёвывал бессмыслен по любому. Либо принадлежит и тем и другим потому что отвоёвывали вместе (и при этом отвоевали ведь не только южную Украину но и южную Россию _северный Кавказ и Приазовье в частности, так что отвоёванное поделено уже межу отвоёвывавшими). Либо же никому из них вообще не принадлежит, а только тем "акционерам" которые при этом стояли во главе и которых давно уже попёрли. Тогда надо искать законного наследника Романовых, короновать его государем всея Великая, Малая и Белая Руси, и пусть он и распределяет.

А так чтобы и то и это там где тебе нравится - в этом никакой логики нет.

"Ответ не обязательно симметричный" 2sergej(67063)

"Ирак нарушил суверенитет Кувейта в ответ на это другие страны нарушили суверенитет Ирака. Полная симметрия"

??? Какая симметрия? Ирак присоединили к другой стране? Ирак заставили уйти из Кувейта и обложили санкциями, это да. Это не действия по примеру Ирака, а наказание Ирака за незаконые действия. Какое тут коренное отличие международного права от любого другого? В любом праве за нарушение полагается наказание. Вы же со Ставром пытаетесь доказать что если кто то нарушил правовые нормы, то это даёт право другим не наказывать нарушившего, а так же точно эти нормы нарушать. Это чушь полная.

"Запад признал Косово - Россия признала Абхазию"

Вот это к твоей идее ближе. Но как раз этот аргумент и не признаётся международным сообществом, и сама Россия Косово при этом не признала. Международное сообщество продолжает считать это действие России противоправным и вмешательством во внутренние дела Грузии. (Так же как Россия продолжает считать противоправным признание Косова теми кто его признал.) То есть твой пример против тебя - не вникая сейчас в содержание (содержание здесь непростое), ни одна из сторон не посчитала чисто формально нарушение обязательств одним достаточным основанием для нарушения аналогичных обязательств другим. Симметрия не сработала в глазах обеих сторон.

"Ответ не обязательно симметричный"

Вот это уже лучше. Но тогда грош цена всем ьтвои рассуждениям, потому что по твоей логике, неправомерные действия одних дают право таких действий другим, а в асимметричном ответе нет никакого следования такому примеру, потому он и асимметричный.

"рушится вся система международного права"

Это как7 от одного нарушения одной страной? Незаметно что то. В конкретном примере с Ираком система международного права не разрушилась - наоборот (если речь о первой войне), Ирак заставили это право соблюдать, то есть оно укрепилось.

"Именно потому, что когда кто-то один не соблюдает обязательств, то их не соблюдает кто-то другой"

У тебя полное непонимание самых азов права (и повидимому, не только международного.) Эта фраза применима только к реципрокным обязательствам (например по двустороннему договору). В случае того же Ирака, всё (в первой войне) было строго обратно - из за того что Ирак нарушил свои обязательства, другие страны не бросились нарушать их по отношению к другим, а наоборот наказали Ирак и заставили его эти обязательства (территориальную неприкосновенность соседа) соблюсти.

Из области обычного права, если тебе дали в морду, давшего в морду могут арестовать и посадить в кутузку (как Ирак). В определённой ситуации, тебя могут также оправдать если ты дал ему в морду в ответ. (Но не всегда - будут смотреть и на силу удара.) Но это точно не даёт тебе права пойти и дать в морду кому то третьему (а вы со Ставром напираете именно на это.) Никаких принципиальных различий между международном и другим правом в этих пунктах нет.

Есть другое отличие - не всегда нарушившее правовые нормы государство удаётся наказать. (Впрочем и в обычном праве не всякого преступника ловят, и не всякого пойманного осуждают.) Действительно как постоянные члены СБ, и россия и США могут заблокировать любые конкретные меры в свой адрес. Но это не значит что их действия при этом обязательно приходят в соответствие с международным правом - это только означает несовершенство технических органов системы международного правового надзора.

2sergej(67060)

Что ж ты тогда говорил, когда сказал что США можно, а Ираку нельзя? Если ты не можешь свою мысль выразить понятно, проблема не моя.

Да ты и сейчас это же пытаешься сказать, так что не на что и возмущаться.

Могу лишь сказать что фразу "В случае международного права юриспруденция всегда отвечала на этот вопрос исключительно положительн" может произнести только человек не имеющий понятия о международном праве и юриспруденции. Твой собственный пример этому противоречит - на захват Кувейта Ираком другие страны отреагировали не захватом нужным их территорий, а тем что заставили ирак уйти из кувейта, И какое "то же самое право" получает "остальной мир в отношении США" в сувязи с признанием Голанских высот, ты даже сам объяснить не можешь.

Другого предмета обсуждения я не вижу - я в этом пункте всё объяснил, ты вертишься и ничего нового не говоришь. будет что сказать по сути, приходи.

2Andrew(2)(67051)

Если б я был таким как ты то сказал бы что в математике статьи пишут больше и раньше потому что писать их легче. Не нужны не оборудование (которое к тому же может ломаться), не реактивы (которые к тому же в россии не производят, а импортные не купить). нет зависимости от эксперимента который надо делать руками а не только головой.

Но поскольку на самом деле нельзя принимать за чистую монету то что говорит дурак, то я бы не хотел обижать этими словами всех математиков - среди которых лично я сам знаю немало умных людей. К сожалению в семье не без урода, бывают и Эндрьюши - но по правде и в других специальностях их можно отыскать. К тому же студентов со статьями в серьёзных журналах немало и в биологии, а поэтому вообще не понятно есть ли разница которой ты гордишься.

Что же касается того куда девать умных людей - нет проблем, создавайте НИИ, Центры, лаборатории, всё это в системе Университета возможно и допустимо. Факультет это учебно-научное подразделение; создавать новый факультет только чтобы писать больше статей, это абсурд. А из примера твоего только видно что (видимо) учёные отвечают на вопросы комиссии - а не решают. Комиссия при этом скорее всего не решает тоже - она составит рекомендации тому кто будет решать.

Для Ставра STAVR / 423198

"А когда дербанили югославию, то по каким этносам? В боснии 30% сербов."
Это ж именно подтверждает сказанное мной. Вот же ты тупой. Я ж тебе говорю - Хартия ООН даёт этносу право на самоопределение и создание своего государства. В Югославии преобладающие этносы в каждой республике и отделились, и создали из республик государства. (Это к тому же не противоречило и законам самой Югославии, по крайней мере в том виде в каком их понимали эти республики.) Хартия ООН НЕ ДАЁТ этносу у которого уже есть другое государство создавать ещё одно. То есть согласно Хартии, сербы Боснии или Черногории НЕ МОГЛИ создавать своего государства именно потому что у них уже была Сербия - они могли уехать туда.

Это может нравиться или не нравиться, это другой вопрос. Но это то о чём хартия. То есть реакция международного сообщества тут абсолютно последовательна - как оно не признавало права боснийских сербов уйти с территорией из Боснии и соединиться с Сербией, так оно и не признаёт права крымских русских уйти с территорией из Украины и присоединиться к России. Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО ЭТО СПРАВЕДЛИВО. Я ГОВОРЮ ТОЛЬКО ЧТО ЭТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. И причина этой последовательности в том что поиск справедливости в таких вопросах приводил в прошлом к войнам и жертвам. (Хотя отказ от поиска её, как мы видим сейчас, увы тоже приводит.)

В Югославии есть один пример где международное сообщество отчасти насрало на последовательность - это Косово. Поскольку у албанцев уже государство было, они права на создание второго не должны были иметь (по крайней мере, по Хартии). Но даже разрешив алюбанцам Косова в итоге отделиться от Сербии, им всё же не дали слиться с Албанией (хотя они очень хотели, и Албания хочет до сих пор) - именно для того чтобы не создавать прецедента перехода территории от одного государства к другому. Потому что это ящик Пандоры - в Европе много других мест где он может тогда раскрыться. Отделение Косова всё таки сходило за распад федеративного государства потому что автономия у Косова таки была.

"И почему с исторической точки зрения двум германиям можно было объединиться, а крыму с Расеей нет?"

Именно С ИСТОРИЧЕСКОЙ как раз и Крыму с Россией можно (но тогда и Трансильвании и Воеводине с Венгрией, и Судетам, Силезии, Померании, Пруссии и Эльзасу с Германией, и т. п. и т. д. ...) Речь ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне в восприятии нынешнего международного сообщества. Юридического существования двух Германий Запад не признавал до 70 х гг. И с другой стороны ни одна из Германий не входила в состав другого государства. То есть объединение двух независимых государств (к тому же таких которые ранее были частью одного и в течение половины своей сорокалетней истории признавались одним) - это опять другая ситуация, к которой неприменимы те же критерии как в Крыму.

Полного аналога Крыма в послевоенной (апосле второй мировой) истории Европы нет. То есть нет ситуации когда территория одной страны перешла по решению населения (добровольному или нет, отдельный вопрос) к другой стране. Да и в мире такие аналоги найти непросто. Поэтому Запад (и отнюдь не только США - в Европе позицию Россию по Крыму на государственном уровне не поддерживает никто, нейтральна только Сербия) можно упрекать в том что он не учитывает исторических и социальных причин этого решения, но нельзя упрекать в двуличии - нет другой аналогичной ситуации где бы Запад занял противоположную позицию.

2Andrew(2)(67046)
Это точно. В России вообще сейчас много чего могут сделать, если кому понадобится. И к бабке не ходи что учёных при этом не спросят.

2Moose(67043)

Мне ещё понравилось что требования к химикам самые строгие ... Да, каждому своё только видно.

2blackdog(67038)
Про французский, я вот на это реагировал: "ты спрашиваешь, потому что французский не понял?"

2sergej(67037)
Оно зачем мне надо? Мне абсолютно пофиг.

2Moose(67027)
А другой, когда я ещё учился, был аспирантом на кафедре физкультуры. и у нас занятия вёл. Тоже довольно хорошо изъяснялся, хотя в склонениях путался. Рассказывал нам что у него три жены включая русскую - её он собирался оставить в россии, потому что по возвращении думал у себя стать министром культуры (видимо кроме физической, другой культуры не требовалаось) и ездить в разные страны - а в них же должны быть жёны ...
Этот был из Сьерра-леоне. Подозреваю могли его кокнуть потом в одном из многочсленных переворотов.

2sergej(67011)

Тасманские дьяволы заражают друг друга раком. То есть в принципе, можно ... У человека - нет, надёжно не показано.

Тут штука в том что рака как одной болезни нет. Есть много болезней объединяемых термином "рак". У них общий итоговый эффект, но могут быть очень разные пусковые механизмы.

2Moose(66989)

превзойти. Мне это пох... и нах... сдалось.

2Andrew(2)(66974)

Лично я его не слушал. Вряд ли он дурачок. Его во всяком случае занают и цитируют и серьёзные учёные. При этом конечно сфера его работы своеобразная. Это по мне не столько наука, во всяком случае не столько биология, сколько философия (во всяком случае сейчас он вышел на такой этап). В этом смысле назвать его действующим учёным трудно, по крайней мере действующим биологом.

2D.D.(66972)

Деление на действующих и не действующих учёных, это очень простое деление - есть люди которые продолжают заниматься наукой и есть которые закончили. Определяется это тем что они публикуют и где.

Уппаси Бог, каких загонных конкурентов мне надо превосходить? Какие у меня конкуренты в Загоне? С конкурентами в области моей профессии я соревнуюсь совершенно в других местах. Сюда я прихожу отдохнуть, язык почесать, над Дидюшами и Эндрьюшами посмеяться. Это тебя может волнует кого то здесь преувзой

2D.D.(66973)

Не, я до этого так и не прозрел. Это твоё прозрение, мне не приписывай. Я такой ерунды не говорил ни 10 лет назад, ни сейчас. А кстати говорил и тогда примерно то же что сейчас.

2D.D.(66972)

Трагедия Клёсова в том что он (в своём новом само провозглашённом статусе как "создатель науки ДНК генеалогии") не признан там, где для учёного признание играет главную роль - в среде своих коллег, в рецензируемой научной литературе. Думаю что его это на самом деле сильно волнует. Отсюда все эти блоги, нападки на других учёных через Интернет, популярные статьи, обращения к широкой публике (ну не среди коллег, так хотя бы среди малограмотных - в этой сфере- ДД получить известность).

А с деньгами, не знаю, тут у него возможно всё и хорошо - допускаю что немало людей сдаёт пробы по его объявлениям, тут он нишу мог и найти.

2D.D.(66957)

Что касается Докинза, то это конечно не Клёсов. Но вместе с тем к нему вполне подходит моё определение что человек начинает писать книги и заниматься популяризацией науки когда он перестаёт быть действующим учёным или по крайней мере приближается к концу карьеры действующего учёного. при этом Докинз конечно оставил очень значительный след в серьёзной наукею. Но сейчас он в основном занимается своей рода научно-философской публицистикой и популяизацией науки, а потому и выступает с публичными лекциями. Это нисколько не унижает его - напротив это как раз вполне правильное поведение большого учёного в конце или по окончании собственно научной карьеры.

Впрочем возможно философы назовут Докинза действующим учёным и где-то тоже будут правы - в области философии его обоснования атеизма и всеобщей эволюции могут оставаться актуальным предметом сегодняшней науки. Но как действующий биолог, он в сущности свою карьеру закончил и теперь популяризует её.

Возьмём к примеру Джеймса Уотсона,который давал в СПбГУ публичную лекцию прошлым летом в связи с получением мантии почётного доктора (и за 2 года до этого). Его научный вклад не вызывает ни малейших сомнений - он лауреат Нобеля за структуру ДНК, это не просто Нобель а Нобель из Нобелей, определивший ход науки во второй половине столетия, Но можно ли его сейчас назвать действующим учёным, и рассказывает ли он в лекциях собственно о научной работе? нет конечно - он рассказывает о своей жизни в науке - что очень и очень интересно, и рассказывает он очень живо дя 89 лет. Но нельзя по его лекциям учиться сегодняшней биологии - они для этого и не предназначены.

2D.D.(66959)

Ну сначала ты вместо страны прочитал промышленность, потом вместо промышленности прочитал капитал. Уж на сковородке.

Промышленность развивается в той стране в которой она находится. Вывоз и ввоз капитала надо анализировать отдельно, и с ним в той России тоже не всё так просто как видится тебе (а уж в нынешней - и России, и в мире - насколько сложнее!). Но ты видимо в своих представлениях об экономике остался на концепции изолированного острова - которая и привела к тому что кризис 2008-09 годов оказался снегом на голову для всех экономистов (в том числе и "бриллиантов").

2sergej(66956)

Спама с открытым доступом очень много, это да. Но при этом, практически все ведущие журналы в биомедицине имеют опцию отрытого доступа, а ряд высоко уважаемых журналов (напримеры полностью серии PLOS BMC - олностью в открытом доступе).

То есть уровень журнала определяется не тем в открытом ли он доступе (почти все сейчас полностью или частично в открытом), а тем в какие базы данных он входит (и входит ли), какое у него цитирование и импакт фактор (и есть ли он), и т. п.

2sergej(66951)

В принципе в науке (в биомедицинских областях точно) сейчас сильное движение в сторону перевода большей части научных публикаций в открытый доступ. Во многих случаях правда платить за это вынуждены авторы со своих грантов - то что журналы не получают от подписчиков они пытаются снять с авторов. Многие журналы имеют смешанные опции открытого доступа и закрытого (при дополнительной плате от автора за открытый).

Есть также сайты типа Research Gate которые помещают у себя статьи даже и не имеющие открытого доступа по правилам журналов (но сейчас вокруг этого идёт легальная борьба, журналы судятся с такими сайтами).

Фондирующие агенства типа Национальных институтов здоровья в США или Велкам траста в Англии требуют чтобы все публикации выполненные с их поддержкой поступали в открытый доступ через определённый срок, обычно не более года. Причём в этом случае журналы могут за это отдельной платы и не брать (кроме тех случаев когда журнал берёт такую плату вообще за любые публикации), потому что они заинтересованы чтобы к ним посылали статьи люди фондируемые этими агентствами.

В принципе всё катится к постепенному отмиранию подписок на научные журналы и переводу большей части научной литературы на открытый доступ. В биомедицинских областях, в принципе при минимальных усилиях уже сейчас можно найти в Нете апрактически любую статью которая тебе нужна, независимо от того подписано ли на этот журнал твоё учреждение или ты сам. Это даже я могу найити, а компьютерно подкованная молодёжь не задумывается над этим вообще.