Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 132 133 134 Следующая 
143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(67044)

Есть в целом одна общая проблема в России, и она касается не только СПбГУ, и может не столько его. Уровень уважения к личности вообще (и к личности учёного и преподавателя в частности) в целом очень низок, в сравнении с другими развитыми странами. Думаю если б это было в целом не так, людьми многое воспринималось бы иначе.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(67043)

Мне ещё понравилось что требования к химикам самые строгие ... Да, каждому своё только видно.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2LokoSnork(67041)

Автор заметки сам не изучил матчасть. Нет сейчас НИИ химии в СПбГУ (раньше был, но сейчас нет). Есть Институт химии (без НИ) - он и научный и учебный. Да и логически, какой может быть доцент в НИИ?

По сути же, тут у каждого есть своя доля правды. Нынешние попытки администрации поднять продуктивность скрупулёзным подсчётом цифр конечно иной раз могут вызывать ответное движение в виде подтасовки этих самых цифр. С другой стороны, многие из возмущающихся - это люди которые много лет жили (как бы в науке) ничего в серьёзных журналах не публикуя, а сейчас возмущаются что с них вдруг стали требовать публикаций. Сам по себе факт что стали реально считать продуктивность по публикациям в медународных журналах, это хорошо. Но при этом как часто в России ударились в крайность и считают цифры часто без вникания в содержание. То же касается и многих других показателей.

И на самом деле по нынешнему числу студентов преподавателей в СПбГУ сейчас безумно много, поэтому попытки их число сократить понятны - хотя Университет сам отчасти создал эту проблему ликвидировав НИИ (которые раньше существовали автономно) и слив их с факультетами, а также сократив приём по некоторым специальностям где имелась хорошая база. При этом я поражаюсь когда преподаватели успевают учит всё то что они должны, и как студенты успевают взять столько классов от такого количества перегруженных преподавателей?

В общем там реально много проблем. Но они не так просты как выглядят в этом письмке, и решения найти непросто.

2Andrew(2)(67042)

Да, третий математический факультет - это именно то чего не хватает СПбГУ. Это как пить дать. Почему ещё парочку не сделать?

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2blackdog(67038)
Про французский, я вот на это реагировал: "ты спрашиваешь, потому что французский не понял?"

2sergej(67037)
Оно зачем мне надо? Мне абсолютно пофиг.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(67030)
2blackdog(67035)

А что, по немецки в Германии говорит сенегалец, а немцы - по французски? Во дела ...

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(67027)
А другой, когда я ещё учился, был аспирантом на кафедре физкультуры. и у нас занятия вёл. Тоже довольно хорошо изъяснялся, хотя в склонениях путался. Рассказывал нам что у него три жены включая русскую - её он собирался оставить в россии, потому что по возвращении думал у себя стать министром культуры (видимо кроме физической, другой культуры не требовалаось) и ездить в разные страны - а в них же должны быть жёны ...
Этот был из Сьерра-леоне. Подозреваю могли его кокнуть потом в одном из многочсленных переворотов.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2blackdog(67023)
В советское время ехал в поезде как то из питера в москву с африканским студентом. Тот говорил по русски практически без акцента, при этом ещё и шутил, где то и с матерком. То есть если глаза закрыть и лица не видеть, за русского зашёл бы на 100%. Есть способные люди везде.
Попутчики наши (тоже молодые ребята) заинтересовались его мнением о жизни в России. Оно кстати оказалось весьма взвешенным - что то похвалил, что то поругал. оставаться в России не собирался.
Вот из какой он был страны, забыл ... может, американский шпион?

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(67011)

Тасманские дьяволы заражают друг друга раком. То есть в принципе, можно ... У человека - нет, надёжно не показано.

Тут штука в том что рака как одной болезни нет. Есть много болезней объединяемых термином "рак". У них общий итоговый эффект, но могут быть очень разные пусковые механизмы.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66991)

Беда Клёсова в том что он "порет" Балановского и других серьёзных учёных только на сайтах которые читает малограмотная публика вроде тебя. В серьёзных же журналах серьёзные учёные читают (и на серьёзных конференциях слушают) как раз Балановского, а не его. Тебе конечно не понять этого. Но Клёсов то поработал в науке довольно долго и он как раз в глубине души уверен это понимает (хотя тебе не скажет). В этом, думаю, и трагедия.

И нет у него ни предмета ни метода в которых он основатель. И генеалогический анализ, и маркеры ДНК введены в науку задолго до того как он про них прочитал. То что научился этому самоучкой, не имея специальной подготовки именно в этой области - молодец конечно (хотя не имея специальной подготовки, научился не до конца - но всё же наряду с болтовней несколько нормальных статей тоже сделал, так что тут молодец). И то что популяризует это для таких как ты, молодец тоже (но плохо что при этом именует себя основателем, а несёт настоящих учёных - а вы ему верите за неимением возможности проверить).

Но больше его молодцом в этой части назвать не за что. В энзиматическом катализе, был вроде неполохим учёным, но это было давно.

Что касается меня, то я не предмет данной дискуссии, как бы тебе этого не хотелось. Ты не располагаешь информацией, чтобы обсуждать меня, и я не собираюсь тебе давать её, как бы тебе не хотелось. Потому как в отличие от Клёсова, мне мнение таких людей как ты о моей работе пох... Для того же чтобы оценивать Клёсова, мне не надо быть ни основателем, ни даже строго говоря вообще учёным. Достаточно иметь специальное образование в соответствующей области, которого нет у тебя.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66989)

превзойти. Мне это пох... и нах... сдалось.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(66974)

Лично я его не слушал. Вряд ли он дурачок. Его во всяком случае занают и цитируют и серьёзные учёные. При этом конечно сфера его работы своеобразная. Это по мне не столько наука, во всяком случае не столько биология, сколько философия (во всяком случае сейчас он вышел на такой этап). В этом смысле назвать его действующим учёным трудно, по крайней мере действующим биологом.

2D.D.(66972)

Деление на действующих и не действующих учёных, это очень простое деление - есть люди которые продолжают заниматься наукой и есть которые закончили. Определяется это тем что они публикуют и где.

Уппаси Бог, каких загонных конкурентов мне надо превосходить? Какие у меня конкуренты в Загоне? С конкурентами в области моей профессии я соревнуюсь совершенно в других местах. Сюда я прихожу отдохнуть, язык почесать, над Дидюшами и Эндрьюшами посмеяться. Это тебя может волнует кого то здесь преувзой

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(66974)

Лично я его не слушал. Вряд ли он дурачок. Его во всяком случае занают и цитируют и серьёзные учёные. При этом конечно сфера его работы своеобразная. Это по мне не столько наука, во всяком случае не столько биология, сколько философия (во всяком случае сейчас он вышел на такой этап). В этом смысле назвать его действующим учёным трудно, по крайней мере действующим биологом.

2D.D.(66972)

Деление на действующих и не действующих учёных, это очень простое деление - есть люди которые продолжают заниматься наукой и есть которые закончили. Определяется это тем что они публикуют и где.

Уппаси Бог, каких загонных конкурентов мне надо превосходить? Какие у меня конкуренты в Загоне? С конкурентами в области моей профессии я соревнуюсь совершенно в других местах. Сюда я прихожу отдохнуть, язык почесать, над Дидюшами и Эндрьюшами посмеяться. Это тебя может волнует кого то здесь преувзой

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(66974)

Лично я его не слушал. Вряд ли он дурачок. Его во всяком случае занают и цитируют и серьёзные учёные. При этом конечно сфера его работы своеобразная. Это по мне не столько наука, во всяком случае не столько биология, сколько философия (во всяком случае сейчас он вышел на такой этап). В этом смысле назвать его действующим учёным трудно, по крайней мере действующим биологом.

2D.D.(66972)

Деление на действующих и не действующих учёных, это очень простое деление - есть люди которые продолжают заниматься наукой и есть которые закончили. Определяется это тем что они публикуют и где.

Уппаси Бог, каких загонных конкурентов мне надо превосходить? Какие у меня конкуренты в Загоне? С конкурентами в области моей профессии я соревнуюсь совершенно в других местах. Сюда я прихожу отдохнуть, язык почесать, над Дидюшами и Эндрьюшами посмеяться. Это тебя может волнует кого то здесь преувзой

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66973)

Не, я до этого так и не прозрел. Это твоё прозрение, мне не приписывай. Я такой ерунды не говорил ни 10 лет назад, ни сейчас. А кстати говорил и тогда примерно то же что сейчас.

2D.D.(66972)

Трагедия Клёсова в том что он (в своём новом само провозглашённом статусе как "создатель науки ДНК генеалогии") не признан там, где для учёного признание играет главную роль - в среде своих коллег, в рецензируемой научной литературе. Думаю что его это на самом деле сильно волнует. Отсюда все эти блоги, нападки на других учёных через Интернет, популярные статьи, обращения к широкой публике (ну не среди коллег, так хотя бы среди малограмотных - в этой сфере- ДД получить известность).

А с деньгами, не знаю, тут у него возможно всё и хорошо - допускаю что немало людей сдаёт пробы по его объявлениям, тут он нишу мог и найти.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66970)

Хотя исключения бывают - к примеру Сванте Паабе написал популярные и автобиографические воспоминания о расшифровке генома неандертальца, а Стенли Прузинер об открытии прионов. Оба насколько я могу судить остаются действующими учёными и продолжают публиковать серьёзные научные статьи. Но конечно хотя они и пишут книги, в том числе популярные, об их реальном вкладе в науку надо судить не по книгам, а по статьям (при этом их книги очень интересно читать не для того чтобы учиться по ним науке, а для того чтобы представлять как функционирует современное научное сообщество).

Так что конечно абсолютизировать ничего нельзя. Могут и активно действующие учёные писать популярные книги (и тем более монографии и учебники) и давать публичные лекции. при этом в современной биологии об учёном всё таки судя в первую очередь по его статьям, а не по книгам (даже монографиям и учебникам, не говоря о популярных) и уж тем более не по публичным лекциям.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66957)

Что касается Докинза, то это конечно не Клёсов. Но вместе с тем к нему вполне подходит моё определение что человек начинает писать книги и заниматься популяризацией науки когда он перестаёт быть действующим учёным или по крайней мере приближается к концу карьеры действующего учёного. при этом Докинз конечно оставил очень значительный след в серьёзной наукею. Но сейчас он в основном занимается своей рода научно-философской публицистикой и популяизацией науки, а потому и выступает с публичными лекциями. Это нисколько не унижает его - напротив это как раз вполне правильное поведение большого учёного в конце или по окончании собственно научной карьеры.

Впрочем возможно философы назовут Докинза действующим учёным и где-то тоже будут правы - в области философии его обоснования атеизма и всеобщей эволюции могут оставаться актуальным предметом сегодняшней науки. Но как действующий биолог, он в сущности свою карьеру закончил и теперь популяризует её.

Возьмём к примеру Джеймса Уотсона,который давал в СПбГУ публичную лекцию прошлым летом в связи с получением мантии почётного доктора (и за 2 года до этого). Его научный вклад не вызывает ни малейших сомнений - он лауреат Нобеля за структуру ДНК, это не просто Нобель а Нобель из Нобелей, определивший ход науки во второй половине столетия, Но можно ли его сейчас назвать действующим учёным, и рассказывает ли он в лекциях собственно о научной работе? нет конечно - он рассказывает о своей жизни в науке - что очень и очень интересно, и рассказывает он очень живо дя 89 лет. Но нельзя по его лекциям учиться сегодняшней биологии - они для этого и не предназначены.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66960)

Я могу с полной умеренностью сказать что я не член правительства США и ни в каких его структурах его не работаю и не работал, поэтому независимо от того обул ли Горбачёв (никак не относящийся к юрфаку ЛГУ) Рейгана или наоборот, никто из них точно не обувал меня. А чтоб тебя понимали, надо выражаться яснее. Пока я вижу поток сознания который даже грамматически написан непонятно, не то что по содержанию.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66959)

Ну сначала ты вместо страны прочитал промышленность, потом вместо промышленности прочитал капитал. Уж на сковородке.

Промышленность развивается в той стране в которой она находится. Вывоз и ввоз капитала надо анализировать отдельно, и с ним в той России тоже не всё так просто как видится тебе (а уж в нынешней - и России, и в мире - насколько сложнее!). Но ты видимо в своих представлениях об экономике остался на концепции изолированного острова - которая и привела к тому что кризис 2008-09 годов оказался снегом на голову для всех экономистов (в том числе и "бриллиантов").

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66958)

Видишь ли Дидюша. На тебя в данном контексте обижаться нельзя потому же, почему скажем нельзя обижаться на ребёнка, сказавшего глупость. Поскольку в данном случае твоё утверждение не основано ни на каких фактах и ни на каком анализе, то оно просто звук пустой. Но применительно к данной дискуссии, в принципе совершенно неважно посредственность я или бриллиант применительно к моей профессиональной области. Так же как мне пофиг, светило ты в своей области (которая мне даже и не известна) или полное фуфло. Мы ведь не обсуждаем мою или твою работу. Свою работу я обсуждаю в других местах (и не на блогах, как Клёсов, в чём тоже кстати его беда). Для обсуждения того о чём мы говорим здесь достаточно просто наличия хорошего образования в определённых областях. При твоём уважении к ЛГУ-СПбГУ, уж в этом ты точно не можешь мне отказать. Так что "аргумент" хоть и хамский, но пальцем в небо.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66956)

Спама с открытым доступом очень много, это да. Но при этом, практически все ведущие журналы в биомедицине имеют опцию отрытого доступа, а ряд высоко уважаемых журналов (напримеры полностью серии PLOS BMC - олностью в открытом доступе).

То есть уровень журнала определяется не тем в открытом ли он доступе (почти все сейчас полностью или частично в открытом), а тем в какие базы данных он входит (и входит ли), какое у него цитирование и импакт фактор (и есть ли он), и т. п.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66957)

Так Клёсов мне в принципе интересен. Как явление. Я его посредственностью не считаю (хотя конечно и равнять его с Докинзом это кощунство). Клёсов в принципе неплохой учёный (был), но только вот совершенно не в той области в которой он пишет книги и даже учебники. (Надеюсь всё таки в серьёзных российских вузахх по ним не будут учиться.) Просто та область в которой он работал всю жизнь гораздо более специальная чем даже моя, по ней публичных лекций вовсе не прочтёшь. Вот человек увлёкся на старости другим и решил переучиться. И в принципе, надо отдать ему должное, он научился многому, и в новой области кое что сделал, и ещё больше её популяризовал - но как многие самоучки, мимо некоторых важных вещей прошёл. Плюс тенденциозность и политическая ангажированность подкачали. В какой то степени мы наблюдаем здесь трагедию, вообще то, довольно умного человека.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66951)

В принципе в науке (в биомедицинских областях точно) сейчас сильное движение в сторону перевода большей части научных публикаций в открытый доступ. Во многих случаях правда платить за это вынуждены авторы со своих грантов - то что журналы не получают от подписчиков они пытаются снять с авторов. Многие журналы имеют смешанные опции открытого доступа и закрытого (при дополнительной плате от автора за открытый).

Есть также сайты типа Research Gate которые помещают у себя статьи даже и не имеющие открытого доступа по правилам журналов (но сейчас вокруг этого идёт легальная борьба, журналы судятся с такими сайтами).

Фондирующие агенства типа Национальных институтов здоровья в США или Велкам траста в Англии требуют чтобы все публикации выполненные с их поддержкой поступали в открытый доступ через определённый срок, обычно не более года. Причём в этом случае журналы могут за это отдельной платы и не брать (кроме тех случаев когда журнал берёт такую плату вообще за любые публикации), потому что они заинтересованы чтобы к ним посылали статьи люди фондируемые этими агентствами.

В принципе всё катится к постепенному отмиранию подписок на научные журналы и переводу большей части научной литературы на открытый доступ. В биомедицинских областях, в принципе при минимальных усилиях уже сейчас можно найти в Нете апрактически любую статью которая тебе нужна, независимо от того подписано ли на этот журнал твоё учреждение или ты сам. Это даже я могу найити, а компьютерно подкованная молодёжь не задумывается над этим вообще.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

Пардон за дублёж, забыл что уже отослал, во второй мессаге второй абзац вставлен с некоторыми цифрами.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66951)

На большинство не нужны. Некоторые, это журналы открытого доступа, в других, по правилам фондирующих агентств, работа должна выходить в открытый доступ через определённый срок, чаще всего через год. Ну там где нужна подписка и нет открытого доступа, практически всегда можно статью купить по ссылке за небольшую сумму. (Ну так и Клёсов наверное не дарил книги ДД, он их покупал.) Наконец у меня можно попросить репринт если уж невтерпёж и никак не достать. (Да кстати и книга у меня есть, правда не только мной написанная, а отредактированный мною сборник, и главы в других книгах - при желании можно найти и их, но по причинам которые я объяснял, их конечно гораздо меньше чем статей.)

Специально вот проверил по базе данных ПабМед чтобы не быть глословным - из моих последних 20 входящих туда статей (более ранние не смотрел) 13 в открытом доступе через эту базу данных (то есть одним кликом). Уверен что из оставшихся половина в открытом доступе через другие базы при минимальных усилиях.

Другое дело что скажем тот же ДД ничего в большинстве этих работ не поймёт, и не особо они ему нужны. (И это я его не обидеть пытаюсь, а просто это же реально специальная литература, понимание которой требует соответствующего образования.) В отличие от того же Клёсова, популярных статей я не пишу. Это не то чтобы предмет гордости, но реально некогда, да и не очень умею. Популяризация науки и собственно наука это несколько разные профессии, некоторым удаётся совмещать (честь им и хвала), но большинству - нет. В случае Клёсова, он совмещает но сильной хвалы за это ему я бы не провозглашал, потому что его популяризация уж очень тенденциозна и искажает содержание науки.

А на СК собственно свою науку мне популяризовать тоже не особо интересно. Я ею занимаюсь в принципе всё остальное время, поэтому сюда я прихожу собственно от неё отдохнуть и поговорить о других вещах которые мне тоже интересны, но в область собственно моих непосредственных научных интересов не входят (хотя специальные знания о некоторых из них у меня и есть.) Поэтому если ДД ждёт что я тут на СК буду меряться с Клёсовыми своими научными достижениями, это он пришёл не туда. Ну объяснить ему как скажем наука организована и что значат в общем виде виде книги, статьи и пр., это можно конечно.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66951)

На большинство не нужны. Некоторые, это журналы открытого доступа, в других, по правилам фондирующих агентств, работа должна выходить в открытый доступ через определённый срок, чаще всего через год. Ну там где нужна подписка и нет открытого доступа, практически всегда можно статью купить по ссылке за небольшую сумму. (Ну так и Клёсов наверное не дарил книги ДД, он их покупал.) Наконец у меня можно попросить репринт если уж невтерпёж и никак не достать. (Да кстати и книга у меня есть, правда не только мной написанная, а отредактированный мною сборник, и главы в других книгах - при желании можно найти и их, но по причинам которые я объяснял, их конечно гораздо меньше чем статей.)

Другое дело что скажем тот же ДД ничего в большинстве этих работ не поймёт, и не особо они ему нужны. (И это я его не обидеть пытаюсь, а просто это же реально специальная литература, понимание которой требует соответствующего образования.) В отличие от того же Клёсова, популярных статей я не пишу. Это не то чтобы предмет гордости, но реально некогда, да и не очень умею. Популяризация науки и собственно наука это несколько разные профессии, некоторым удаётся совмещать (честь им и хвала), но большинству - нет. В случае Клёсова, он совмещает но сильной хвалы за это ему я бы не провозглашал, потому что его популяризация уж очень тенденциозна и искажает содержание науки.

А на СК собственно свою науку мне популяризовать тоже не особо интересно. Я ею занимаюсь в принципе всё остальное время, поэтому сюда я прихожу собственно от неё отдохнуть и поговорить о других вещах которые мне тоже интересны, но в область собственно моих непосредственных научных интересов не входят (хотя специальные знания о некоторых из них у меня и есть.) Поэтому если ДД ждёт что я тут на СК буду меряться с Клёсовыми своими научными достижениями, это он пришёл не туда. Ну объяснить ему как скажем наука организована и что значат в общем виде виде книги, статьи и пр., это можно конечно.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66942)

Во фразе Снорка вообще то нет слова "промышленность". Речь о развитии страны. Хотя если говорить о промышленности и смотреть именно на динамику, она тоже развивалась неплохо.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(66943)

Эндрьюша, ты меня порадовал. Раз уж ты не согласен, то я точно прав. Иначе бы я ещё может засомневался.

Военная тактика может и не моё, но ты то просто не понимаешь что это такое, если считаешь что эти мои мессаги были о военной тактике.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66940)

История, в принципе, не допускает эксперимента, поэтому элемент предположения и допуска носят все исторические построения определяющие правильность или ошибочность чьих то действий. Но мои построения построены на более сильной аргументации, чем твои принимающие во внимание только расстояния.

СССР (по крайней мере согласно официальной точке зрения) за несколько месяцев до этого был якобы готов вступит в войну с Германией при оккупации Чехословакии, но не поддержала Франция (а договор предполагал совместные действия). Независимо от того верю я в это или нет, Гитлер во всяком случае очень вероятно что такую возможность в случае Польши допускал. Потому и потратил немало времени на обсуждение пакта, и сделал много уступок (а иначе зачем бы ему пакт да ещё с такими уступками был нужен? ведь он даже румын заставил отказаться от Бессарабии, рискуя союзником, пусть и не слишком сильным). Думаю что без пакта Гитлер либо на Польшу бы (по крайней мере в тот момент) не напал, либо кампания носила бы гораздо более ограниченный характер и не ставила бы целью полную ликвидацию Польши. В этом случае непосредственно к границе СССР Гитлер бы не подошёл.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2LokoSnork(66941)

А, ты об этом.

Ну отчасти да. Хотя вторая часть твоего утверждения не совсем верна - подбила сначала 1я мировая война, а большевики (и не одни, хотя в наибольшей степени) виновны уже в усугублении через перевод её в гражданскую.

Но одного этого сходства как то маловато чтобы отодждествлять меня с Геркусом, тем более и интервью у него не о том. И в отличие от него, я не монархист (хотя и мог бы жить с конституционной монархией, но не считаю её так уж отличающейся от республики), и не утверждаю что Россия развивалась быстрыми темпами БЛАГОДАРЯ монархии.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66944)

Нынче серьёзные учёные редко пишут книги - имел виду, серьёзные действующие учёные (по окончании осовной карьеры, пишут и серьёзные).

Иногда правда вполне серьёзные и всё ещё действующие (но всё таки тоже ближе к концу карьеры) учёные пишут своего рода мемуары - это да, бывает. Может и надо написать, подумаю ... рассказать есть чего, но времени нет.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66937)

Приходить можешь и сюда, но с конкретными вопросами, а не рассуждениями о миллионных тиражах и книжках на полке. (Кстати человек которого я цитировал - рассуждение то не моё - по части роли законов в развитии общества публиковался в своё время тиражами почище не толькол Клёсова но пожалуй и Зиновьева.)

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66936)

Кого "вас"? Кто обул? В каком то своём мире живёщь и с кем то своим разговариваешь.

2D.D.(66937)

Видишь ли дорогой мой. Ты вроде гуманитарий и тебе простительно не понимать. Но в естественных науках нынче серьёзные учёные редко пишут книги (ну кроме разве что учебников и редактируемых сборников, и то обчычно не очень много). Книги обычно начинают писать к окончанию карьеры, когда уже научная программа сворачивается и возникает желание как бы подвести и обощить некоторые итоги. Да и времени становится побольше.

Так что факт наличия книжек Клёсова на твоей полке означает что его научная карьера близка к завершению. А моя пока что нет. Хотя издатели надо сказать с книгами пристают - но покуда я отбиваюсь от них.

При этом, почитаать меня легко - статей полно в легкодоступных и хорошо известных журналах. Вряд ли правда что то поймёшь из них, но это уже вопрос образования.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66932)

Как бы этому помешало если б их задержали укрепрайоны? - Имеется в виду, как бы помешало тому, что немцы не успели.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66932)

в конечно - в конечном счёте

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66926)

Говорю же, у немцев не было расчёта воевать зимой. То что ключевая компания перещла в зиму было уже неудачей.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66924)

Не надо вилять. Мною были указаны разные пункты по которым раздел по пакту негативно повлиял в начале войны. (Ясно что я писал о них в одной мессаге, но любому сколько нибудь думающему человеку понятно что речь шла о разных вещах). Один, это наличие враждебного окружения со стороны населения. Это относится конечно в большей мере к Западной Украине и Прибалтике, чем к Белоруссии (хотя и в ней было немало поляков и белорусов-католиков, идентифицировавших себя с поляками, и в дальнейшем действовала Армия Крайова, которая тоже воевала на 2 фронта - и против русских и против немцев). Но с какого бока тут утверждение что у меня, по этому пункту, речь больше о Белоруссии? Это твоё передёргивание.

Другой пункт былл о выходе из старых укрепрайонах и неготовности новых. Могу допустить что к Белоруссии он относится в более сильной степени (хотя сам детального анализа расположения укрепрайонов не проводил). И что это опровергает в моих словах?

2sergej(66925)

Что "только" - никто не говорил. Передёргивание опять.

Судьбу компании первого года решило в конечно (не "только" конечно, но в немалой степени) то что немцы не успели взять Москву (и до кучи, Питер) до холодов. Как бы этому помешало если б их задержали укрепрайоны? Твоя логика что дескать подтянули бы коммуникации и тогда быстрее бы пошли бы дальше - домысел, построенный на песке. СССР тоже ведь не сидел бы на ж... и пока шли бои у укрепрайонов, готовил бы следующие эшелоны обороны. (Чего не могли делать когда покатился фронт.) Никакого плюса в том что фронт рухнул и немцы быстро пошли вперёд не вижу. Одни минусы.

Другой вопрос что и при этих благоприятных факторах, у Гитлера не получилось. В том числе конечно и из-за того что стали отставать коммуникации. Но всё по любому легче когда ты сам определяешь скорость своего наступления, чем когда это зависит от противника.

План Барбаросса был в принципе безумным риском. Шансов на успех было очень мало в том числе из за огромных размеров России и особенностей её климата. Если б не было раздела по пакту, то Гитлер скорее всего не решился бы на него вообще. Так он как раз понадеялся что на неподготовленных к обороне и по крайней мере частично имеющих враждебное СССР население он быстро разнесёт советские войска и пойдёт вперёд беспрепятственно. (Что действительно и осуществилось.) Этой надежды не было б без пакта.

Не забудь что без пакта, не факт что Гитлер вообще атаковал бы Польшу, по крайней мере в 39 году. С неянолй реакцией России, это тоже было огромным риском. К войне с Россией в 39 Гитлер точно не был готов. А это значит что Гитлера отделяло бы от Москвы не меньшее а существенно бОльшее бы расстояние (за исключением понятно Восточной Пруссии от которой расстояние не изменилось бы - но тут межжду ней и Россией была бы другая страна, и хотя конечно она была слаба, но литовцы иначе встречали бы немцев если б они пришли как завоеватели а не как "освободители".

По любому, в плане того как шёл первый год ывойны, я вижу одни минусы от пакта и никаких плюсов.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66922)

Мне то может и прподавал, поскольку я заканчивал ЛГУ (правда не юрфак). Насчёт тебя не очень в этом плане уверен. Так что предмета твоей гордости не рассмотрел.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66921)

Когда я на эту тему издамся миллионным тиражом, на хера мне приходить на СК? Ты тогда купишь и прочтёшь.

Но вообще то миллионным тиражом и Адольф Алоизович издавался. И даже сейчас издаётся, если может и не миллионным. так что аргумент про тираж не канает. Если есть что сказать по существу, приходи. а так, общайся с Зиновьевым.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2LokoSnork(66923)

Не совсем понял в чём моё сходство с Геркусом. Вроде как я не католик, не прибалт, отчима не имел, в кино не снимался, в Америке не учился (хотя работаю),. Ну разве что за Зенит болею (но при этом ещё и за все российские клубы в Еврокубках - кроме разве что СМ, и то под влиянием СК; а он как раз говорит что этого нельзя.) так что поясни - не понял.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66919)

Про юрфак ЛГУ кстати не понял - какое его отношение к пакту? Ни Сталин ни Гитлер, ни Молотов с Риббентропом его как будто не кончали? Владимир Ильич кончал конечно экстерном, но его мы вроде пока не трогали.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66913)

"По международно признанным границам у хохлов очень большие проблемы. РФ официальный правопреемник СССР. А на демаркацию у хохлов денег нет. Так что одна выгода от пакта. И главное нихуа не нарушено. Юрфак ЛГУ рулит."

Ну, если ты считаешь выгодой 10 тысяч потерянных в Донбассе, установившуюся сейчас по крайней мере на поколение ненависть между украинцами и русскими, и международные санкции препятствующие инвестициям в тот же Крым, тогда конечно.

А альтернативой, вполне реальной без западенцев, была Украина в составе "союзного государства" как нынешняя Беларусь, что было бы куда лучше для обеих сторон (и для России тоже, да, учитывая что могла принести Украина при хороших союзных отношениях, причём и с военно-стратегических позиций тоже). И 10 тысяч погибших остались бы живы - это не сталинские миллионы конечно, но тем не менее.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66916)

причём отпавшие республики в большинстве опять стали врагами - ну пожалуй не в большинстве (а то ведь сейчас считать начнут, чем анализировать суть), но в значительной части.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2LokoSnork(66912)

Основная всё же должна быть для спорта, так что если ты это понимаешь под совестью, то принимаю. (И всех всегда к этому призывал, хотя не всегда получалось.)

Если же что то другое, то связи между совестью и анализом событий приведённым у меня не вижу. Анализ событий с точки зрения их причин и последствий (кстати в полном соответствии с основами марксизма, хотя конечно без доведения их до начётничества и абсурда) может быть правильным или ошибочным, но соовесть тут ни при чём. Если это понять, возможно и в Загоне мбудет меньше хамства и больше диалога.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66913)

Тупые те, кто, невзирая на долгое изучение марксизма, путает причины со следствием и оформлением, а иногда и вообще просто с параллельно происходящими процессами. Умным человекорм (не мной) сказано: Законы никогда не направляют развитие общества, они либо фиксируют происшедшие в нём процессы, либо пытаются их остановить.

Перечисленные тобой явления - внешнее оформление происходящих в обществе процессов, а уж никак не причины и уж тем более не глубинные. Глубинная причина распада СССР состоит прежде всего в том что империи всегда преходящи и со временем распадаются. Глубинная причина краха социалистической экономики - в её неспособности создавать естественные (без нажима сверху) стимулы к развитию. (При этом с нажимом сверху, она была эффективна для переходного периода быстрой индустриализации, но потеряла возможность самовоспроизводства с его окончанием.) Эти два события, распад империи и крах социалистической экономики, соапали по времени в ССР и конечно были взаимосвязаны, но при этом могли в принципе осуществиться и отдельно друг от друга при других обстоятельствах.

Другое дело что распад СССР к примеру мог принять разные формы, которые не определяются одной только глубинной причиной (и для форм, тоже есть причины, о которых у меня речь). То же можно сказать и про формы перехода от социализма к современному постиндустриальному обществу (этот термин лично мне нравится больше чем капитализм, хотя в принципе и с капитализмом соглашусь).

2D.D.(66914)

Я и говорю, тактически, то есть на короткий срок, был грандиозный выигрыш. Правда заплачено за него было колоссальными потерями, и это в том числе аукнулось потом.

А что получилось из всего этого в дальнем прицеле? Сфера влияния в Европе была вся потеряна, и бывшие сателлиты в значительной части превратились в ярых врагов (какими они кстати в большинстве не были до того как стали сателлитами). Союз распался, и территориальные потери в итоге значительно превысили приобретения после ВОВ (причём отпавшие республики в большинстве опять стали врагами). В конечном счёте Россия оказалась отброшена на позиции худшие чем те которые она имела до революции, относительно остального мира (понятно что космоса и ядерной энергетики не было тогда, но их не было и у других - развивались то все а не только СССР), и на сегодня находится в весьма серьё1зной международной изоляции. Можно конечно говорить что Сталин то делал всё хорошо, а преемники испортили, но этот взгляд столь же наивен как и твоё понимание глубинных причин.

Ясен пень что дело не в одном пакте и договорах с Гитлером, но свою роль в определении дальнейших событий эти моменты тоже сыграли.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66898)

Хрен знает кто тут кого переиграл. Тактически - да, Аоизыч по началу войны переиграл Виссарионыча. Но стратегически, он же подписал себе приговор, ввязавшись в войну с Россией при этом не закончив с Англией. Был маленький шанс добить СССР быстро. до холодов. Почти успел, но ...

Если оперировать понятиями Гитлера и Сталина (а для них человеческие жизни не значали ничего), то переиграл в итоге Сталин. Хотя если мерять реальной стратегией, которая считается на десятилетия а не годы, то проиграл в итоге и он, заложив бомбу под всё что построил. Два мудреца в итоге переиграли самих себя (хотя сами уже этого не увидели).

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66882)

"Т.е. по сути ни на старой границе ничего серьезного не было, ни на новой. Так что говорить, что как-то присоединение западных Белоруссии и Украины повлияло на обороноспособность не приходится."

Естественно не было, потому что старыми укрепрайонами перестали заниматься и их частично разукомплектовали, а новые не успели построить и укомплектовать. То есть присоединение новых территорий повлияло на обороноспособность самым прямым образом. А до него на старой границе как раз "серьёзное" было, читай собственный материал.

"В 1927-1937 гг. на старой западной государственной границе и в ближайшей оперативной глубине было построено 13 укрепленных районов. Каждый из них имел протяженность по фронту от 48 до 140 км и в глубину от 1 до 2 км."

То есть время старая граница как раз была укреплена, но время то идёт вперёлд, просто сидеть и ждать нельзя:

"Слабой стороной этих УР было то, что во многих из них преобладало пулеметное вооружение, а артиллерийские сооружения в них составляли около 10%."

То есть необходима была модернизация и дополнительное строительство. И в принципе это начали делать:

"В 1938-1939 гг. на старой границе дополнительно началось возведение еще 8 укрепрайонов, в которых было забетонировано 1028 сооружений."

Но ведь потом произошло присоединение новых территорий, и это дело забросил, поскольку старые УРс были уже не на границе:

"Семь укрепленных районов постройки 1938 - 1939 гг. гарнизонов не имели." (Семь из 8! Войска были как раз в старых не соответствующих требований.)

Ну а что на новой не успели построить, это ты и сам прочитал.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(66896)

Ну да, тольк помимо вклада в первые годы войны, именно территории прирезанные по пакту (Прибалтика, Западная Украина, Молдавия( в конце 80 начале 90х и явились локомотивами распада СССР.

Конечно сам по себе распад СССР был неизбежен, но он мог принять разные формы. Если б не прирезали по пакту Западную Украину, возможно потом удалось бы удержать в той или иной форме всю остальную. (Как Беларусь, таки, в сфере влияния удержали, хотя и там именно прирезанный запад был локомотивом цетробежных сил.) Не было б тогда нынешних проблем Крыма и Донбасса. Приднестровье, не объедини его тогда с прирезанной по пакту Молдовой, тоже может не было б сейчас непризнанны не поймёшь кем. Сдеды замечательного пакта тянутся до сих пор ...

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(66907)

И для примера, посмотри что сейчас происходит и на Украине и в России. Казалось бы какое дело большей части (и там и там) до Крыма и Донбасса, И на самом деле, реально дела никакого нет, если глубоко копнуть. Но при этом три четверти людей на каждой стороне готовы вцепиться в горло стороне другой. Рвутся родственные и дружеские связи, дети живущие в России боятся навестить старых родителей на Украине, и т. п.

Этническая доминанта - иррациональная но действенная и временами страшная сила, построенная на инстинктах родоплеменной принадлежности (хотя они и потеряли биологический смысл применительно к этносам, но не стали от этого слабее). И никогда не живя в Российской империи, западенцы уж точно не воспринимали себя одним этносом с её народами. Если симпатизировали живущим в Росси и ССР украинцами то только в том плане как их там (в понимании западенцев) притесняют. Поэтому уж оказаться в СССР точно не мечтали. В этом смысле, даже меньше чем прибалты которые таки в Российской империи пожилли (хотя тут другая почва для неприятия была - после этого они таки были независимыми государствами).

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66906)

А зачем "прям всё население"? "Прям всё" и в России против немцев партизанской войны не вело (как мы знаем, и Зою Космодемьянскую судя по всему крестьяне немцам выдали). И в Донбассе сейчас не "прям всё" население против Киева воююет. Достаточно активного меньшинства при по меньшей мере отстранении (а то и поддержке, по обстоятельствам) остальных чтобы создать ситуацию враждебного окружения. А активное меньшинство (и при этом довольно многочисленное) начало действовать очень быстро и энергично. Недаром уже в 41 когда пришли немцы Бандера немедленно направил своих эмиссаров для провозглашения независимости Вкрайны под немецким покровительством. (Немцам правда провозглашение независимости поперёд фюрера сильно не понравилось, и Бандера вскоре угодил в немецкую тюрьму.)

А представления о том как западенцы отнеслись к включению в СССР у тебя очень наивные. Ещё в советское время я с одним (кстати как я увидел потом, вполне адекватным по сравнению с другими) западенцем как то за не первым стаканом самогона беседовал о своих украинских корнях. Узнав откуда родом моя мать, он мне тут же и выдал - Так це ж хуже москалей! Это к тому как западенцы мечтали объединиться с остальной Украиной даже в гораздо более позднее время. (Это сейчас они переменились когда появилась возможность всю Украину сделать своей - ну и всё же пожили ж вместе пару поколений как никак, да и Россия подмогла образом врага ...). Добавь к этому религиозную рознь (а в Галиции греко-католическая церковь была очень сильна) , и надеюсь ты поймёшь что у населения Западной Украины не было не малейшей эйфории по поводу попадания в "восточнославянскую среду" (тем более западно-украинский разговорный диалект к тому времени настолько полонизировался, что польский они понимали куда лучше, чем русский на котором таки в СССР велись основные дела.) На этой мощной поддержке населения ОУН и держался до 50х, почитай хотя бы и Солженицына (ГУЛАГ), тогда он оценивал ситуацию адекватно.

Коллективизацию конечно только-только начали, до войны завершить и даже сколько-нибудь широко распространить не успели, но в принципе к чему дело идёт, за полтора года стало понятно, да и что происходит на остальной Украине, иные из западенцев видели.

130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66894)

Как всегда вводишь свои фантазии в чужие рассуждения. "Безотносительно" никто не говорил. Оборудуй границы как прежние, не было б проблемы. Только этого и не было сделано, и невозможно было сделать за один (в Прибалтике) - полтора с небольшим (в Беларуси и на Украине) года. Так что всё "относительно" - к конкретной ситуации.

Ясен пень, Сталин не ожидал нападения через такой срок. Он полагал что Гитлер завязнет в Англии. Только Гитлер, по крайней мере к 41му году, тоже понял чего ожидал и не ожидал Сталин.

2sergej(66895)

И то. С чего западным украинцам быть враждебными? Это они по дури до 53 года вели партизанскую войну, пока весь ОУН не постреляли или не посадили в ГУЛАГ. И в восторге были от коллективизации и от того что у них закрыли и конфисковали греко-католическую церковь. А так, конечно, им не с чего было быть враждебными. Даже несмотря на то что к примеру Галиция вообще никогда в своей истории не была под Россией (Киевсккую Русь по понятным причинам не считаем). А под Австрией (считай Германией) кстати жила неплохо (гораздо лучше чем под Польшой). Но ясен пень, они были счастливы воевать за Россию против Германии ...

Про Прибалтику вообще молчу.

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 132 133 134 Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision