2STAVR(295454)

Вообще то 96й а не 06й.Факт разумеется нельзя считать формально доказанным поскольку когда дошло до формального разбирательства то свидетели отказались давать показания (о, как это удивительно ... для России!). Хотя не уверен что в случае если б факт был бы доказан ОБА клуба должны были б идти в первую лигу - потому что согласно признесённым (и впоследствии забранным назад) свидетельством, договорённости между клубами не было, а была договорённость со стороны СМ конкретно с вратарём и возможно ещё с кем то из игроков Зенита, но не со всей командой. Полагаю справедливым решением по международным прецедентам тут была бы дисквалификация конкретного игрока (может ещё кого то из игроков) Зенита и по меньшей мере снятие очков и титула с СМ (для отправления в низшую лигу наверное всё таки нужно было доказательство больше чем одного случая, тем более что наверняка всё делалось через посредников и руководство клуба отмазалось бы).

Но мне тут интереснее другое, как свидетельство твоего двуличия.

"Хотя в свете твоего "чемпионства СМ купленными " ну никак 06-й признать подходящим нельзя. Ведь был золотой матч и там всё было в руках Аналии. Этого "мясного" чемпионства могло и не быть."

Перевожу на нашу дискуссию. Предположим (это разумеется не значит чито я хоть сколько нибудь считаю "доказательчства" даже отдалённо соразмеримыми - только предположим) что полуфинал с Баварией куплкен. Но ведь согласно Ставру:

"в свете твоего "КУ куплен" ну никак 08-й признать подходящим нельзя. Ведь был финал и там всё было в руках Глазго. Этого Кубка могло и не быть."

То есть одно из двух - либо ты отказываешься навсегда от своего утверждения что КУ Зенита куплен, либо должен признать купленным чемпионство СМ в 96. Третьего не дано, ты сам к этому привёл.