2STAVR(311150)

"только масштабами изуверства. Гаспром с группой даёт Запидеру 100 лямов, а Лукойл "мясу" в 3 раза меньше."

Ну это как сказать. 100 лямов и Газпром не даёт Зениту. Трансфер Халка к примеру был в большей части окуплен деньгами ЛЧ, с учётом рассрочки. И это была одна межсезонка. А уже в следующую См потратил на трансферы больше чем Зенит. Про анжи я вообще молчу - то есть, это Керимов больше всех обирает старушек? Ну так бы и говорил, а то - Газпром, Газпром ... Газпром по крайней мере им проводит газ.

Во всяком случае давай договоримся: в этом пункте нет ни малейшей разницы между "государственными" и частными спонсорами. есть разница в том что кто то даёт больше а кто то меньше. Но Газпром это или керимов - старушкам пофиг. и глянув на бюджеты ведущих западных клубов, легко убедиться что с меньшими спонсорскими фондами с ними конкурировать нельзя. То есть вопрос размера спонсирования - это вопрос того хотим ли мы иметь клубы способные биться за победы в еврокубках или не хотим.

"Чтобы это утверждать, надо для начала посмотреть финансовый отчёт Запидера за 2011 и 2012 годы. Есть ли у Запидера вообще прибыль по итогам деятельности и как она изменилась за год. Сами по себе доходы с продаж билетов, символики и т.п. налогом не облагаются."

Ну отчёты предыдущих лет мы смотрели, и прибыль у Зенита была, и очень значительная. (Бросались цифры и здесь на СК.) Отчёта 2012 конечно ещё не видели, но сомнительно что сравнивать по нему одному будет правильно - Халк пришёёл только в августе. Такие траты являются инвестментом которое оправдывается не за несколько месяцев а за более продолжительный период. тут надо считать по крайней мере два-три года после сделки. Насчёт того что продажи билетов и символики не облагаются налогом как то тоже не до конца уверен - неужели в России нет налога на продажу?

"Опять туда же. Сами доходы налогом не облагаются. Налогом облагается разница между доходами и расходами. А в тех же расходах могут сидеть премиальные выплаты команде за успешное выступление в ЛЧ-ЛЕ. Так что, заработанные клубом деньги до старушек могут и не дойти."

Нехай. Если Зенит заработает больше денег в Европе разница между доходом и расходом увеличится не так ли? Крайне сомнительно что все эти деньги уйдут на премиальные. В выплату, за того же Халка, конечно немало уйдёт - но ведь эта часть выплаты не отнята у старушек даже и в виде налога, так что она сокращается.
Потом конечно я не знаю, может сейчас всё по другому - но в былые времена, помимо налога с прибыли, существовали налоги и с оборота.

"К тому же, по итогам этого сезона "благодаря Халку" больше денег в Европе не заработали."

См . выше - инвестменты делаются не на 4 месяца.

"Да это понятно. Но только это не наш предмет разговора."

Почему ж? Если деньги не отданные футбольному клубу с большей вероятностью осядут в карманах олигархов и чиновников чем старушек-пенсионерок, это именно наш предмет.

"Мы говорим о том, есть ли доля вины Запидера в том, что старушки недополучают пенсии. По "гамбургскому" счёту получается, что есть."

И как же это получается? Посчитать ты ничего не посчитал, цифр не имеешь, даже времени достаточно не прошло чтобы собственно их получить - но ты уже решил что есть? Ай молодец ... "Ты виноват уж тем что хочется мне кушать" (с) Я уж молчу о том что Халк строго говоря вообще куплен не на деньги Газпрома, тогда уж надо склонять скорее Витселя.

"В случае с Запидером какого олигарха обирает государство?"

Миллера и Ко, Ковальчука до недавнего времени во всяком случае имевшего долю косвенную (но значительную) долю в Зените через Газпромбанк, и пр. Эти люди такие же олигархи, то что они занимают места в госструктурах ничего не меняет по сути. Я кстати не использую слово олигарх как ругательное, и можно вспомнить что Аристотель считал олигархическую республику самой стабильной формой государственного устройства, правда применительно к полису. При разумных регуляторах, само собой.

Суть в том что имеющиеся регуляции стимулируют олигархов (сидят ни вчастных или государственных структурах дело десятое) направлять часть денег на некторые нуждыобщества, в данном случае на спорт (который как ни крути обществу нужен) а не класть в карман. российское законодательство и практика в этой сфере конечно ещё крайне несовершенно но сам по себе факт - не точто асуживает порицаний и обвинений. Пенсионеры недоедают не по этой причине.