2sergej(312553)

Была табличка с названием Ленинград на въезде в Петергоф. Стояла недалеко от того места где я работал. Насчёт того где сейчас стоит табличка Санкт-Петербург сказать не могу - по логике должна стоять дальше, потому что теперь и Ломоносов вроде как Санкт-Петербург на полных правах.

2sergej(312546)

"Первый раз зенит выпустил лишнего легионера и не получил технарь только из-за криво написанного регламента."

То есть решение было по закону, просто закон был кривой? (Я на самом деле не уверен что нынешний нлучше, но это одельный вопрос.)

"Второй раз в регламенте было четко прописанное требование и, пусть оно 100 раз идиотское, и оно и санкции прописаны были четко."

Опять же решение было по закону, хот закон идиотский. В этом смысде первые две ситуации не такие уж разные.

"И наконец в третий раз есть довольно сомнительное правило, что за поведение болельщиков отвечает клуб. Оно сомнительно, но оно есть. Если отвлечься от твоих размышление про смысл союза либо, есть наказание за конкретное нарушение - технарь."

Есть ли отвлечься от моих соображений, то это будет уже другой закон. В нынешнем законе не прописано что технарь - обязательное наказание а только что возможное. (Неважно, не прописано намеренно или из за безграмотности составителей - следовать можно только написанному а не намерениям.)

"И есть формальная зацепка, что мол заявка не оформлена по всем правилам."

То есть имеется формальное нарушение регламента. Юридически гостевой трибцуны не было. Значит каждый находящийся там блельщик не может автоматически считаться болельшиком гостей. Здесь надо доказывать что он болельщик гостей, иначе ПО ЗАКОНУ он автоматически считается болельщиком хозяев.

"Т.е. зениту пошли на встречу и он прикладывает все усилия, чтоб пошедшего навстречу за это еще и наказать."

А в чём Зениту пошли навстречу? Представители Динамо указывали что так же мол поступали и с другими гостями. Пошли навстречу они не Зениту а себе, чтобы не возиться с оформлением бумаг. Но тем самым и лишились защиты предоставленной регламент - то есть без оформления гостевая трибуна остаётся такой же как и все остальные, то есть зоной ответственности хозяев. Никакого "пошли навстречу" Зениту тут нет.
Кроме того Зенит не требует наказания Динамо, он требует переигровки или доигровки. Которая если читать рдисциплинарный регламент в соответствии с нормами русского язывка не противоречит ему. Вот это уже отчасти и по джентльменски потому что по закону можно требовать и наказания Динамо.

"Три ситуации, ничего в них общего нет кроме одного - ни в одной из них поведение зени назвать "джентельменским" у меня лично не получается."

Хм ... Зенит наказанная сторона во всех трёх ситуациях. Понятие "джентльменского отношения" вообще говоря прилагается обычно не к наказуемой стороне. Тут тебя занесло куда то. Общее в первых двух ситуациях - в том что в них действовали согласно закону, каким бы он ни был. разница в третьей - в том что решение было принято не по закону. А вот что апротивники Зенита не проявляли джентльменского отношения ни в одном из случаев - это да. (Хотя вот Сёмин считает что руководство Локо его проявляло, и ругает его за это. Но думаю, он неправ.)

"А если добавить еще и письмо с просьбой о дисквалификации велика, так и вообще, я перестаю понимать, как у тебя хватает наглости слова зенит и джентельмен употреблять в одном предложении."

Вообще то слова эти употребил не я если ты обратил внимание, а мои собеседники, которые упрекали Зенит в отсутствие джентльменства, на что я посоветовал им обратиться на себя и посмотреть проявлялось ли в предыдущих случаях джентльменство по отношению к Зениту? Если уж мы хотим жить по закону то о каком джентльменстве речь? Но с великом тоже будь осторожнее и не передёргивай - Зенит не писал письма с просьбой дисквы Велика, а писал письмо с просьбой оценить ситуацию а разъяснить критерии. Это не вполне одно и то же. Я негативно оцениваю решение КДК по делу велика, но валить это решение на Зенит более чем несерьёзно.