2STAVR(349928)

"ты в своё время копытом в грудь стучал, что договорняки играют с минимальным счётом."

В тех случаях когда сам по себе крупный счёт не нужен. Надо читать меня внимательно.

"Но оказывается, что договорняки бывают и с крупным счётом."

Бывают, если он нужен. В частности матч Аргентина-Перу в 78 - очень вероятно что договорняк, но аргентинцам именно был нужен крупный счёт чтобы пройти, на то и договаривались. А если не нужен, то в тех случаях если это действительно договорняк (а не покупка скажем 1-2 игроков без ведома всех остальных) то зачем крупный счёт? для чего
привлекать внимание? При покупке же 1-2 может быть что угодно, но при этом не обязательно причиной будет покупка. Это уже не классический договорняк.
"Точно так же и работа судьи."

Не понимаю аналогии. Что тут "с крупным счётом" и что нет?

"Если он ангажирован и с головой, то сделает так, чтобы к нему не возникло подозрений. Поэтому может он сразу и начал лепить жёлтые, чтобы потом легче было принять спорное решение в пользу нужного клуба. И судья не виноват, что тупой Файзула в центре поле начал обнимать соперника, срывая контратаку. Не показать карточку?...Могли быть вопросы. А так у него есть оправдания. Я же игрока Запидера удалил, так что какие претензии ко мне по пеналю и удалению у Стандарта? Очень умный судья"

Как раз если б он не показал вторую жёлтую Файзулину то вопросов не было бы никаких. Это нарушение за которое жёлтая на усмотрение. А знать заранее про возможность дать пеналь он не мог. Зенит мог уйти в оборону и возможности бы не представилось. Удаление ж в самом конце у Стандарда на ход матча и вовсе не повлияло. Умный ангажированный судья никогда бы не стал его давать. Зачем? Эпизод не бесспорный, а дело уже сделано.