2vandal(359616)
Если б Крым вошёл в состав украины на основании двустороннего договора и с условием соблюдения собствеенной Конституции, это был бы другой вопрос. Но Крым был передан Украине Россией по приказу СССР без всяких условий. На момент отделения Украины от СССР он был её частью. То что часть государства решила принять свою Конституцию уже после того как стала частью его (без всяких прав на отделение) и односторонне провозгласило в ней право на отделение, перекрывается Конституцией всего государства не признающей это право. Временной приоритет в этом контексте юридически безразличен.

Я хочу быть при этом быть понят правильно: передача Крыма Украине Хрущёвым была однозначно несправедлива и с исторических позиций и с точки зрения мнения населения которого не спросили (но при этом, была оформлена законно). Возвращение Крыма в состав России было однозначно справедливо с обеих точек зрения (но при этом однозначно незаконно). Первое конечно важнее для жителей России и Крыма, второе - для Украины и бОльшей части остального мира (со многих и разных точек зрения, включая и создание опасного прецедента). Всё это надо отчётливо понимать и не обманывать во всяком случае себя.

Помимо справеливости и законности, есть ещё соображения целесообразности. Их сейчас оценить очень трудно. На коротком отрезке, происшедшее с Крымом оказалось как мне кажется нецелесообразным для России и отчасти Крыма опять же по многим причинам. На дальнем отрезке, поживём-увидим ... В любом случае очевидно что задний ход сейчас уже нецелесообразен, то есть ситуация стала необратимой.

Хочу ещё добавить что вопрос с Севастополем сложнее чем с Крымом и его возвращение с определённого ракурса можно рассматривать как законное, потому что его переход в состав Украины никогда не был оформлен должным законным образом, и он оставался де факто городом рсоюзного подчинения до распада СССР (а правоприемник СССР - РФ).

Вообще это тема для Загона, так что предлагаю здесь дискуссию закончить.