2sergej(369804)

Про Звягинцева я именно говорю что есть абсолютно одинаковые основания верить обоим рассказам или не верить ни одному. Но Тити выбирает верить одному и не верить другому. Именно об этом и речь - Тити руководствуется отнюдь не логикой или фактами, а пристрастиями. Что никак не возмущает болел СМ. Наконец ты вроде начал понимать о чём говорим я и как я понимаю Сумо.

Про Тарханова ты демонстрируешь свою дикую предвзятости. Ведь в материале у сумо указано не только что был заменён Тархаенов, а ещё и что вышли два неопытных защитника. речь сразу о трёх необычных действиях, а не об одном как в случае Харчика. В действительности Сумо предъявляет ЦСКА больше обвинений чем Тити рубину. Но ты предпочитаешь этого не заметить и начинаешь требовать смотреть сколько раз заменяли Тархханов.

И с Харчиком, про травму Колинько было хорошо известно, и Тити упирает на то что вышел не Ревишвили а Харчик - но какая разница? Они оба запасные. Понятно что пропустив 4 гола Харчик потом уже не играл - Тити обращает следствие в причину (кстати если б эти 4 гола планировались, с чего б тогда отказываться от услуг выполнившего задачу Харчика? Тити даже не может разобраться сам в своей логике, кто имеено был куплен, перескакивая с одного виновного на другого.)

И ещё раз - я не говорю что ЦСКА продал игру СМ. Я говорю о том что люди с лёгкостью принимающике абсурдные "доказательства" Тити про продажу матча Рубином Зениту и никогда не покритиковавшие изх не имеют ни малейшего морального права выступать против аргуентов Сумо по матчу СМ-ЦСКА и другим необычным результатам 79 года.