2sergej(370195)

Там не только ссылка, а оказывается даже в одной из цитат приведённых Сумо говорится про раньше и потом.

"Тот же Звягинцев говорил, что пришло пожелания из обкома и он лично был очень даже за, а вот тренер - был против. "
Звягинцев не говорит что "он был за". Он отвергает слух что именно он выступал против распоряжения (а не просто какого то "пожелания" - хотя понятно конечно что обком распоряжался и всегда в форме пожеланий) из обкома. Тренер, да, был против, а игроки (не один Звягинцев) подчинились воле партии. Это самооговор не в бОльшей степени чем утверждение подсудимых на Нюрнбергском процессе что они выполняли приказ.
Кстати понять логику "самооговора" Звягинцева очень легко - если он остался в душе коммунистом (а я таких из его поколения знаю), то для него гораздо большее оскорбление что он не выполнил волю партии чем то что он участвовал в сдаче игры. В его понимании, он отрицает вину а не оговаривает себя.

А похож действительно не значит идентичен. Разве это нужно доказывать? Если ты это и сам понял, к чему словоблудие? (Кстати и в биологии similarity и identity - это строго разные термины). " Становишься похож", да - потому что заведомо и без дополнительных доказательств придаёшь самооговору больше веры чем отрицанию вины (надеюсь что этого ты не станешь отрицать? Или тоже нужны цитаты?). А про достаточность самооговора утверждали "которые". Ты становишься похож на них, да, и повторяю это ещё раз - но я не утверждал что ты уже идентичен им. Так что пиздабол то всё таки не я.

Ну в случае Вышинского по всякому бывало. Собственное признание могло быть и начальной точкой, например утверждения в старых полемических статьях которые перестали соответствовать нынешнему контексту тоже использовались как доказательства и могли инициировать процесс. Иные сами наговаривали на себя (и других) сразу чтобы пытки избежать, или даже понимали это как службу партии (существует например признание Радека в этом ключе, переданное кем то из тех кто с ним общался тогда). И по любому, ты-то не используешь признание как начальную точку следствия. Ты заранее веришь признанию вины (хотя как показывает анализ даже во многих случаях не своей) больше чем её отрицанию, а следствия в большинстве случаев никакого и не проводишь (иначе б ты не говорил "в жопу контекст"). Ведь результаты же следствия не произносятся публично до тех пор пока оно не завершено. И ты, и я здесь выносим вердикты по представленным материалам, а не проводим глубокое расследование дополнительных доказательств до вынесения вердиктов. Так что следствием тут прикрываться неверно.