На самом деле, на каждого историка найдется свой историк, на каждую подчистку своя дописка и все сведется к вкусовщине в конце концов. Но есть же здравый смысл? Или нет?
Вот был же такой дедушка Пиночет(это чтобы не тревожить лишний раз кормчего).
Никто не будет спорить, что неоднозначный период его правления имел все же основания и, вероятно, был даже целесообразен, но даже если это спорно, но что было, то было. Допустим, некая данность переходного периода. Вполне допускаю такую трактовку и по Сталину.
Но кому придет в голову утверждать, что режим Пиночета, это самая удачная система правления, которую можно рекомендовать для дальнейшего длительного использования?
Мне трудно сказать, как долго бы продержался Пиночет, если бы очень хотел, неизвестно и его отношение к гомосексуализму. Но с какой стати сталинизм преподноситься не как локальный эпизод переходного периода, а как пример качества, пользы и эффективности управления?
Повторюсь, что это за система, которая рушиться при уходе вождя и требует от граждан вранья и лицемерия? Как можно было окружить себя предателями и лгунами, которые только и ждали твоей смерти? Какого хрена нужно было готовить очередную чистку уже "дыша на ладан" и будто бы не понимая, что помогут "уйти" и даже никак не позаботившись о преемственности? Это говорит о том, что никакой системы не было, все и всё было похуй.
Ну, а как иначе-то?