2sergej(389429)

"То ли мяча касается, то ли он с мячом совершает игровое действие. Нигде не сказано, что считается момент, когда мяч отрывается от ноги."

Это перл! Ты действительно не понимаешь разницы между тем как офсайд фиксируется и когда игрок наказывается? То есть понятие пассивный офсайд тебе не знакомо? Ну тогда как бы с тобой и говорить не о чем.

Естественно игра останавливается только если игрок находящийся в офсайде повлиял на эпизод - но это никак не относится к определению того находится он в офсайде или нет.

"Но даже если и так - это определить возможно разве что теоретически. Нужны сенсоры давления на мяче и бутсах, визуально это не определить."

Это новое слово в футболе. 100 лет определяли визуально, но поди ж ты, стало никак. Серёжа лучше знает ...

"A direct free kick is awarded to the opposing team if a player commits any
...
Т.е. обобщая все вышесказанное, за удар оппонента (5й случай из вышеперечисленного) назначается штрафной, если мяч в игре. Мяч в игре ВСЕГДА, пока судья игру не остановил и пока мяч не вышел за пределы поля. Если нарушение в штрафной, а мяч в игре - пеналь."

Обобщая всё вышесказанное, можно сказать следующее.

1) Пеналь назначается не за любое нарушение в штрафной (как говорил ты) а только за перечиленные 10 (то есть я прав).

2) Опасная игра не входит в список 10 перечисленных нарушений.

3) Анализируя конкретную ситуацию, возможны только 2 интерпретации.

а) Газинский набегая в штрафную схватил Гарсия за плечо, после чего Гарсия нацеленнно отмахнулся локтем. Это удар и нарушение, но только обоюдное (причём первым нарушил Газинский), поэтому пеналя нет. Карточка Гарсии может быть оправдана за неадекватный ответ.

б) Гарсия не видел Газинского и просто выставил локоть назад в движении, а Газинский хватая Гарсию за плечо наткнулся на локоть. в этом случае нарушил первым Гарсия, но нарушение это опасная игра не карающаяся прямым штрафным или пенальти. Опять же возможна карточка, но пеналя нет.

Третьего не дано потому что у Гарсии нет глаз на затылке. То есть пеналя нет ни при каком варианте.

"Муся, родной, перед тем как с упоением спорить о правилах игры в футбол уже скоро как 20 лет, неплохо бы их хотя бы раз прочитать."

Неплохо. Только если читать то всё а не так как ты, выхватывая куски. Включая исключения, разборы примеров, инструкции и пр. Выхваченные из контекста фразы покрывают не всё. В моём пункте 3а, к примеру, Гарсия таки совершает в штрафной нарушение которое согласно приведённому тобой списку карается пеналем. Однако же оно в данном случае пеналем не карается потому что раньше нарушение совершил соперник. Спорить с этим (при условии принятия моей интерпретации эпизода) не будешь даже ты (как уже не спорил с Деспом когда он сказал то же самое). Но из перечисления 10 пунктов названных тобой это не следует. То есть цитата приведённая тобой не покрывает всех случаев, и надо обращаться к другим местам правил. Так получается когда куски и формулы вырываются из контекста. Есть для этого хороший термин - начётничество, выдаваемое за знание.

С данным эпизодом в принципе всё ясно конечно, а что касается моего примера когда к примеру вратарь даёт игроку другой команды в морду в своей штрафной в то время как игра идёт на другой половине поля, то думаю и для него можно найти обоснование если относиться к правилам не начётнически и не выхватывать куски. Но делать это сейчас нет ни времени ни желания. Произойдёт такой эпизод, поищем. Реально, хотел бы я видеть судью который в этом случае поставит пеналь ... (другое дело что конечно сам эпизод гипотетичен и редок).

Почему тебя привёл в такой раж плевок мне вовсе непонятно - плевком очень даже можно помешать игроку в игровом эпизоде.