Кстати Михелса признали только что лучшим футбольным тренером мира (как я понимаю всех времён?), при этом Лобановского признали 6м, а Луческу - 41м.
Луческу очень на это обиделся и сказал что он лучше Лобановского, потому что тот ничего не достиг за пределами украины.

Чисто формально Мирча наверное прав - если под "пределами" считать работу с украинскими командами и если считать СССР прежней ипостасью включающей и Украину, то строго говоря за пределами Украины у Лобановского только полуфинал Кубка Азии с ОАЭ и бронза Азиатских игр с Кувейтом - хотя и лучшие достижения обеих команд в этих турнирах по сравнению с предшествующим периодом, но не сказать что сверхвпечатляющие. Но тогда уж надо было сначала обижаться на Михелса, у того за пределами Голландии по такому критерию вовсе ничего нет.

Если же "за пределами" считать как международные достижения, то Луческу приврал. У него они довольно приличные - если я не обсчитался, Кубок УЕФА (с Шахтёром), Суперкубок (с Галатасараем) и два четвертьфинала ЛЧ (с каждым из них). Очень прилично, учитывая то что он работал не с еврограндами. Но у Лобановского два КОК, Суперкубок, полуфинал и четвертьфинал ЛЧ, и два полуфинала КЕЧ. Это явно больше по любым подсчётам (и ДК тоже не еврогранд). Плюс у Лобановского ещё и серебро ЧЕ со сборной СССР - таких достижений со сборными у Луческу нет, лучшее у него, это вывод Румынии в финальную часть (восьмёрку) ЧЕ, у Лобановскогно такой результат тоже есть (четвертьфинал ЧЕ 76) но его тогда посчитали за неудачу. (Объективно правда СССР тех времён сильнее Румынии, хотя та тоже в 80-90е переживала хороший период.)

То естьчегой то у дедушки крыша поехала - забыл наверное что лобановский ещё и в СССР до распада поработал. Хотя я должен сказать что хотя Лобановский бесспорно сильнейший тренер СССР-СНГ всех времён с хорошим отрывом (и уж точно сильнее Луческу), 6е место в мире за все времена мне тоже показалось перебором ...