2rm(463900)
А какая разница? Во-первых преемственность никуда не девалась, а во-вторых ее никто не оспаривает. Это же не вопрос юридический, это вопрос теории государства. Государство существует пока может контролировать свою территорию и осуществлять там свои функции. Украина, нарушив свою конституцию, спровоцировала кризис, который привел к распаду государства. Россия так же имела свой кризис - Чечню. Какое-то время она Чечню не контролировала, потом опять стала контролировать.
Но если смотреть на чисто юридический аспект - то вне всякого сомнения Турчинов был незаконным правителем, узурпатором. Часть государства не приняла новую власть и взбунтовалась, на что имеет полное право. С точки зрения теории государства для этого не нужно формально нарушать конституцию, достаточно просто потерять контроль, вот, скажем, как Югославия с Косово или Россия с Чечней. Ни там, ни там, юридических оснований для независимости не было, но были фактические. В случае с Крымом и Донбассом до кучи были и юридические основания. Поэтому аргумент блекдога про то, что части Украины не имели права на самоопределение юридически ничтожны, на что я ему и указал, он просто слишком туп, чтоб понять с первого раза, как и ты, видимо. В случае России юридических оснований какой-то территории объявить независимость нет, но это не значит, что этого не может произойти просто по факту.