2easy(52880)

Опять же, в свете статьи с которой началось обсуждение, речь шла не об основной массе народа а об интеллигенции. Автор статьи справедливо отметил что новая интеллигенцция созданная самим советским строем в итоге встала в такую же оппозицию к этому стою в которой находилась уничтоженная им старая (и по тем же причинам), и в конечном счёте свалила его. (При активном участии части правящей бюрократии изменившей свои позиции.)

Но при этом автор противопоставляет "русскую" интеллигенцию, не принявшую революцию (старую) и свалившую советский строй (новую), инородной (и в первую очередь "еврейской") интеллигенции, которая по его концепции частью возглавила революцию и частью охотно пошла ей на службу, а при падении советского строя скорее воспользовалась плодами чем участвовала в самом процессе.

Я же говорю что в действительности такого разграничения провести нельзя. Помимо еврейской интеллигенции ушедшей в революцию было немало (и пожалуй больше) еврейской интеллигенции противостоящей революции (что сам же автор и подтверждает, говоря о еврейском происхождении половины авторов Вех, и упоминая хотя и вскользь Винавера, одного из главных идеологов кадетов). О чисто же "русской" интеллигенции говорить применительно к тому периоду вообще невозможно потому что едва ли не большая её часть имела инородные или смешанные (не обязательно конечно еврейские) корни (что опять же подтверждается и самим автором)ю Применительно же к периоду перестройки, еврейская часть интеллигенции как раз сыграла активную роль в борьбепротив власти и пропаганде либеральных идей через диссидентское движение.