2easy(52918)

Ну я не абсолютизирую классовую борбьбу в такой степени как Маркс. Не всегда классы борются - иногда могут быть и в согласии. и не только классовые противоречия движут историю, но также и многие другие, в том числе этнические и демографические например. Хотя генетика не перирует в современных оществах так напрямую как тебе представляется, потому что эти общества генетически перемешаны, и социальные группы не соотетствуют генетическим. Тут более сложные закоомерности работают, простя контрселекция или селекция малоэффективны . Понятия такие как геноцид в этом смысле используются часто не по делу.

С другой стороны, что у Маркса верно - это что принадлжность к определённому классу, или скажем социльной групп (не будем зацикливаться только на отношеиях к средствам производства) в знчительной степен определяесзание членов этогруппыи их полтическю позицию (не абслютно, но саьтистичеки, то есть для большинств. Поэтому вновь сформированная из детей рабочих и крестьян интеллигенция советского периода уже в следующе поколении стала на е жераждебныепозции по отношению ксовеской влстии по тем же пункам) что были характерны для уничтоженнойе ю прежней интеллигенции.

2easy(52919)

Ты не совсем внимательно прочитал. Я сказал что приниженное положение интеллигенции по социальному статусу и роли характерно для тоталитарных обществ. Оно всегда противостоит интеллигенту как личности (каковой интеллигент всегда себя осознаёт). Что же касается материальной нищеты интеллигенции, она как раз характерна не для всех тоталитарных обществ, и даже в СССР не вся интеллигенция была всегда нищей. Но эта покупка интеллигенции работает лишь до поры и частично. Ты сам приводил пример представителей интеллигенции которые были сытыми - но тем не менее повернулись против режима.