Ставр

В том то и штука что такой вопрос имеет только смысл для тебя и Тити а для меня он в самой постановке абсурден. Я оцениваю команды не по их мнимому величию 60х годов, а по их силе в настоящее время. Поэтому ваши вожделенные эпитеты Гранд и Великий для меня лишены смысла в плане пракитических сравнений.

Для истории можно конечно говорить о том кто имеет лучший результат за определённый отрезок времени. Тогда вполне может получиться что Порту сильнее Бенфики за последние 10 лет а Бенфика сильнее Порту за последние 40 лет (цифры условные - я не проводил аккуратного сравнения, просто пользуюсь твоим примером). Но это ничего не говорит об уровне команд именно сейчас, о каком то их величии в данный момент. Для этого надо оценивать их игру сегодня, а не 10 или 40 лет назад. Ещё последние сезоны как то учитывать можно если составы в основе сохранены, но не более того. Потому и рейтинги УЕФА считаются лет за 5, а не за 50. Ну а тот кто был грандом 10 или 50 лет назад вполне может оказаться говном сегодня, и наоборот. Это не может быть критерием скажем при выборе клуба в который игрок идёт, при оценке результата во встрече с этой командой в турнире, и т. п.

Мне очень в этом плане нравится НХЛ в хоккее. Ясно что Монреаль или на более коротком отрезке Эдмонтон имеют яркую историю, ходили в грандах, могут похвастаться по настоящему великими достижениями. Но в этом сезоне эти команды не попали в плейоффс. И что, это кого то удивляет? Кто то волнуется о падении грандов? Как то теряется престиж КС? К нему меньше интереса? Ни х... подобного. И ни одному человеку в здравом уме не придёт в голову сказать что сейчс хоккеисту при выборе клуба однозначно и вне зависимости от других параметров оффера лучше пойти в Монреаль и Эдмонтон чем скажем в Анахайм или Баффало. И это правильно. Это мой подход. Авторитетов нет. Кто был ничем, тот может стать всем. В нормальной конечно Лиге.