2Volodya(57831)

Штука то в том что как раз сама концепция ДНК генеалогий если и сравнительно новая, то во всяком случае не принадлежит Клёсову, и в этой области публикуется немало работ - как популяционного характера и в связи с миграциями и происхождением этносов, так и анализ конкретных семейных генеалогий. Тех же Рюриковичей первым проанализировал не Клёсов. Приводимые у него распределения гаплогрупп по земному шару, как и по России - это тоже предмет исследований многих людей. Я ж говорю, часть этого в учебниках найти можно. То есть мне непонятно почему собственно должны быть проблемы с публикацией этих данных в серьёзных журналах, если это действительно новые оригинальные работы? Интерес к теме сейчас довольно большой. Понятно что другие исследователи не считают ДНК генеалогии отдельной наукой (и уж тем более частью химической кинетики), да она таковой и не является, это раздел генетики - но это разве принципиальный момент при публикации конкретных данных?

С Рюриком тоже не всё просто, потому что на самом деле изначально (до всяких ДНК) существовало несколько версий его происхождения. Помимо скандинавской, довольно давно существует и славянская (мекленбургские родословные), плюс есть глухая прусская (с мифическим выводам аж из Рима), В скандинавской тоже есть два варианта (шведский и датский). Наконец есть (хотя маоло кем серьёзно рассматривается) и финская версия идущая от Татищева. Статьи со всеми этими точками зрения публиковались и публикуются, с чего бы тут опять быть проблеме?

2Volodya(57832)
N1c исходно с Алтая выводится, там рядом. А 2% R1a1 скорее всего из за смешивания.
Вообще все этносы на самом деле смешанные, можно говорить только о преобладающих гаплогруппах.