2sergej(64209)

"О том, что будет гражданская война и развал государства я сказал 22го февраля. И причина не в США, не в фашизме, причина в законе социологии, когда революция, устроенная в интересах половины населения без учета интересов второй половины не может не родить контрреволюцию."

Разговор долгий но я думаю что причина данной войны в данном случае - не в этом, или точнее, не только в этом. Разгговоры с некоторыми украинцами (в осноом восточными) только укрепили меня в этой мысли.
Ты молодец конечно что предвидел. Но 22 февраля хотя и до Крыма, но уже через некоторое время ПОСЛЕ того как процесс ускоренно пошёл.

"Не буду уж искать ссылки, но и Меркель, и некоторые другие говорили то, чего американцы не говорили за все время никогда - были требования (ну или пожелания, тут вопрос интерпретации) к Киеву решать вопрос миром. Это июль - до падения самолета - и начало сентября, минские переговоры. Так что разница есть, хотя бы в риторике."

Ну "пожелания" говорили и американцы, ты их видно просто не читал. А вот насчёт требований к Киеву, ты уж поищи. Потому что требований я никаких не помню ни от одного из лидеров или официальных лиц Евросоюза. А что в прессе что то кто то писал - так и в СЩША писали и не последние люди - и Киссинджер, и Мэтлок.

"Ничего не понял. США продавливали европейские правительства, чтоб они приняли санкции. Сие есть факт. Я не понял как ты его объясняешь без предположения, что происходящее выгоднее США, чем Европе (пусть усредненной Европе, с учетом мозаичности). Каким кругам в Европе выгодны санкции, кстати, малопонятно."

Санкции не "выгоднее" США а просто не бьют по ним (разница есть). США не одни продавливали европейские правительства, в самом Евросоюзе была сильная поддержка для санкций. США помогали тем кто их поддерживал справиться с теми кто был против.Не потому что сами санкции им "выгодны", а потому что они видели в этом способ заставить Россию следовать их линии в отношении Украины. А вот эта линия, понятное дело, выгодна именно ЕС. С соглашения об ассоциации с ЕС всё ведь и покатилось. Но ЕС неоднороден, кому то важна эта линия кому то нет. Отсюда и болрьба вокруг санкций. Что тут не понять то?

"Долгосрочная опасность, кстати, куда меньше для США, чем для Европы и России. С этим тоже спорить сложно."

А я поспорю. Если предположить что дело дойдёт до ядерной войны, мишенью становятся как раз США а не Европа. Всё это кажется сейчас невероятным, но и гражданская война на Украине уж точно казалась невероятной пару лет назад. И даже без большой войны, сближение России с Китаем гораздо опаснее для США чем для Европы.

"Так что определенный смысл в том, чтобы эскалировать ситуацию для США есть."

Смысл эскалировать ситуацию наверное есть у всёъ вовлечённых сторон, потому что эскалируют её все. Я только пока не могу разобраться в чём этот смысл.

"Я говорю, что США судя по всему изначально были заинтересованы в дестабилизации ситуации, а во что это конкретно выльется - вполне может быть и вторично."

Какой был смысл США дестабилизировать ситуацию именно сейчас, объясни мне? Конкретно, правительству Обамы которое принимало эти решения? Это произошло именно в тот момент когда Обамы начал серьёзные шаги к сокращению военных расходов, первым из американских президентов за много лет. Сейчас все эти действия коту под хвост, он получил республиканский Конгресс который не даст ему этого сделать. Если Обама сделал одним из пунктов своей полемики с Ромни в предыдущую компанию то что Россия не является геополитическим врагом США, зачем ему было дестабилизировать отношения с россией? И если американцы хоть в какой то мере ожидали куда всё покатится почему они оказались абсолютно не готовы (и не настрополили "своих" на Украине подготовиться к аннексии Крыма? Ведь это можно было предвидеть (и предотвратить) если вёлся продуманный курс на дестабилизацию Украины. В Крыму иогла быть локадьная война как сейчас в Донбассе, но могло не быть аннексии.

"Как пример - тот же Ирак с Сирией. Ну самому тупому дебилу должно быть понятно, к чему подобные действия приводят."

А к чему и какие действия? Ты о каких Ираке и Сирии - о нынешних или о Бушевских? Потому что ведь и причины и действия совершенно разные (притом что конечно частично нынешние вытекаю.т из тогдашних). Поскольку ты не делаешь разницы и смотришь на внешнюю сторону то тебе и не понять ...

С Ираком и Сирией я как раз прекрасно понимаю всю логику и кто чего хочет - и дурную тогдашнюю но всё таки логику Буша, и вынужденную нынешнюю Обамы. А на Украине такой логики, для США, не просматривается вовсе.

Якобы желание США дестабилизировать всё в мире - клише сроссийской прессы, а судя по тебе, и не только российской. Каждая ситуация на самом деле различна, и далеко не во всех дестабилизируют именно американцы.

"Ну цель США не в том, чтобы их любили, как мне кажется. А в том, чтоб от них зависели. А если правительства этих стран, несмотря на общественное мнение и собственный скепсис все-таки под санкциями подписались говорит о многом."

Речь не о любви. Бывшие сателлиты СССР последние 20 лет были как раз проводником американской политики в Евросоюзе. В случае разногласия с ведущими странами ЕС американцы разыгрывали эту карту (и в НАТО тоже) - потому что эти как раз страны, боясь России, больше всего уповали на их помощь. А сейчас все они кроме Польши оказались более или менее на другой стороне. От санкций им просто некуда лдеться было - сами по себе они слишком слабы. Но теперь один из важноых рычагов воздействия на ЕС у США потерян. Представить что в этом состояла цель очень тяжело ..

"ЕС, насколько я могу судить, как раз за деэскалацию на любых условиях."

Не знаю уж насколько ты моджешь судить, потому что я не видел НИ ОДНОГО официального заявления лидеров ЕС в этом роде. Если что то слабое могло призноситься поначалу, то уж после Боинга точно всё смолкло. Сравни например с их позицией в том же израиле-палестинском конфликте. Разница режет глаза.

"Но он мало на что может влиять, слишком крепко его держат за яйца за всех сторон."

Ой ли? Так ли уж бессилен ЕС? Не он ли заварил всю кашу через соглашение об ассоциации? Кстати как ты думаешь - его подписание не эскалировало конфликт?