2vandal(65259)

"ты хоть собственные мессаги можешь читать?"

Как станет ясно ниже это впрос к тебе.

"у тебя написано чотко: по любому бессмысленно решать любые проблемы страны убийством лидера. Никогда в истории это не приводило ни к чему хорошему. я те привел примеры когда убийство лидера оч даже пошло на пользу."

И где ты привёл такие примеры? Убийства Петра Третьего не было убийством лидера. К моменту его убийства он таковым быть перестал, поскольку официально подписал за неделю до этого отречение от престола. И пошло ли в данном случае на пользу именно само убийство, пусть уже и не лидера, это большой вопрос. На пользу пошла смена власти которая в момент её осуществления с убийством лидера связанва не была.

Гибель Альенде тоже не была убийством лидера - он погиб в бою в ходе государственного переворота. Вопрос пользы тут во-первых весьма спорный (как уже отмечал Снорк), потому что сперва скорее был вред, и последующая польза не со всей очевидностью связана именно с переворотом. Во-вторых опять же если и связана то не с убийством а со сменой власти.

Нужно было тупым чтобы не понять (тем более в контексте дискуссии и того что её вызваоло) что я говорил о вреде индивидуального террора. Понятно что последствия государственных переворотов (которые могут быть или не быть связаны со смертью лидеров) как и смены власти другими способами в истории бывали различны, и зависели от того что меняется на что.

"и лабудень которую ты завел што мол это переворот, а убийство мол было побоку --словоблудие ниочем."э

Отнюдь. Это как раз разница которую хорошо понимали марксисты когда говорили что индивидуальный террор - не их тактика.

"лидера страны для того и имеет смысл убивать штобы изменить курс.."

Опять двойка. Это иллюзия что убийство лидера меняет курс, потому что это иллюзия что лидер определяет курс единолично. Для смены курса как раз и нужно не убийство лидера а смены власти, приход к власти других политических сил. Само убийство лидера при сохранении тех же политических сил у власти ничего не меняет - выдвинется новый лидер.
То же кстати относится и к убийству лидеров оппозиции.

"столыпин лидером империи не был"

Как раз Столыпин и был. Хотя не единоличным. И убийство его сказалось, но негативно, потому что хотя и не изменило структуры власти но замедлило некоторые её действия.

"убийство алексадра второго оч даже положительно сказалось на внутренней (да и внешней, хотя тут неоднозначно) политике..."
Полная херня. Строго наоборот - на внутренней оно сказалось негативно замедлив некоторые процессы и законсервировав неэффективные структуры, вследствие чего в дальнейшем и активизировались те силы которые привели к революции, а структура власти оказалась к этому не готова. О внешней, тут можно поспорить.

"александр второй был вроде горбачева --начал реформы нихуя не рассчитав последствий..."

В общем сходство есть, и оба действительно величайшие реформаторы в российской истории (после Петра пожалуй), хотя реформы Александра всё-таки были просчитаны лучше горбачёвских, то есть он был более сознательным реформатором и менее стихийным.

"александр третий шумел намного меньше а толку было больше, в т.ч. поднял порушенное папашей сельское хозяйство, обеспечил нищих крестьян кредитами, без которых они массово вынуждены были из номинальных хозяев становицца батраками.... именно при александре третьем россия во всех сферах мощно поперла вверх в ряды развитых стран мира."

Именно и попёрла в силу заложенных при Александре Втором заделов и проведённых реформ. Без освобождения крестьян не помогли бы и кредиты. Последствия рефолрм всегда не одномоментны. Ведь помимо отмены крепостного права, были кардинально изменены принципы комплектования армии, реформирована судебная система, введены элементы местного самоуправления. А вот сворачивание политической компоненты процессов осуществлённое Александром Третьим сказалось при его сыне когда политическая система завязанная исключительно на волю самодержца перестала соответствовать экономике страны.