2Moose(65669)
согласен я с его определением, а не с его объяснениями. Так как в своем объяснении он из определения "случай или событие, имевшее место в прошлом, и служащее примером или основанием для аналогичных действий в настоящем" выкинул важную часть, ту, где про "служащее примером или основанием для аналогичных действий в настоящем". И его объяснение: "Если предшествование договора конституции - прецедент. Если конституция была сверстана с использованием положений договора - тоже прецедент." не содержит никакого намека на "аналогичные действия в настоящем".

Ты лучше поясни уж, что ты своей фразой "Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции" сказать хотел? А то мне казалось, что единственное разумное значение этой невозможной с точки русского языка фразы - то, что договор имеет приоритет над конституцией в случае каких-то разногласий. Но теперь, судя по всему, выходит, что ты имел в виду, что договор просто был раньше конституции и служил для нее базисом? Или что?