Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 28 29 30 Следующая 
131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66801)

ржу :))

131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2016/09/12/the-man-who-discovered-cte-thinks-hillary-clinton-may-have-been-poisoned/

Путин отравил не только Литвиненко, но и Клинтон. Тоже неплохо, да.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Dingo(66762)

конкретно это - не уголовка, оштрафовать могут.
Скорее звучит как попытка давления на судью вне процесса.

87.144.27.169, 87.144.27.169, 87.144.27.169
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2desp(66759)

что-то такое я лет 5 назад читал :)

87.144.31.237, 87.144.31.237, 87.144.31.237
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Dingo(66750)

тоже внимание обратил. Но возможно и с тех, и с тех. С компании-то логично, не удивлюсь, если у этого общества каким-то макаром все права на все исполнение вживую на территории России. А вот то, что дип перпл в пользу дип перпл что-то взыскали, это врядли. Ну или курьез какой-то, типа какой-то клерк безграмотный что-то написал, послал в суд, там проштамповали.

93.206.65.150, 93.206.65.150, 93.206.65.150
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Dingo(66746)

в деллириуме..

195.37.234.79, 195.37.234.79, 195.37.234.79
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66734)

хе, а я и не понял )

195.37.234.79, 195.37.234.79, 195.37.234.79
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66732)

так, стоп, я чего-то запутался. Ты хочешь сказать, что они там 1ю ступень сажают, а не третью? Т.е. по сути пустой топливный бак? Серьезно чтоли?
Тогда как понимать твое же чуть выше про спутники, которые в случае чего посадят, если что-то пойдет не так? Спутники-то точно в третьей ступени находятся.

195.37.234.79, 195.37.234.79, 195.37.234.79
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Andrew(2)(66728)

ну сравнение да, мягко говоря хромает. Тут согласен, конечно.
Про опорную орбиту согласен, ступил, дело даже не столько в ней, сколько в том, что скорость набирается постепенно, потом отходят ступени, отрабатывается топливо и ближе к концу разгона уже особо ничего не нужно, узкое место - создать у земли тягу, чтобы преодолеть силу тяжести, а если масса земли была бы в два раза выше, то мало того, что увеличилось бы ускорение свободного падения, так еще и масса необходимого топлива увеличилась бы, в итоге необходимая тяга возросла бы многократно.

195.37.234.79, 195.37.234.79, 195.37.234.79
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Andrew(2)(66726)

ну это ты пиздишь. На одноразовых набирали вторую космическую неоднократно, а она как раз соответсвует первой космической при увеличении массы в два раза и том же радиусе.

87.144.28.217, 87.144.28.217, 87.144.28.217
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66717)

про Холмс читал? :) Ну с этим тестом всего по капле крови? Не, я не к тому, что Маск этот из той же оперы, я к тому, что то, что кому-то удалось привлечь красивыми словами миллиарды долларов и 10 лет не попадаться на лаже. это само по себе еще ничего не значит в смысле научной ценности и экономической обснованности проекта.

87.144.28.217, 87.144.28.217, 87.144.28.217
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66712)

не понял про 200 км. На орбиту-то надо вывести? Или о чем все это ваще?

2 ступени - основные по степени дерьма валиться и тут будут, повторно будет использоваться, как я понимаю, только 3я ступень со всей управляющей херней. Какую часть стоимости составляет ее изготовление - фиг ее знает..

про совок ты не подумавши ляпнул, да?

А то, что коммерческий - так я про и говорю. Расчеты бы кто показал, на банальном уровне хотя бы, типа это стоит столько, это столько, чтоб стало выгодно, надо достичь таких-то параметров. Ну и так далее. А там по ссылке в основном вода, конечно.

195.37.234.77, 195.37.234.77, 195.37.234.77
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2joff(66709)

читал по диагонали, может и пропустил этот посыл. Видел чуть другое, не про невидимую руку, а про то, что обещают то, что не сделали с намеками, что и не сделают.

2blackdog(66708)

ну так себе бонусы. По сути надо тащить в космос кучу лишнего топлива, что по идее должно существенно увеличивать стоимость запуска. Это в минусе - в плюсе - экономия на создании третьей ступени. Математика на уровне 5го класса - сколько раз надо запускать эту ступень повторно, чтоб это стало более выгодно, чем вместо лишнего топлива засандалить полезный груз. С учетом дефектоспкопии и прочего. Стоимость ступени столько-то, лишнего топлива столько-то, "упущенная прибыль" от того, что вместо железок везут топливо - столько-то. В качестве бонуса еще можно учесть стоимость разработки всего этого безобразия и оценить время окупаемости проекта.
По ссылке намекается, что хрен че у них окупится, типа развод все. Не исключаю, вообще говоря. Примеры подобных мыльных пузырей - были и будут. А по сути в конкретном случае - хрен его знает.

195.37.234.77, 195.37.234.77, 195.37.234.77
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

Судя по вики - 7 метров у первой ступени диаметр.. нипанятна.

195.37.234.77, 195.37.234.77, 195.37.234.77
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66704)

ну там типа трудности пиздец какие непреодолимые. Наверно пишут более-менее правильно, трудности, наверняка, есть, но вряд ли совершенно нерешаемые. Наебалово там если и есть, то в рамках обычного, чтоб привлечь финансирования. Научного наебалова нет, технологически вопросы решаемы - ну хотя бы доставкой ракеты по воде и по отдельной линии железки..
Вообще про 3.7 метров диаметра странно.. неужели эти наши все протоны такие узенькие? Их же тоже по железке доставляют?

89.204.138.63, 66.249.81.193, 66.249.81.193, 66.249.81.193
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2wlas(66690)
На основной книге оба недавно были.

89.204.138.63, 66.249.81.159, 66.249.81.159, 66.249.81.159
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66686)
Что, и про условный фергюссон не писал? А если найду?

89.204.138.63, 66.249.81.163, 66.249.81.163, 66.249.81.163
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66685)
Ты можешь для себя решить, что неврозов тебе неинтересен. (Уж насколько осмысленна изложенная тобой причина другой вопрос.) Ты можешь, если считаешь это осмысленным, видя невзорова кричать про его деда, о ком это больше скажет, о тебе или о нем, вопрос опять отдельный. Но критиковать то, что он говорит только на том основании, что автор сказанного - невзоров, это уже просто маразм. Иными словами, если ты своим 'пукан загорелся эмигрантик', хотел выразить свое отношение к эмигрантам вообще и к кенту в частности, то это твое право, но это именно то, с чего я и начал. Если же ты хочешь сказать что-то про сути, переходя на личность говорившего, то ты страдаешь фигней. В общем, не вижу с чем ты споришь. Особенно, если учесть, что от монархизма ты отрекся.

89.204.138.63, 66.249.81.199, 66.249.81.199, 66.249.81.199
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66684)
Крайне спорное утверждение по проигранную войну под руководством Николая. В любом случае абсолютно разные ситуации. В одном случае проигравшие берут реванш в другом лавры победителя отдаются тому, кто их вообще никак не заслуживает.

87.144.30.124, 87.144.30.124, 87.144.30.124
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66681)

в каком месте того же плана? типа немцы революцию организовали? не смеши.

2LokoSnork(66682)

Во-во, опять ) Какая разница на каком конце шара сидит чувак, который решил с тобой поделиться тем, что его - небезосновательно - кажется прикольным? Еще скажи, что ты ничего не пишешь про то, как в пендосии негров линчуют.
Для тебе же вопрос, "кто пишет?" зачастую важнее вопроса "что пишет?". Это, отвлекаясь от темы, то, что меня нереально в наших оппах бесит - если Путин - значит плохо, неважно что и как. Тот же механизм, подмена содержания формой.

87.144.30.124, 87.144.30.124, 87.144.30.124
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66679)

ага. особенно учитывая, что непосредственно тебя эта тема ну ваще никак не трогает. Нас-то все-таки затрагивает и зачастую мы тему эмиграции упоминаем просто потому, что говорим о себе, у тебя же это явно какой-то больной вопрос. Еще у поляка проскакивает, но меньше, в общем. Субъективно, конечно, подсчеты не вел.

195.37.234.69, 195.37.234.69, 195.37.234.69
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66677)

а это тут причем? я вроде не говорю, что ты только об этом пишешь. Я говорю, что тебя эта тема трогает больше, чем остальных сопомоешников.

195.37.234.69, 195.37.234.69, 195.37.234.69
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66674)

с таким же - с нулевым ))
Ты, на самом деле, достаточно много об этой теме говоришь, больше всех на ск я бы сказал. И сейчас опять же, увидел именно это там, где это вообще не в тему.

195.37.234.85, 195.37.234.85, 195.37.234.85
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66671)

с таким же успехом я могу сказать, что ты все эти десятки лет ищешь комплексы у эмигрантишек :) По-моему конкретно здесь ищешь черную кошку, которой нет. Тупо ржачная инфа. Причем изначально ее явно не эмигранты раскопали.

195.37.234.68, 66.249.81.147, 66.249.81.147, 66.249.81.147
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66669)
А ты что, монархистом заделался? Ну явно же херню творит баба вместе со своими тараканами.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66665)

так если факты общеизвестны, т.е. ты их таки считаешь фактами, к чему был твой предыдущий высер?

По мусульманам и всем этим суннито-шиитам, аналогии крайне натянуты. Иран - теократическое государство, для шиитов сунниты хуже христиан, уж точно не лучше, как для католиков-православные и наоборот (не сейчас, конечно, а в то время, когда в христианском мире религия играла ту же роль, что сейчас в Иране). Далее, с фигали США до 9/11 было как-то напрягаться от радикальных исламистов? Они их не трогали, сунниты по крайней мере. США, конечно, Аль-Каиду и Талибан в Афгане поддерживали, по политическим мотивам, а реальности исламского терроризма тогда никто не думал. Поэтому твои слова, что северный альянс им был менее страшен, чем Аль-Каида - из пальца высосаны. Но в любом случае США - не теократия, для них религия потенциального союзника не играет роли, если не несет им угрозы или других неприятностей. А Иран, повторюсь, теократия. И поэтому мне крайне странно, чтобы их правительство, т.е. по сути церковные лидеры, открыто поддерживали тех, кто своей целью провозглашает борьбу с шиитами. Ну не укладывается у меня это в голове, несмотря на все эти "враг моего врага мне друг". А была ли Аль-Каида, кстати, серьезным врагом Америки до 9/11 вообще? Я тогда в конце 90х из политической жизни выпал сильно, конечно, но ничего такого даже близко не припомню. По ощущениям, это было тогда полной неожиданностью для всех.

А насчет поискать в нете.. ну в нете, наверно, много чего найти можно. Сильно сомневаюсь, что прямую речь 20тилетней давности, но разные пересказы - наверняка. Вопрос только, насколько этому доверять можно.

79.195.199.208, 79.195.199.208, 79.195.199.208
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66661)

Ну чисто формально..
Фраза
"Вот по этой причине как я понимаю и отказался - поскольку Иран перед 9-11 на государственном уровне не скрывал свою поддержку Эль-Каиды, тогда как саудиты, опять же на официальном уровне, отвергали её." говорит не о заключении суда, а о причине для заключения, т.е. эта фраза подразумевает (ну чтоб у тебя сразу не бомбануло, оговариваюсь - я, будучи носителем русского языка, причем язык для меня родной понял ее именно так), что то, что Иран не скрывал свою поддержку Аль-Каиды ты выдаешь за факт. Но раз нет, то и вопроса нет.

Ирак не столько суннитский, сколько саддам, будучи суннитом, нагибал шиитское большинство (хотя там дело не столько в религии, которая для относительно светского саддама не играла определяющей роли, как я понимаю, сколько в клановости), что Ирану не нравилось. Но вот чтоб радикальных суннитов поддерживать открыто.. это уж я не знаю даже.. Сомнительно очень.

87.142.138.50, 87.142.138.50, 87.142.138.50
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66657)

Иран поддерживал Аль-Каиду? Которая радикально-суннитская (вакхабитская) организация? Ты ничего не путаешь?

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

https://www.youtube.com/watch?v=JemLVnzpmq8

92.209.74.189, 92.209.74.189, 92.209.74.189
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Dingo(66644)

они там еще в Гамбурге тусили какое-то время :) Можно, наверно, по этой логике и Германию к ответу призвать.

Кстати, смешно, после этой истории с самолетом джерман вингз, который ебанутый пилот в гору направил, родственники подали коллективный иск на возмещение ущерба. Ясен хуй в США и ясен хуй не против Люфтганзы, а против аризонской школы пилотов, которая этого гаврика выпустила. Не, все-таки долбоебизм американский с этими судами - это нечто.

79.195.199.208, 79.195.199.208, 79.195.199.208
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66640)

может юридически не очень точно говорю, но в виду имею под санкциями - ограничения, связанные с деятельностью на своей территории. Ну типа визы, бизнес. Запретить своим компаниям вкладываться. Это логично. А арест активов - без решения суда это беспредел какой-то.

79.195.199.208, 79.195.199.208, 79.195.199.208
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66636)

как по мне, есть такие "выводы, основанные на допущениях" - не вопрос, вводи санкции, это твое внутреннее дело. Далее эти санкции, в принципе, можно оспаривать в судебном порядке. Но требовать компенсации, арестовывать активы - это бред какой-то.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66629)

да понятно это все. правовой казуистикой можно много чего доказать или как минимум обосновать, и логику эту я уже давно понял, после твои ссылок и ключевых слов, но вот лично для меня вот это: "или даже предъявлены финансовые иски" - выглядит дико.
Ну еще раз. Вот это вот твое "criminal negligence" - видимо, что-то типа преступная халатность. Не проверили мол, что переводя бабло какой-то организации, попутно косвенно спонсируют терроризм. Ну абсурд же, блин. Примерно такой же, как с кофе и макдональдсом. Кофе-то я на себя опрокинул, вроде понятно, что сам виноват, но можно найти юридическую лазейку, типа макдональдс преступно горячий кофе наливает, и халатно забыл предупредить, что если облиться - будет ожог. Формально верно - по сути издевательство. С финансированием этим - ну та же байда. Если государство обязано было по закону убедиться, что деньги не пойдут террористам, но не убедилось - доказывай это, в рамках уголовного дела. А если государство это проверять не обязано, то виновато не оно, а этот самы твой мусульманский центр, с него и тряси бабло. Т.е., иными словами, для присуждения ответсвенности за ущерб в гражданском иске достаточно по сути доказать причинно следственную связь, а доказывать конкретные нарушения необязательно. Это хрень какая-то, на мой скромный взгляд. Хотя, наверно, для этого есть причины, чтоб это именно так работало, а не иначе, но как по мне - подобные иски это misuse судебной и правовой системы, когда буква закона напрочь вытесняет его дух.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66624)

вот это вот щас про "предоставить сведения, подтверждающие легитимность трансферов" - это охуенно я щетаю. Т.е. я охотно верю, что так и есть, но на мой скромный вкус это и есть самое что ни на есть нарушение принципа презумпции невиновности. Т.е. типа я открою счет в банке, переведу с него на счет Бин-Ладена бабло, а банк, а заодно и страна, объявляется пособником террористов. Отлично, да.
Санкции да - для этого не требуется доказательств вины, я их против кого угодно объявить могу, мое дело. Но одно дело санкции, другое дело арест и изъятие активов.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66619)

Вот именно. И это для меня кажется диким. Хотя если кого устраивает такая юридическая казуистика, это его проблемы. Я вот с трудом понимаю, как можно быть финансово ответсвенным за смерть жены и любовника, если не убивать их (ну или там нанять убийцу, не суть). И с Ираном тоже. Как можно вешать финасовую поддержку за поддержку террористической организации, если эта самая поддержка не доказана судом. А доказать ее можно только в уголовном порядке, ибо это - уголовное преступление.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66617)

ко всей этой каше только один вопрос. Можно прямую ссылку, где я утверждал про противоречие презумпции невиновности? Тебе ж не трудно, правда?
А то раз выясняется, что ты споришь не с тем, что я пишу, а, как обычно, с чем-то, что сам себе выдумал, то я тебе мешать не буду..

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66613)

причем тут гражданские дела, если ты говорил о скрывающемся преступнике?

"а теперь оказывается что и вину без них не определить ."

Ну как бэ по американской конституции, до приговора суда - невиновен. Суд - присяжных обычно. То, что я сам инстутут суда присяжных считаю херней, никак не влияет на тот факт, что он существует и рассматривает уголовные дела.

"как я тебе объяснял тогда же, даже и уголовные дела не всегда решаются присяжными, а уж тем более финансовые."

Во-первых, не мешай в кучу гражданские и уголовные. Во-вторых, как ты объяснял, часта все решается во внесудебном порядке, когда стороны соглашаются на сделку. Еще ты объяснял (тут тонкостей не знаю), что в отдельных случаях и уголовный суд может быть без присяжных, а с одним судьей, хотя, насколько я помню, по ссылкам, которые ты тогда давал, все-таки получалось, что это только в случае мелких преступлений возможно, тяжкие преступления всегда рассматриваются судом присяжных (естественно, если до суда дело вообще доходит).

" Вина в собственно осуществлении терракта и не рассматривалась в этом процессе, но ответственность за функционирование организации осуществившей терракт суд признал доказанной, почему и обязал возместить оущерб пострадавшим. "

имхо - ты гонишь. Содействие терроризму - особо тяжкое преступление, вины (именно вины, в уголовном смысле) Ирана и его руководства этот суд не установил, и не имел полномочий устанавливать. Речь шла, как блекдог объяснил, именно о финансовой ответсвенности. Типа они там в Иране террористам условия создали, плохо с ними боролись и прочее. А уж детали судопроизводства, автоматом, или неавтоматом решение принимается, насколько по существу рассматривались доказательства, я не знаю.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66612)

ваще-то я примерно это и писал. с чем споришь как обычно, непонятно.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66611)

так ты определись уже, виновным или ответсвенным :)
По ссылка есть слово "guilty"? Я не заметил.

176.2.139.62, 66.249.93.115, 66.249.93.115, 66.249.93.115
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66608)
Читай внимательнее. Я ж написал. Когда я причинил ущерб, но преступления не совершил-там такой формат суда логичен. А вот когда ущерб причинен в результате преступления-сначала надо доказать преступление и судить за него. Мне кажется это логичным. Хотя твои слова о том, что Иран типа создал условия для развития терроризма и тем самым должен ответить, даже если прямая вина не доказана, звучат осмысленно, хотя я эту парадигму не поддерживаю абсолютно. По этой логике можно вообще кого угодно в чем угодно обвинить. На буша не пробовали в суд подать? :)

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66604)

так с макдональдсом так же вроде. ты мудак, облил себя кофе, лечился полгода, но это не мешает попытаться содрать бабло с того, кто может быть к этому причастен. Разница только в том, что ответчик не физическое лицо, а юридическое. А так да, верно все, я так это и понял.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(66600)

уточню еще. Если речь об ответсвенности макдональдса за то, что кофе горячий был, тут как раз нормально все. Налить горячий кофе или даже случайно опрокинуть его - не преступление, тут доказывать вину в суде не надо. А вот в случае с Ираном или с другим уголовным преступлением, в результате которого кто-то получил финансовый ущерб, вот тут, я настаиваю, что проводить суд о компенсации ущерба до доказательства вины - это абсурд.

Кстати, вот ты там написал про суд в отсутствии обвиняемого - это да, это бывает, но адвокат-то у обвиняемого в этом случае в любом случае есть, правда? Без этого даже заочно никого не могут признать виновным в убийстве. Мне вот интересно, а в этом процесс адвокаты, защищающие интересы Ирана были? Пусть и назначенные государством? Похоже, что не было. Опять же, присяжных не было - как можно вину в таких условиях определять. А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66597)

"Верно, но к данному случаю термин не очень подходит."

имхо очень даже подходит. В интерпретации блекдога все встало на свои места и по крайней мере звучит последовательно. Единственно что, это не обязательно страховка - это любой гражданский иск может быть. Вот эти все знаменитые процессы, когда миллионы макдональдс выплачивал, потому что кофе горячим было - это вот оно и есть.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(66600)

если я не возражаю, то считаюсь виновным = если я не возражаю, то считаюсь финансово ответсвенным.

Вину в уголовном смысле не устанавливали.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66598)

дико то, что если я не возражаю, то считаюсь виновным. В уголовном процессе это заведомо не так, ты можешь вообще слова не сказать, оцениваются доказательства вины. Тут же, судя по всему не так. Если тебе предъявили иск и ты его не оспорил, то он автоматом считается удовлетворенным (ну я так понял по крайней мере). ИМХО - это дичь. По логике сначала суд должен установить твою вину, а потом уже на основании этого решения другой суд устанавливать размер компенсации. Вину Ирана никто не устанавливал (этот суд этого не сделал, судя по всему, и в этом смысле пересказ российских СМИ, действительно, неверен), но компенсацию ему все равно типа присудили платить.

2003:76:f56:9345:ed65:c5e4:7b1f:5f8c, 2003:76:f56:9345:ed65:c5e4
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66594)

http://affordablelawforyou.co.uk/how-to-defend-a-claim.php да, ты прав походу. Что-то я вчера нагуглил, какую-то страницу новозеландскую, там у меня сложилось другое впечатление, но уверенности не было. А тут вроде все однозначно. Хотя оборот какой-то абсолютно контринтуитивный, конечно.
Может эти споры о страховках так и происходят? Типа 2 стороны приходят и приносят свои аргументы, чьи аргументы более весомы, тот и победил. А так как Иран тупо забил на суд, то автоматом победили те, кто требовал возместить ущерб? Опять же, по ссылке выше написано, что ни в коем случае нельзя игнорировать клейм. Т.е. тут речь идет не об уголовке, где надо вину доказать, а об ответсвенности, которую я могу возложить на кого угодно, представив свои аргументы, и заплатив какой-то взнос, а этот другой обязан привести контраргументы, иначе он автоматом считается ответсвенным.. Звучит логично коли так. Но не менее дико от этого, конечно )

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66588)

Вообще defend a claim это приводить доказательства утверждения. Т.е. буквально там написано, что Ирану не удалось доказать, что он причастен к атакам. Там должно быть либо defend against claims, либо that it didn't aid. Уж не знаю, как такая опечатка у них вылезла, но в любом случае, там точно говорится о том, что Иран не предоставил доказательств, что есть крайне странная формулировка когда речь об обвиняемом.

2Moose(66591)

Так я ж, вроде, нигде и не писал, что чего-то заключил :) Я о смысле жизни задумался после этого.

2Moose(66590)
2Moose(66589)

Да блин, понятно, что не до такой степени все запущено, чтоб доказательств вины вообще не было. При любом раскладе видимость законности соблюсти надо. Но формулировка Блумберга опять же, о смысле жизни заставляет подумать.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66582)

не.. ну когда два человека из вполне себе случайной выборки в человек 5 тебе такое говорят - это заставляет задуматься, что это не совсем экстремальный вариант. Я, конечно, надеюсь, что судьи-то хотя бы в курсе, но размышлять о смысле жизни это мне не мешает :)

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66580)

срач с мусей? :) Смешно щас было, да :) С Мусей может быть только вязкий, мутный и бесперспективный спор о запятых, суть в котором теряется практически мгновенно. Я-то всегда в спорах стремлюсь вычленять зерно, а он - его обычно пытается замылить, завалив какими-то формальными цепляниями к запятым, типа вот как щас - ты сначала процитируй, а вдруг цитата неточная, а вдруг перевод неверный, а кавычки там не поставлены. Ну разве тут может быть срач, ну в самом деле? :)
А так - в том-то и дело, что база есть. И если такая хуйня написана, наверно не просто так. И как же это с презумпцией невиновности совместить, которую мне тут рекламировали, как базовую ценность американского правосудия - я уж и не знаю даже, думал, мож профессор что скажет умное, так как профессор умный и разбирается в тонкостях американской юриспунденции куда лучше меня убогого. Ну чую, судя по началу - хуй че он скажет, ибо сам нихуя не понял :)

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(66578)

Ну т.е. я к тому, что вот эта вот оговорочка в этой статье, она может все-таки не случайна, а очень даже системна? :) Какая такая презумпция невиновности, когда речь идет об Иране? Все нормально, чо, нас так с детства учили, что для богоизбранных американцев права одни, для убогих иноземцев, никаких прав, только обязанности :)

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 28 29 30 Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision