Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 29 30 31 Следующая 
2001:16b8:6462:2b00:b51a:7e87:df48:acd0, 2001:16b8:6462:2b00:b51
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(67108)
чета какта какойта гон)

2001:16b8:64c5:600:ceb:d999:f2b2:512a, 2001:16b8:64c5:600:ceb:d9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67100)
аааа.. лютый пиздец, с самого начала..

Серёжа, что тебе дались абсолютные монархии? Они отличаются от других систем только персоналиями а не принципом в этом плане.

Король не подсуден по определению. Не по факту, а именно по определению. Его могут свергнуть, т.е. право сильного действует, но легально его ограничить во власти невозможно.

Вот Барр, прямой подчинённый президента Трампа, только что заключил что его начальник не препятствовал правосудию. Кто кого тут судит? Не себя, да, а того кто его назначил.

И что? А Никсон вот ушел, потому что иначе был бы импичмент. Ты мне тут втираешь, что сильных осудить сложнее. Можешь еще про дорогих адвокатов рассказать. Но тем не менее президент подсуден. Суд в США независимый. Даже в России, формально, независимый.

Так и в СБ заседают не Путин с Трампом персонально.

Я тебе уже хз какой раз повторяю, субъекты международного права - не люди, а государства. И в СБ заседает представитель государства.

И Совет Безопасности не судит, если на то пошло.

В смысле? И судит, и приговор выносит. Никакого другого органа, решения которого были бы обязательны к исполнению нет в принципе.

Генеральная ассамблея и Совет безопасности, это аналогия законодательных органов с также и контрольными функциями.

Да ты шо? И какие же законы они принимают, можно парочку примеров? ГА ассамблея - это ваще клуб по интересам, их решения никого не волнуют вообще. Чисто так, площадка для обмена мнениями. СБ - судебная и отчасти исполнительная власть. С крайне ограниченными полномочиями, но хоть с какими.

парламент голосует лишить ли парламентария иммунитета, он тоже участвует в этом голосовании - то есть по твоим понятиям сам себя судит.

Если у него при этом право вето - да. Но этого как бэ нет, как ты понимаешь.

Для судебных функций, между прочим, у ООН имеются и такие органы как международный суд. в частности.

не неси ахинею. Суд ООН имеет юрисдикцию только тогда, когда государства-стороны спора дали согласие на рассмотрение дела в суде. Ну хоть базовую матчасть-то поучи. Это как если бы убийца мог сказать, не, не хочу, чтоб меня судили.

И в нём никакое право вето не действует

Если согласился на рассмотрение - да, не действует. Но вот США не соглашаются в принципе. Удивительно, правда?

Ты ничего внятно объяснить не можешь и предлагаешь мне гуглить? Оно мне надо?

Да тебе вообще ничего не надо. Я тебе многократно говорил, что суд ООН не имеет безусловной юрисдикции над субъектами права. Ну ладно, вот выше написал, в чем суть. Но ты опять начнешь повторять тот же бред про суд ООН, ты не первый год уже про него сказки рассказываешь, и каждый раз я тебе говорю, что ты неправ - не помогает. И сейчас не поможет, бля буду.

Это ничего что он назывался международным трибуналом? И если он обычный уголовный суд, ты мне можешь объяснить, какого государста? И с какого ж это бока Караджич стал ему подчиняться, и вообще с какого дуба его туда выдали, а не судили скажем в Босни. если к международному праву это отношения не имеет? Я ж говорю, что у тебя нет ни малейшего понятия о том что имеет и что нет отношения к международному праву, и при этом ты порываешься учить других. Советую искренне - поучись сам.

Да я-то расскажу. Но ты ж проигнорируешь. Если вкратце - МТБЮ создан решением совбеза, конкретно чтоб рассматривать дела по военным преступлениям в бывшей Югославии. Основа его деятельности - женевские конвенции, которые, как ни странно, государствами-субъектами этого трибунала ратифицированы, а значит на их территориях имеют действие. Т.е. вопрос какого государства - некорректен. Всех государств-субъектов. Уголовное право всех субъектов в вопросах военных преступлений идентично и базируется на женевских конвенциях. Решением совбеза государства-субъекты обязали выдавать обвиняемых трибуналом для суда. Может быть это было и в каких-нибудь дейтоновских соглашениях отдельно прописано, не знаю. Некоторых, ты удивишься, трибунал передавал судить в свои страны, в основном в Хорватию. Уж чем они там руководствовались не знаю, но именно в этой последовательности, сначала Хорватия выдала в Гаагу, а потом в Гааге решили передать дело на рассмотрение национального суда. К международному праву из всего этого имеет отношение только то, что государства-субъекты обязали выдавать подозреваемых, сам же трибунал судил ТОЛЬКО физических лиц, он в принципе не имел права принимать решения о виновности организаций, правительств и государств.

Советую искренне - поучись сам.

Да ты б хоть перед тем как в спор ввязываться почитал бы хотя бы базовую матчасть. Из тебя же дремучая неграмотность так и прет. Ты ж, очевидно, вообще никогда не интересовался тем, что такое МТБЮ, но скорчить умное лицо - без этого ты никуда. Смешен ты, профессор.


2Moose(67101)

Не государству вообще, а конкретно суду. Конечно он часть государственной системы, но в цивилизованных государствах суд вообще то отделён от законодательной и исполнительной власти.

Этот словесный понос щас к чему был? Я что-то где-то про законодательную власть говорил? Чем тебе судебная власть - не государство? Да и как ты правильно говоришь, это только в демократиях отделено, а в других случаях может быть и не отделено. Суть не в этом, суть в том, что субъект государственного права, гражданин, не может избежать того, чтоб государство его судило, просто по своему желанию. А в международному праве - может. Сказать я вам неподсудно может любое суверенное государство. По определению суверенности. А человек так сделать не может. Вообще никак. В этом качественная разница, которую ты упорно отрицаешь.

Не пристало меня судить ни боярам, ни епископу, ни смердам

Муся, ты тупой? Ну честно только. Ты вот только парой строчек выше про абсолютную монархию сам вспомнил. И что, два и два сложить не в состоянии? Да, повторяю, в абсолютных монархиях есть исключения. Монархов не судят. По определению. И даже не в абсолютной монархии, типа Великобритании, монарх тоже неподсуден. По определению. Потому что формально судит именно монарх, точнее судят от его имени, а себя судить нельзя.
И это, если ты сейчас мне начнешь рассказывать, что удельный князь это не монарх и прочие виляния, то сразу нахуй.

Из более близких примеров, можно привести дипломатический иммуенитет. живут на территории, но отнють не безусловно предают право.

Безусловно, просто процедура снятия иммунитета сложна. Но это да, некий пограничный случай, когда в дело вступает та-дам - международное право, которое позволяет государствам быть имунными от других государств. Дипломаты - представители именно государства. И их иммунитет - именно иммунитет государства, а не их личный. Так что тут ты себя сам высек.

Права личности в основе государственного права (опять таки в развитых странах) тоже таки лежат. Далеко не всё позролено государству по отношению к личности. И американские судьи сплошь и рядом закрывают дела с доказательствами, в процессе получения которых права личности были нарушеныю

Это щас к чему? Государство тебе ДАЛО эти права. Может и отобрать, если захочет. Теоретически можно и конституцию отменить, и приостановить, да и по решению суда можно в каждом конкретном случае права ограничить, вплоть до права на жизнь. Но в любом случае изначально государство тебе эти права дало. А право суверенного государства - неотъемлимо, его никто не давал, оно лежит в основе всей конструкции. Если появится когда-то мировое правительство, которое сможет этот суверенитет ограничивать - тогда да, ситуация изменится. Но пока такого правительства нет и нет даже мыслей и поползновений в ту сторону, чтоб его как-то создать. Отменят безусловную изначальную суверенность, которую может государство ограничить только само, передав какие-то свои полномочия кому-то еще, это будет уже совсем не то международное право. А если в государственном праве отменят какое-нибудь право личности типа право на жизнь, то принципиально ничего не поменяется.

И с другой стороны создвание надгосударственных образований (в том числе ООН, а на более низких уровнях ЕС и т. п.) - это уже ограничение полного суверенитета государств.

Добровольное(!!!!) ограничение. Самоограничение! Ты серьезно не понимаешь разницы? Ты не можешь выйти из юрисдикции государственного права США, находясь на их территории. А США из ООН выйти может запросто.

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?

Это че за бред? что там люди между собой делают какое вообще к этому отношение имеет?

А кровная месть

Ну сам же пишешь, государство дало право на кровную месть, а само вступает только если отказ от нее. Чего непонятно?

А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Ну ты и сейчас можешь из страны уехать. Юрисдикция государства распостраняется только на его территорию, это как бы тоже азы. К чему это?

Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном.

Причем тут безусловность и неотвратимость? Ты вообще что ли не понимаешь, о чем речь? Ты опять себе решил, что оппонент что-то там в виду имеет и с этим споришь? Если государство такое, что ему не нужна безусловность и неотвратимость, или нужна, но силенок нет, то ее и не будет. Речь не о всех этих финтифлюшках типа равенства перед законом, речь о том, что у государства, даже если это племя дикарей, может устанавливать правила и в меру сил следить за их выполнением, и субъект этого государственного права, т.е. человек, может, конечно, убежать, обмануть, отпиздить всех наконец, но он не может просто сказать "а идите вы нахуй!". А любое государство это сказать может. Даже сраный Лихтенштейн. И после этого не останется абсолютно никаких легальных способов на него воздействовать. Только право сильного.

2001:16b8:6463:8800:1038:3e71:86ed:2e41, 2001:16b8:6463:8800:103
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

какая количественная разница?? Где в государстве судья судит себя сам? Кроме абсолютных монархий, где это в принципе возможно? Иммунитет можно снять, для этого механизмы можно прописать и прописываются, а в международном праве, субъектом которого являются государства, судят те же самые государства. Сами себя. Ты не видишь качественной разницы? Ну значит медицина тут бессильна.

Про суды я тебе уже объяснял, погугли теперь самостоятельно. К международному праву суд над Караджичем никакого отношения не имеет. Это обычный уголовный суд. А суд ООН, который действительно решает вопросы, относящиеся к международному праву во первых не выносит обязательных к исполнению решений, а во-вторых, если вдруг когда-то члены совбеза передадут этому суду право судить себя любимых, они в любой момент, когда решение не понравится могут сказать, что передумали. И ситуация вернется на круги своя, потому что в конечном итоге все равно субъекты судят сами себя, в отличие от государств, где субъектов судят другие люди. Ты, живя на территории какого-то государства безусловно передаешь государству право тебя судить. Ты не можешь отобрать у государства это право по собственному желанию. А государства-субъекты международного права - могут. Потому что в самой основе международного првва лежит понятие суверенитета государств, т.е. их полной независимости от других государств. Заебался уже объяснять азы. Как об стенку горох.. Караджич, блять.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67095)

качественная разница очень простая - в любом государственном праве судья не тождественен обвиняемому. Ну за исключением монархов. В том самом международном праве, про которое ты втираешь, что оно существует и работает, пусть и, типа, несовершенно, судьи с обвиняемыми в как минимум 5 случаях совпадают абсолютно тождественно. это базис и основа системы, а не ее мелкий недостаток, связанный с несовершенством механизмов и коррумпированностью. Этот недостаток в рамках имеющейся парадигмы о суверенных государствах в принципе неустраним никакими модификациями системы. Более того, даже если вдруг эти 5 государств свои права делегируют какому-то независимому органу, то в любой момент они это делегирование могут отозвать. А это, еще раз повторю, означает, что недостатки международного права неустранимы в принципе, пока существует концепция суверенных государств.
Насчет же остального - ты как обычно нихрена не понял, но излагаешь верно. Да, в рамках международного права действия суверенных государств ограничены только и исключительно реакцией других государств. Не обязательно симметричной реакцией, необязательно реакцией, непосредственно направленной на данное государство. В случае стран без права вето эта реакция как минимум в принципе может быть резолюцией СБ с последующими силовыми действиями. В случае стран с правом вето резолюция невозможна по определению, а значит остается только страх перед симметричной или ассиметричной реакцией.

2001:16b8:6459:4300:75ac:a7ab:818b:50fc, 2001:16b8:6459:4300:75a
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67085)

так я тебе сразу сказал, что ты в международном праве не смыслишь нихрена, тоже мне новость, что ты, нифига не понимая в том, о чем рассуждаешь, рано или поздно объявляешь всех остальных дураками. Продолжай считать интерпол способом реализовывать международное право.

2001:16b8:64f5:3c00:c0db:f9da:5fd5:e1b8, 2001:16b8:64f5:3c00:c0d
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Andrew(2)(67083)

с евреями так же, как к истории образования государства Израиль не относиться, но там живут и евреи и арабы, и никуда от этого не деться, надо вопрос решать, исходя из имеющейся ситуации, а не исходя из того, что было 1000 или 5000 лет назад

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(67081)

ну я ваще не про Украину говорил, ну да ладно.
Чтоб понятно было - навязывание Украиной этого самого, что ты написал, этими самыми методами - это несомненное зло. Отвечать им тем же самым злом, т.е. притягивая за уши факты, выпячивая то, что выгодно тебе, пряча то, что тебе невыгодно - не приведет ни к чему хорошему. Т.е., конечно, указывать на ущербность украинского подхода можно и нужно, но отвечать такой же хуйней с другим знаком скорее оттолкнет и, что хуже, даст возможность украинским пропагандистам указывать на передергивания под соусом того, что "москали все врут".
Что делать - я не знаю. Точнее теоретически знаю - поддерживать русскую самоидентификацию, противодействовать украинской пропаганде, поддерживать местные организации, которые борются за права русских и русского языка, но как это конкретно сейчас реализовывать я представляю себе плохо. 20 лет просрано, отдано на откуп бандеровским пропагандистам, поколение с засранными мозгами выросло. Если ты эти мозги будешь конфронтировать со своей, мягко говоря тенденциозной правдой, то ничего кроме отторжения не получишь. И это при том, что говорят они все равно по-русски, и если их из агрессивной среды удалить, они вполне быстро вылечатся.

Ну и безотносительно к этому, ты тут на СК явно не нацбилдингом для новороссов занимаешься, а претендуешь на какой-то объективный взгляд на вещи. Так что аргумент твой как-то не очень в тему.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(67079)

это другой вопрос абсолютно. то, что в латвии и эстонии у власти откровенные фашисты не означает, что аргументы в стиле "800 лет назад под этим кустом посрал русский князь, значит это все наше" имеют хоть какой-то смысл. Говорить о праве национальных меньшинств на защиту своего языка - можно и нужно. Говорить о том, что только в Латвии и Эстонии и Украине в цивилизованном мире родный язык 30% населения страны не является официальным (македонцы недавно албанский сделали официальным, до этого еще и они были) - нужно обязательно. Говорить о том, что политика непрерывной государственности с 40го года, которая оставила треть населения лицами без гражданства - это беспрецедентная дискриминация по национальному фактически принципу так же нужно. Но это все не значит, что у русских есть каких-то богом данные права на какие-то территории вообще где бы то ни было, исходя исключительно из каких-то событий многовековой давности. Таких событий, обосновывающих правомерности той или иной нации на ту или иную территорию наковырять можно дохрена и больше для всех сторон. Это бессмысленно и непродуктивно. Люди там живут. Свою национальную идентификацию и язык имеют. Уже через 20-30 лет они там становятся коренными, и уже бессмысленно вспоминать как они там оказались. А уж вспоминать события 300летней давности и подавно.

Если уж на то пошло, то те самые русские в Латвии и Эстонии, строго по твоей логике там не имеют вообще никаких прав, потому что приехали туда 50 лет назад, а предки гордых эстов и латов там жили тысячу лет, пережив всевозможных оккупантов и завоевателей. С тем, что Эстония - земля эстонцев тебе с твоей позицией спорить совсем не с руки. И то, что большинство русских там понаехавшие - как раз неоспоримый факт. Так что им теперь делать?

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

рассуждения об исторических правах каких-то наций на какие-то территории меня жгуче забавляют. Ничто, конечно, не сравнится с претензиями Израиля на Иудею и Самарию, потому что так написано в Торе, но подсчет в каких пропорциях были представлены условные русские и условные украинцы в войске, которое отвоевывало северное причерноморье у турков тоже вполне себе.

2LokoSnork(67076)

право на сепаратизм им дал Ленин или кто там еще придумал концепцию СССРа как конфедерации независимых государств, объединившихся временно пока не случится мировая революция.

2001:16b8:6473:5100:1c02:3434:86ea:8aa7, 2001:16b8:6473:5100:1c0
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(67074)
Международного права в том смысле, в котором ты его хочешь видеть.
=
Международного права НЕТ в том смысле, в котором ты его хочешь видеть.

2001:16b8:6473:5100:1c02:3434:86ea:8aa7, 2001:16b8:6473:5100:1c0
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67073)
Серёжа, я тебе пытаюсь объяснить не то что происходит по факту, а то что должно быть по праву.

Госпадя, по праву должны быть эльфы, какающие бабочками. Это самое право не предусматривает вообще никакого наказания для членов совбеза. Но даже по отношению к нечленам совбеза действует по сути право сильного. Сильные договорились, что слабым много чего делать нельзя и если чо их наказывают. И сильные между собой разбираются совершенно по иному.

Понятно что эти механизмы контроля в зачаточной стадии и избирательны. но строятся тем не менее.

Они в принципе не могут строиться без делегирования части суверенитета надгосударственным структурам. И в этом направлении не было сделано вообще ничего за 80 лет. И не будет никогда сделано, если не будет демонтировано само понятие суверенного государства. И к этому никто не стремится, более того, изо всех сил декларирует святость суверенитета. Не будет суверенитета - что будет международное право регулировать?

Но какой смысл тогда вообще приводить аргумент о том один наррушил нормы по отношению к лругому? Если права нет вообще, то делать можно что хочешь и аргумент теряет смысл.

Международного права в том смысле, в котором ты его хочешь видеть. С законами, судами и наказаниями виновных. Международное право есть и это право сильного, в том смысле, что каждое государство делает ровно то, что может себе позволить, учитывая возможную реакцию других государств. Это относится как к двухсторонним, так и к многосторонним, как гласным, так и негласным соглашениям. И в рамках этого права - а это единственное рабочее право - все происходит именно так, как сказал я. А в рамках того идеального права, которого не существует и которое не работает - да, ты прав. И в тех редких случаях, когда это право все-таки удается применить, оно работает именно так, как ты рисуешь. Но к США и России это идеальное право неприменимо просто по определению (буквально). А значит когда ты рассказываешь про реакцию России на действия США, имея в виду свою идеальную версию права, ты рассуждаешь о сферических конях в вакууме, которые к тому же противоречат базовым законам физики, т.е. просто не существуют и не могут существовать. Ответные действия России на действия США и наоборот регулируются только и исключительно правом силы.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67068)

естественно в международном праве это прямым текстом не написано. Это то, как оно работает.

2Moose(67070)

законным с точки зреения международного права

Ответь для себя на простой вопрос, кто решает, что законно с точки зрения этого самого выдуманного тобой международного права, а что нет. Может тогда поймешь, чего тебе говорят, хотя вряд ли..

Вообще то есть. Есть ООН, система санкций, международные суды, Интерпол, и т. п.

Чего ты несешь? Какие международные суды? Причем тут вообще интерпол, который ловит не нарушителей международного права, а обычных преступников, скрывающихся от обычного государственного правосудия. Международные суды с правом наказывать создавались по трем-четырем поводам и они работали в рамках уголовного права, а не международного. Где когда хоть кого наказали за нарушение "международного права"? Ты вообще понимаешь, что субъектом международного права являются государства, а не люди?
ООН с в частности совбез ООН, действительно, есть. И они, да, могут накладывать санкции при наличии всеобщего консенсуса. Но если считать совбез ООН органом, который определяет, было нарушение международного права или нет, то вообще говорить не о чем. Россия его не нарушала, США тоже. Санкций против них СБ ООН никогда не вводил и не введет. А санкции отдельных государств, не легитимизированные совбезом - это как раз то, о чем я говорю. Россия что-то делает, что кому-то там не нравится - в ответ вводятся санкции, которые точно так же это самое международное право нарушают, кучу международных договоров о свободе торговли и чем угодно. Но вся система рушится как только она перестает все стороны устраивать.

То есть в прошлом как раз не существовало международного права

Существовало ровно в том же смысле, что и сейчас. Право сильного. Ограниченное только возможным, в том числе ассиметричным, ответом других стран.

и даже если не всегда можно за невыполнение закона наказать, сущесьвуют уже механизмы определения что закон нарушен.

Во-первых этих механизмов НЕТ. Они смогут существовать только если все государства согласятся делигировать какой-то межгосударственной организации право определять, было нарушение международного права или нет. Тот самый суд ООН, который ты в виду имеешь таких полномочий не имеет, он только выносит консультативное решение, никого ни к чему не обязывающее. Во-вторых, если нет механизма наказания, то нет и закона. Разговаривать о системе права, не указывая механизма правоприменения - просто пустой треп, чем все политики и занимаются, обвиняя друг друга в нарушении международного права. Это удобный предлог для решения внутренних и внешних политических задач, но правом это не является вообще никак. Подозреваю, что именно в вэтом твое главное непонимание (ну или если угодно наше главное расхождение) и кроется. Ты считаешь правом какие-то благие пожелания о том, что все должно быть хорошо и мирно, я же считаю правом всю систему целиком, которая реально ограничивает действия отдельных государств, а это возможно только вкупе с потенциальным, реальным, а не гипотетическим, наказанием.
Есть, правда, части международного права, типа разных женевских конвенций, которые более серьезные, так как ратифицированны отдельными государствами и инкорпорированы в национальное право. Но там опять же речь идет о нарушениях конкретных людей, которых судят по уголовному праву, иногда даже международный суд. Но даже этот самый римский статут знаменитый страны типа США и России не ратифицировали, так что и там речи о хоть каком-то рудиментарном зачетке механизмом правоприменения говорить очень рано.


Если б до Ирака таких примеров была куча, а сейчас нет, ты был бы прав

Когда последний раз что-то работало так как в Ираке?

есть Южный Судан и Восточный тимор, и т. п. и т. д.

И где там международное право? Южный Судан отделился от Судана. Исключительно внутреннее дело (естественно после жесткого давления извне, но это не международное право). Восточный Тимор немножко ближе к делу, но опять же, никто Индонезию за оккупацию не наказывал. Почему? Сюрприз, потому что США - внезапно! - этому препятствовали. Можешь поинтересоваться похожей историей Западного Папуа, там та же фигня, но все спустили на тормозах и никто Индонезию за профанацию и фалтсификацию референдума не наказывает и никто право на самоопределение Западного Папуа не поддерживает. Международное право во всей красе. Тут считаем, тут не считаем, тут рыбу заворачивали. Где суды? Где какая-то независимая организация, куда представители Крыма, Косово, Западного Папуа, Курдистана, хз кого еще могут подать заявление, чтоб получить однозначный ответ "да или нет" законны требования о независимости или нет. О каком международном праве ты говоришь и о каком механизме выяснения нарушено это право или нет? Восточный Тимор стал независимым, тогда и только тогда, когда США перестало быть нужно поддерживать Сухарто как противовес СССР. А до этого - право сильного. США сказали "ша!" и бедные восточные тиморцы сосали писю 25 лет. Международное право, хули.

Если всё право только в том чтобы быть сильным, то этого достаточно и никаких других обосновагний не надо.

Так по факту в мире и происходит. Для тебя это новость? Сними розовые очки.

(Только вот боюсь такое право не на пользу России выйдет - она не самая сильная сейчас.)

России и не надо столько же, сколько самым сильным. России нужно именно то, чтоб новая система международного права была выстроена, которая устраивала бы основных игроков. То, что называется Ялта-2. Чтобы каждый игрок примерно представлял себе рамки, в которых он может действовать без того, чтобы вызвать какой-то резкий ответ остальных игроков. Этого, собственно, все хотят, вопрос сейчас стоит только в том, как эти границы определить. Как только эти границы устаканятся - это и будет новой системой международного права в том смысле, что будет некий статус кво, всех более-менее устраивающий, который будет держаться до тех пор, пока не случится очередного резкого изменения баланса сил.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(67065)

в ответ Россия при первой возможности тоже кого-то признает, или вообще что-то ассиметричное провернет.

Даже не в ответ, не думаю, что признание Голан как-то особо сильно Россию трогает, в реальности то ничего не меняется, но возможность что-то такое же символически-бессмысленное сделать появляется.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67064)
наказание Ирака за незаконые действия

Ирак могут наказать. США наказать не могут. Но зато можно начать класть на договоренности, потому что и Россию тоже наказать не могут. Я уж не знаю придуриваешься ты или реально всерьез не понимаешь разницы между США и Ираком, но объяснять очевидное заебался.

Симметрия не сработала в глазах обеих сторон.

Дык естественно на словах они все рассказывают, что сами ничего не нарушают, а нарушают только враги. В реальности же происходит ровно то, что я говорю - когда одна сторона перестает соблюдать договоренности, другая так же перестает их соблюдать.

а в асимметричном ответе нет никакого следования такому примеру, потому он и асимметричный.

Тебе в голову не приходило, что международное право это не набор независимых договоров, а целая система этих договоров, которые за друг друга зацеплены, и, нарушая один, ты рушишь всю систему? Договор, любой, чтоб быть взаимовыгодным, обязан включать целый спектр вещей. Потому что, условно говоря, отказ России от военной агрессии в отношении соседей это совсем не то же самое, что отказ США от военной агрессии в отношении соседей. Но вот если Россия обязаются не лезть во внутренние дела Украины, а в ответ на это США обязуется не устанавливать ракеты в Румынии - это уже более разумный компромисс.

Это как7 от одного нарушения одной страной?

Нет. Она рушится тогда, когда наказать страну за нарушение становится невозможно. А это, условно говоря происходит тогда, когда прежние договоренности, основанные на прежних конфигурациях перестают быть сбалансированными. Запад решил, что он может напасть на Югославию и потом признать Косово исключительно потому, что решил, что прежними обязательствами он больше не связан, тупо потому, что Россия слишком слаба, чтоб ответить. И именно это и есть разрушение системы международного права, потому что пропадает возможность наказать за нарушение. Ирак еще наказать силенок хватает, а вот США и Россия давно пошли вразнос.

Эта фраза применима только к реципрокным обязательствам (например по двустороннему договору). В случае того же Ирака, всё (в первой войне) было строго обратно - из за того что Ирак нарушил свои обязательства, другие страны не бросились нарушать их по отношению к другим, а наоборот наказали Ирак и заставили его эти обязательства (территориальную неприкосновенность соседа) соблюсти.

Пятый раз повторяю, Ирак наказать силы были, наказать США сил не было. Но в ответ Россия бросилась нарушать права Грузии. Сейчас США признали Голаны - в ответ Россия при первой возможности тоже кого-то признает, или вообще что-то ассиметричное провернет. Твоя хартия ООН это только формально договор между 200 странами, а фактически там 3.4 игрока, а остальные к ним прилагаются. И между этими 3-4 сторонами есть как гласные так и негласные договоры, что можно, а что нет. Точнее были договоры - теперь они давно не работают и теперь всем можно все, ограничения - чисто ситуативные, просчитать ответну. реакцию и взвесить плюсы и минусы. Горизонт планирования лет 5 у всех не больше.

Никаких принципиальных различий между международном и другим правом в этих пунктах нет.

Различие ровно одно. В национальном праве есть государство, которое тебя поймает и накажет, если ты нарушил закон, а в международном праве такого государства нет. Есть только другие страны, которые могут решить, что надо отреагировать, а могут и не решить. Это если на твоем языке про давать друг другу в морду, если 200 человек решили, что в морду давать не надо, а если кто-то дал, то собираются все толпой и пиздят ногами. Но в какой-то момент, вместо того, чтоб собрать толпой и отпиздить, эти 200 человек начинают разглагольствовать на тему того, что вообще-то иногда можно и давать в морду, если кто-то как-то криво смотрит, да и вообще, тут не один дал в морду, а 30 человек сразу, а 30 человек хрен отпиздишь, силенок маловато. В результате договор о том, что в морду бить не надо работать перестает и начинается право сильного. Каждый бьет в морду тому, до кого может дотянуться, если ему это надо.
То, что ты про Ирак в пример приводишь - это то, как система должна работать в идеале. Она так больше не работает. Да и никогда особо не работала, за исключением случаев, когда как с Ираком кто-то совсем крышей ехал и шел против всех вокруг. Тот же Израиль, несмотря на явное и демонстративное нарушение нескольких решений совбеза, никто и не думал наказывать. Потому что не работало твое международное право никогда, а всегда работало именно право сильного - что могу себе позволить делать, то и делаю. Попробуй накажи.

несовершенство технических органов системы международного правового надзора.

Не несовершенство, а полное отсутствие. ООН по самому своему устройству и не предполагалась как орагнизация, которая будет контролировать действия США и СССР. Ирак наказать - максимум на что ООН в принципе способна. А реальные игроки договариваются между собой, про это я выше писал дофига всего. И именно эти гласные и негласные договоры и есть реальное международное право. И именно поэтому говорить о том, что нарушение чего-то США позволяет нарушать что-то еще России - единственно верный взгляд на ситуацию в мире. Если договоренности не работают, нафига им следовать?

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67061)
Ирак нарушил суверенитет Кувейта в ответ на это другие страны нарушили суверенитет Ирака. Полная симметрия. Запад признал Косово - Россия признала Абхазию. И так далее. Ответ не обязательно симметричный, ибо рушится вся система международного права. Именно потому, что когда кто-то один не соблюдает обязательств, то их не соблюдает кто-то другой.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67055)

ты дебил? Я где-то говорил, что Ирак сделал то же, что и США? Я говорю про международное право и про твое абсолютно безграмотное утверждение, что "Ты затрагиваешь общий вопрос - разрешает ли нарушение закона одним нарушать его другому? В таком общем виде юриспруденция всегда отвечала на него отрицательно. " В случае международного права юриспруденция всегда отвечала на этот вопрос исключительно положительно. Единственным последствием нарушения одной стороной международного договора было то, что другие стороны договора автоматически получают право нарушить этот договор по отношению к этой стране. В частности - Ирак захватил Кувейт, и остальной мир получил право напасть на Ирак. В случае с Голанами, США нарушают базовые принципы функционирования ООН, игнорируя решение совбеза ООН. А значит остальной мир получает то же самое право в отношении США. Тут нет никакой формальной разницы. Разница же совершенно в другом - если нарушает Ирак, то его можно расхерачить к ебеням и, типа, нарушитель наказан и закон восторжествовал. А когда нарушает США или России, то их даже осудить нельзя в совбезе, не говоря уж о том, чтоб расхерачить. А это значит, что нарушение остается без наказания, а это в свою очередь значит, что конкретный принцип международного права перестает работать.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67039)
четка!

2001:16b8:64ca:3000:e074:58ea:a1de:53b8, 2001:16b8:64ca:3000:e07
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67036)

ссылку открыть религия не позволяет? )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67033)

интересная мысль. дипломированным бетономешальщиком ему не быть, видать, да.

2001:16b8:64ca:3000:f851:1945:3452:4106, 2001:16b8:64ca:3000:f85
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67031)

апрентис.. чего?

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67029)

ты спрашиваешь, потому что французский не понял? ) Да, именно это он и говорит, типа болтает более-менее, но читать-писать хуй. Правда нахуя ему это надо осталось за кадром.
Что там конкретно с мигрантами делают я не особо знаю. По идее какие-то курсы предлагают, интегрироваться, чтобы это ни значило, помогают. Но права работать у них все равно нет по умолчанию. Как они его получают - я без понятия, видимо по обычной схеме, надо сначала попробовать найти кого-то из евросоюза, а когда выяснится, что желающих нет, то можно разных чурок брать без вида на жительства в виде исключения. Я сильно удивлюсь, если им именно помогают с трудоустройством - стимулировать к тому, чтоб искали работу - это может быть, а предоставлять работу - про такое я не слышал.

В Канаве вашей видать все совсем плохо :)) Ну приезжай, устроим тебя на стройку, главное интеллектом не отсвечивай )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67025)

ну вот я там почти ничего не смогу услышать, чтоб оценить степень грамотности речь. Один конъюнктив услышал, но там настолько стандартная форма, что она ни о чем не говорит. Т.е. именно вопрос грамотности речи остался неясным. А обезьянничать негры умеют хорошо, пару слов выучить и ими бойко изъясняться - тут много ума не надо, тем более, что ему деваться некуда, он там на стройке работает с такими же чурками из ближнего востока, африки и восточной европы, хочешь не хочешь, а по-немецки говорить придется, иначе отпиздят )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67023)

не слышно ж нихрена ) Но в принципе набраться пару сотню слов, чтоб общаться на стройке много времени не надо. А чего это тебя заинтересовало? Хочешь к нам сюда на стройку устроиться, Канаде пиздец приходит? )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(67019)
по плану в 2021

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(67017)

там хитро. половина идет по округам, т.е. представители твоего района в парламенте есть, но общее число депутатов определяется исключительно по голосованию за партию. т.е. такой хуйни как в России, когда едро получает меньше 50%, а в парламенте у нее 75% там нет.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(418343)

ну мейнстримовские комментаторы ее позиционируют как почти неонацисткую партию. И это не то, чтоб совсем необосноввано, ибо отдельные товарищи там попадаются, которым лучше жевать, чем говорить. Менее ангажированные люди говорят, что позиция адГ это то, чем был ХДС 30 лет назад. ХДС съехал влево и справа образовался вакуум, а так как запрос на консервативную силу имеется его заполнило вот это вот. На мой личный взгляд - это партия без всякой платформы, просто партия, аккумулирующая голоса недовольных. Т.е. она просто критикует, а что она там предлагает не так важно, так как шансов в ближайшие лет 10, чтоб она попала в правительство чего-то большего, чем коммуна с населением пару сотен человек примерно никаких. Т.е. у них можно при желании найти практически любую нонконформисткую точку зрения, в том числе, конечно, и на вопрос излишней зависмости Гермнаии от США. Изначально эта партия создавалась как партия евроскептиков, т.е. тех, кто считает, что немецкий суверенитет приносится в жертву европейскому союзу, и на этом они получили почти 5 процентов в 13м году. А потом случился кризис с беженцами и они быстренько оседлали эту тему, притянув под свои знамена разный скам, вплоть на национальной партии германии, которые уже просто неонацисты открытые и балансируют на грани легальности. Ну вот сейчас они с этой темой в массовом сознании и ассоциируются, но это неверно по большому счету, так как голосуют за них многие не потому, что с ними согласны, а назло правительству.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2поляк(67013)

ты там что, напился и в бессознательном состоянии по привычке из глубокого подсознания набрал в строке браузера заветное тугрик.ру? )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

сама идея того, что раком можно заразить кажется какой-то сомнительной.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67005)
тоже верно )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67003)
канадский? )

2001:16b8:64dd:a500:55ca:dd39:1242:ab1d, 2001:16b8:64dd:a500:55c
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66999)

да-да, и данные воруют, точно)

134.100.17.52, 134.100.17.52
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

https://www.facebook.com/sergey.brener

134.100.17.108, 134.100.17.108
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(66981)
ну этот похож вроде )

2001:16b8:645d:e900:e5a9:d003:5034:8f36, 2001:16b8:645d:e900:e5a
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

хм, интересно, не слышал про такое. Хотя и не особо интересовался надо сказать. В физике просто принято статьи сначала закидывать на архив.орг, а уже потом в журнал, но это не обязательно, да и далеко не все потом уже окончательную версию на архиве вывешивают. Про открытые жруналы какой-то спам регулярно идет, типа публикуйтесь у нас, у нас печеньки, но насколько я могу судить, это все пока не массово.

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66944)
так уж и легкодоступные журналы? Подписки на них не нужны уже что ли? Я вот только архив читать могу не из университетской сети.

2001:16b8:6483:2500:94b2:b834:cfd4:ce66, 2001:16b8:6483:2500:94b
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66932)

плюсы я тебе назвал - увеличение расстояния. То, чем ты их опровергаешь "Гитлер не решился бы, литовцы встречали бы" - такие же построения на песке, как и вообще любые рассуждения об истории в сослагательном наклонении. Ниоткуда не следует, что не будь пакта - фронт бы не покатился, аргументы в пользу этого ты привел, но они не являются ультимативными доказательствами этого гипотетического факта. А если бы фронт покатился с более близкого расстояния - было бы хуже, это, вроде, очевидно. А если учесть, что в случае захвата Гитлером всей Польши в 39м он бы успел подготовить на старой границы базы снабжения и логистика была бы куда лучше - так и вообще рисуется полный провал. Как было бы в реальности - никто не знает. По мне так аргументы в пользу раздела Польши вполне существенны. То, что не успели подготовить укрепрайоны - ну да, конечно, минус, просчитались. Но отсюда не следует, что без пакта было бы лучше.

ЗЫ ты всерьез считаешь, что СССР мог вступить в войну в 39м, чтоб защитить Польшу? Сильно сомневаюсь. Явочным порядком без всякого пакта зайти в восточную Польшу - это куда вероятнее. А там подписали бы перемирие по линии разграничения так или иначе, ибо война на тот момент еще никому не была нужна.

2001:16b8:6446:9700:eceb:ff26:57b3:53d5, 2001:16b8:6446:9700:ece
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66910)

может и есть в этом зерно правды, но все-таки сомнительно, что то, как немцы продвигались в начале войны связано только с тем, что укрепрайоны были недостаточно хорошо сделаны. В конечном итоге остановились они засчет того, что коммуникации оказались растянуты, и тяжело было подвозить припасы, особенно осенью-зимой. И вот тут лишние 300 км очень даже могли сыграть свою решающую роль. Сложно говорить в сослагательном наклонении, но не думаю, что если бы старые укрепрайоны были доведены до ума, то немцев бы это задержало на большее время, чем они эти 300 км шли, ну и сокращение коммуникаций им бы тоже помогло. Неочевидно, в общем, что эффект чисто негативный, были и плюсы и минусы.

2001:16b8:6446:9700:eceb:ff26:57b3:53d5, 2001:16b8:6446:9700:ece
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66907)

это все правильно и понятно, только во-первых абсолютно неочевидно, что это сыграло какую-то серьезную роль именно в вопросе обороноспособности, а во-вторых, речь-то даже больше о Белорусии, чем об Украине, а там никакого Бандеры не было.

2001:16b8:6429:4000:f47e:975f:269f:f9eb, 2001:16b8:6429:4000:f47
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66905)

что, прям все население вело партизанскую войну? Отдельные группировки вели, остальным, уверен, было более-менее похуй.
Так-то понятно, что и национализм был, и галицийцы никакого отношения к России в обозримом прошлом не имели,т.е. все эти ОУНы не на пустом месте возникли, но восточнославянское население оазалось в свой стране, в своем государстве, со своим языком - реальных причин кроме упоротого национализма быть враждебным не было. Насчет коллективизации даже не уверен, что ее успели провести.

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66901)

бггг ))) прелестно, даже если фейк )

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66896)
да по мне тоже нормальный пакт. В тех условиях не до сантиментов было. Другое дело, что все равно не помогло.

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

Про враждебное население тоже бабушка надвое сказала, элементы были, конечно, но в массе своей вряд ли, они все-таки были в основном белорусы и украинцы, чего им враждебными-то быть?

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66892)

С этим никто не спорит. Мусин тезис был, буквально: "Думаю, что глапвная претензия к Сталину, в плане войны - это не конкретные ошибки в начале, недоверие к сообщениям Зорге и пр., якобы планировавшаяся (не вообще а именно в тот момент) атака на Германию и прочая белиберда - а пакт Молотова-Риббентропа, который уничтожил брьер из других государств между Германией и СССР, и передвинул советские границы от налаженных укрепрайонов вглубь вновь присоединённой территории с враждебным (поскольеку присоединено без спроса) населением. "

Т.е., якобы, передвижение границы само по себе, безотносительно к тому, как эти границы потом оборудовались и как размещались войска - это главная претензия к Сталину. Чушь это собачья. Не передвинь он границу - были бы те же проблемы, но на 300 км восточнее, я об этом только.

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66890)

договоривались занять пополам) Впрочем, изначально вопрос стоял именно так, что пакт Молотова-Рибентроппа ухудшил обороноспособность. Но мысль, что можно было пакт заключить, а половину Польши не занимать, оставив там непонятно что - свежа и благоухающа. Мысль о том, что Германии, при таком развитии событий вторую половину Польши не заняла бы еще более свежа и благоухающа )

2001:16b8:6466:6100:bcab:d425:51da:6811, 2001:16b8:6466:6100:bca
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66888)
В смысле? Не передвинь границу, немцы бы заняли всю Польшу и стояли бы опять под носом, у старой границы.

2001:16b8:6466:6100:4151:cfdc:a23d:6ac9, 2001:16b8:6466:6100:415
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66886)

ну так не будь этих лишних 300 км - точно так же стояла бы под носом у немцев вся та же матчасть, на таких не неготовых к обороне плацдармах.. Не вижу никаких причин считать, что именно передвижение границы как-то непосредственно ухудшило ситуацию. А то, что в начале войны как-то все нехорошо получилось и была куча ошибок и просчетов в планировании, плюс просто не успевали подготовиться - никто и не спорит..

2.247.245.114, 2.247.245.114
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(66883)
Так правильно. На старой границе тоже приказа не было бы и укрепрайонов готовых современных тоже не было. Проблема была в неготовности к войне, а не в том, что границу отодвинули

2001:16b8:6455:6700:303f:7450:b5d8:748b, 2001:16b8:6455:6700:303
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

http://militera.lib.ru/h/1941/02.html


В 1927-1937 гг. на старой западной государственной границе и в ближайшей оперативной глубине было построено 13 укрепленных районов. Каждый из них имел протяженность по фронту от 48 до 140 км и в глубину от 1 до 2 км. Слабой стороной этих УР было то, что во многих из них преобладало пулеметное вооружение, а артиллерийские сооружения в них составляли около 10%.
В 1938-1939 гг. на старой границе дополнительно началось возведение еще 8 укрепрайонов, в которых было забетонировано 1028 сооружений. Для содержания УР в боеспособном состоянии в тринадцати [33] из них на 1 июня 1941 г. располагалось 25 пулеметных батальонов общей численностью 17080 человек. Семь укрепленных районов постройки 1938 - 1939 гг. гарнизонов не имели.
В 1940-1941 гг. началось строительство еще 20 УР на новой государственной границе. Они возводились по новой системе и должны были быть более совершенными. Удельный вес орудийных сооружений в них составлял уже 46%. В каждом из укрепрайонов предполагалось иметь две, вместо одной, укрепленные полосы, вследствие чего общая их глубина увеличивалась до 30-50 км. Протяженность укрепрайона достигала 100 км. Между укрепленными районами допускались разрывы до 20 км, прикрытие которых обеспечивалось созданием узлов обороны и опорных пунктов. Вместе с тем существенным недостатком этих УР было неглубокое предполье, а в отдельных случаях и отсутствие такового, так как УР строились в непосредственной близости от границы.
К инженерным работам по строительству укрепрайонов было привлечено 285 различных саперных и строительных батальонов, 25 строительных рот и 17 автомобильных батальонов{51}. Весной 1941 г. ежедневно работало более 130 тыс. человек. К этим работам привлекались и стрелковые войска.
Несмотря на предпринимаемые энергичные меры, к началу Великой Отечественной войны полностью готовыми и частично вооруженными оказались долговременные сооружения, возведение которых началось в 1940 г., а все остальные укрепления, заложенные в 1941 г., закончены не были. Это явилось следствием того, что объем и сроки строительства были намечены без учета реального наличия материальных средств и возможностей промышленности.
Накануне войны укрепрайоны содержались по сокращенным штатам и имели численность личного состава: на новой границе - 28 - 30%, а на старой - до 15%. Для повышения их боевой готовности 21 мая 1941 г. решением правительства было намечено дополнительно сформировать 13 управлений укрепленных районов, 110 артиллерийско-пулеметных батальонов, 16 артиллерийско-пулеметных рот, 6 артиллерийских дивизионов, 16 артиллерийских батарей и ряд других подразделений общей численностью 120695 человек. Формирование УР намечалось провести в две очереди: на новой границе - к 1 июля, на старой - к 1 октября 1941 г. Однако к началу войны полностью укомплектовать укрепленные районы личным составом так и не удалось и они имели до 34% командного, 28% сержантского и 47% рядового состава от штата. Таким образом, укрепленные районы как на новой, так и на старой границе к моменту нападения фашистской Германии оказались, по существу, небоеготовыми.





Т.е. по сути ни на старой границе ничего серьезного не было, ни на новой. Так что говорить, что как-то присоединение западных Белоруссии и Украины повлияло на обороноспособность не приходится.

2001:16b8:6455:6700:303f:7450:b5d8:748b, 2001:16b8:6455:6700:303
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66876)
что мешало в этих укрепрайонах наладить оборону, отступив на подготовленные рубежи? Может про это не подумали, так как планировали войну на чужой территорию, допустим, но это другой вопрос. Само по себе отодвигание границы на 300 км на запад ну никак не могло ухудшить обороноспособность страны.

134.100.104.9, 134.100.104.9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

Я хз, что там от чего происход, но гугль-переводчик выдает "он возродился", причем и на английский, и на немецкий, и на французский, что все-таки странно, ибо насколько я помню, в японском существительное от глагола все-таки отличается.. Но гугль-переводчик может врать, это нормально.

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 29 30 31 Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision