2Moose(66535)

"Прежде всего, всегда и везде это объясняется внутренними причинами."

Это и так, и не так. Недовольные есть везде. Последние собтия в Орегоне, Фергуссоне, Балтиморе тому свидетельство. И то, что США не разваливается под потоком ненависти (ровно как и любя другая страна) имеет ровно две причины - власть, которая способна контролировать недовольных и отсутствие достаточной помощи недовольным извне. Если нет хотя бы одного из этих двух факторов - не выдежит ни один режим. Другое дело, что чем сильнее режим, тем сильнее его надо извне расшатывать, но свалить можно любую власть, вопрос с средствах и времени.
И насчет ненависти - ну чесслово, если тем же протестующим в Фергуссоне под руку попался бы Обама и они бы точно знали, что им за это ничего не будет - разорвали бы так же. Американского посла в Ливии разорвали, хотя казалось бы, где повод для ненависти?

"Любой держащийся на силе режим по определению нестабилен"

На силе держится абсолютно любой режим. Сила разве что разная бывает.

"И эта "стабильность" держалась силой американского присутствия в соседнем Кувейте"

Это как? Американское пристутствие в Кувейте не давало шиитам и курдам скинуть ненавистного Саддама? Американцы там может и присутствовали, но пока они не мешали Саддаму наводить порядок - было тихо. Откуда следует, что не введи Буш войска не было бы этого порядка до сих пор ты так и не сказал.

"Это верно. Что опять же показатель стабильности, не так ли? А в 90е ему не давали мочить курдов газом из за угрозы американских бомбёжек."

Дык 80-е была жесткая диктатура, подавление всех и вся, 90е - уже было тише гораздо. Санкции, да, конечно, все дела, но курдов газом ваще-то травить перестали с 83го если не ошибаюсь. А санкции - с 91го. И не залезь он в Кувейт - до сих пор мог быть лепшим корешем пендосов, как не менее ублюдочные режимы в Бахрейне или Судовской Аравии. И было бы тихо. Или не было бы. Уже не узнаем.

"Но это никак не меняет того факта что если обвинять в происходящих событиях только исполнителей или ускорителей-замедлителей а не разбираться в том какие закономерности привели к этим событиям, то самой проблемы не решишь и "ошибки" или "заговоры" в твоём понимании будут повторяться. "

Это в принципе несвязанные вещи. Одно дело социальные неизбежные процессы, совсем другое - куда более краткосрочные и бурные пертурбации, насильственно вызываемые действиями извне, причем исключительно в личных шкурных интересах. Масштабы времен совершенно разные - одно столетия - другое года и десятилетия. Второе происходит на фоне первого, но куда более бурно, так что плавными закономерными изменениями можно пренебречь, когда речь идет о вмешательстве извне. Это, чтоб тебе понятнее было, разница между естественным и исскуственным отбором.

"Нынешний рост исламского фундаментализма - объективная реакция на глобализм в целом (отнюдь не одного только США)."

Этот абзац в общем виде верен. Только, если это так понятно и предсказуемо, каким идиотом надо быть, чтоб уничтожать какую-никакую, но власть в регионе вместо того, чтоб ее плавно видоизменять? Это, конечно, если исходить из ложного посыла, что целью вмешательства было наведение порядка. А если предположить, что целью вмешательства был именно хаос (неважно какой именно, но хаос) - то все становится на свои места. Ты же тупо отрицаешь саму возможность того, что хаос мог быть целью вмешательства. Почему?

"но считать что оно само возникло из за каких то ошибок"

Оно не возникло из-за ошибок. Ошибка - не в создании ИГИЛа, а в создании благоприятной почвы для его развития и роста. Разницу понимаешь? Ты думаешь в той же Америке предпосылок для появления чего-то игилоподобного нет? Еще как есть. Но там почему-то хватает ума власть не рушить чисто по приколу, чтоб посмотреть, что получится.

"Про СМИ, что такое "ненормально"? Ты так решил?"

Ненормально, если в демократическом государстве нарушается закон. Особенно ненормально, если это делается так, что подкопаться почти невозможно, ибо формально все соблюдено. Все точки зрения представлены как бы, все есть. А то, что все делается с точным рассчетом для воздествия на широкую публику, так попробуй докажи, презумпция невиновности. Хотя.. наверно для тебя это нормально :)

2Moose(66536)

тлеет много где, в США тоже тлеет, это ничего не значит. Все серьезные преступления Саддама, связанные с усмирением оппозиции были в 80х. В 90х, несмотря на то, что режим был очевидно ослаблен, никаких восстаний, даже близко сравнимых с 80ми не было, это факт. Не знаю, как ты его согласуешь со своей теорией.
А Кувейт - имхо главная и по сути единственная ошибка Саддама.