2blackdog(67256)
конечно нет у него одного власти. Но вместе со всеми мелкими партиями у него хватило бы голосов на что угодно. Но он съехал.
Про 60% - что это меняет-то я не пойму? Почему вообще в демократической стране 50% должно быть недостаточно по такому вопросу? Это не какое-то судьбоносное необратимое решение типа брекзита или независимости квебека, где 50% было бы достаточно. Т.е. ты тут себя еще раз макнул, подтвердив все то, что я говорил до этого. Что даже 50% голосов на референдуме все равно не хватило бы, чтоб принять систему, которая невыгодна двум главным партиям.

2blackdog(67255)

Систем много. То, что ты написал звучит диковато, но при желании придумать изврат, при котором голоса идут не за партию, а за конкретных людей суммируются по партийной принадлежности, а потом ранжируются в порядке абсолютного числа полученных голосов, чтоб определить, какие именно люди проходят в парламент, конечно, можно. Но ты макни, че уж там, дай ссылку, где такое практикуется.
Но так, к слову, обычно под пропорциональной системой подразумевается наличие партийных списков, где проходят те, кто выше по спискам.
При этом может быть куча ньюансов с тем, что списки бывают общенациональными и региональными, с разными правилами распределения общего количества выигранных партией мест между регионами. Если регионы сильно неравнозначные по размеру, то действительно, легко может получится, что от каких-то партий от этого региона вообще никто не проходит. НО! Даже в этой системе, партия, которая в этом регионе побеждает таки своих кандидатов проводит. Т.е. представитель от твоего Нунавута будет все равно, просто он будет от партии, которая в нем получила больше голосов. (Что логично, так как от Нунавут всего один человек проходит и это даже больше, чем ему полагалось бы при строгом следовании пропорциональной системе).

Собственно, ты продолжаешь вертеться, доказывая, что не только не понимаешь, как устроены пропорциональные системы, но и упорно отказываешься этот вопрос изучить хотя бы поверхностно.