2sergej(67289)
Я, как бы, сказал побольше, но даже то что ты сумел вычленить, ты умудрился переварить лишь шапочно (первое) либо не недогнать совсем. Мажоритарка, она может и не про справедливость в том виде, в котором ты ее понимаешь. Она про стабильность и определенность, которых хотят большинство. В чем смысл парламента, который потенциально будет постоянно блокировать работу правительства, даже такого никчемного, как нынешнее. Если приводить аналогии, то страна - это как поезд, а население - пассажиры. У последних была возможность на станции решить куда ехать, назначить машиниста и бригаду проводников. Теперь остается только ехать до следующей станции. На всякий пожарный есть стопкран в виде роспуска парламента, но его можно попытаться дернуть только когда нет абсолютного большинства. Т.е. насколько справедливым было решение горстки краснокожих заблокировать ж/д пути с востока на запад, которое привело к остановке поездов по всей стране. Совершенно не справедливо для подавляющего большинства. Я уже приводил в пример страну, где из-за петрушки в парламенте кризис длится полтора года - это по твоему справедливость? Может быть, но выглядит как бардак, которого нужно по возможности избегать.
Второй пункт ещё смешнее: у меня складывается впечатление, что ты постоянно путаешь пропорциональную систему и mmp и пытаешься выдать одну за другую. Mmp является смешанной системой. Т.е. если при простой пропорциональной системе округа рискуют лишиться представительства, то в mmp этот самый риск выражается в уменьшении доли пропорционально общему проценту всех партийных мест.
Смысл твоей настойчивости в изменении моей т.з. в вопросе электоральной системы в Канаде для меня вообще непонятен. В двух словах тему раскрыть ты не в состоянии, специфические моменты ты тупо игнорируешь, как пример зачем-то приводишь Германию или Финов. Если вынести за скобки твои какие-то заскоки, то в сухом остатке - ноль. Но смешно :)