Авторизация

Логин:
Пароль:
77.10.184.56, 77.10.184.56
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

в России власти используют чисто криминальные и околокриминальные методы чтобы удержаться на плаву

А какая разница-то? Тебе не пофиг как тебя обманывают, по закону или по беспределу? В любом случае ты бессилен. Вот честно, я предпочту быть сторонником не очень популярной партии в России, где у тебя есть шанс, что твоя партия пройдет в парламент, чем сторонником такой партии в Канаде, где этих шансов нет вообще. Вот, если ты следил, была такая партия в УК УКИП называлась. В парламент от нее не проходил вообще никто. А потом на референдуме их сторонники победили. А была бы там нормальная демократия, а не псевдодемократическая имитация, то наверно и брекзита бы не было, так как парламент бы соответствовал бы чаяниям людей, и у них оставались бы другие средства влиять на политику страны кроме всеобщего самоубийственного референдума о выходе из ЕС.

но не хочешь считаться с тем, что в условиях неизменности правил у всех партий есть одинаковый шанс конвертировать эту выгоду в свою пользу получив статус правящей партии.

Исключительно теоретически. И то, что ты продолжаешь этот аргумент приводить говорит о твоей циничности, граничащей с подлостью. у Навального в России больше шансов прийти к власти, чем у нпд в Канаде. Если он достигнет хотя бы 20% поддержки в обществе, как у нпд, то он пройдет в парламент и начнет так или иначе влиять на происходящее, с перспективой, когда изменится ситуация, чего-то выиграть. Нпд в Канаде этих шансов не имеет вообще, несмотря на 20% поддержки (реально больше). В нормальной системе они уже давно были бы в правительстве в качестве младшего партнера в коалиции.

два основополагающих мандата: управлять и критиковать.

Чушь полная. Почему критиковать можно только с одной позиции? Есть целый спектра политических сил, критика может быть и слева, и справа. А при мажоритарке - либо а, либо б.

дать им возможность за просто так вредить правительству.

Что значит вредить? Правительство это что, священная корова, которое нельзя трогать? Если у правительства есть 50% поддержки населения - один разговор. Если у них 38% поддержки, то какого хрена им нельзя вредить, говоря твоими словами, и корректировать их политику, говоря словами нормальных людей? Не набрал 50%? Ищи партнеров по коалиции, чтоб получить мандат на построение правительства. Мандат от народа. От всего народа, а не от той его части, что в каждом конкретном округе составляет большинство. Я уж даже не говорю про ситуации, когда в Канаде мандат получала партия, за которую проголосовало меньше народу, чем за конкурентов. Просто из-за того, что округа нарезаны именно так, а не иначе. Как вообще может считаться нормальной система, исход голосования в которой зависит от конкретной нарезки округов?

Даже если ты считаешь такой подход антидемократичным, это всего лишь очередная химера твоего воспалённого сознания.

Не только моего, как легко понять. Но не суть. Любая система - это компромисс между справедливостью и функциональностью, тут ты абсолютно прав. Мажоритарка на справедливость плюет полностью, оставляя из всей демократии только принцип сменяемости власти. Принцип народовластия она полностью игнорирует. Системы типа безконктрольной пропорциональной, действительно, приводят к слишком сильному дроблению парламента. Для этого придумали выборный барьер, который отсекает совсем мелкие партии. Это в какой-то степени тоже антидемократично, но все же барьер в 5% куда честнее чем барьер в, условно говоря, 35-40% как при мажоритарке.
И разница между 3 зелеными и 13ю есть и очень большая. При пропорциональной системе Трюдо ваш тупо не смог бы править один, ему нужно было бы блокироваться с другими партиями, может быть даже с теми же зелеными, которые бы получили бы в качестве платы за участие в правительстве исполнение части своей программы, которая не совсем ортогонально их партнеру по коалиции. Никакой трагедии тут нет, ничто не прекращает функционировать от необходимости договориться и найти компромисс, это увеличивает гибкость системы и позволяет новым идеям легче проникать в мейнстрим, в отличие от закостеневших в своих идеологических ямах двухпартийных системах.

Фашистская идеология преследуется как уголовное преступление.

Ну ваще-то в вашей Канаде не преследуется. США, Канада и Украина регулярно голосуют против резолюции в ООН против популяризации фашизма и нацизма. С хохлами-то понятно все, а в США и Канаде это считается нарушением свободы слова, поэтому они голосуют против.

Ты же не будешь говорить, что это тоже антидемократично :)

Буду. Демократия по сути своей нестабильна и должна защищаться от экстремистских течений. И делается это антидемократическими методами. Но если в Германии это точечный запрет конкретной идеологии, то в Канаде и США под тем соусом, что мол не пропустим экстремистов в парламент, рубят с плеча и не пускают туда же кучу вполне нормальных, не экстремистских партий. Если бы единственной целью введение мажоритарки было бы недопущение повторения нацизма, то это называлось бы с водой выплеснуть ребенка. Но тут все проще, истинные цели мажоритарки - не защита от экстремистских идеологий, а защита власти элит.

И вопрос почему, если mmp такая продвинутая система не принята нигде в Европе так и остается риторическим.

Потому что Германия - единственное федеративное государство в Европе. Я, если честно, не особо вникал в детали систем в других государствах, но по тому, что видел, они все так или иначе ищут свой баланс между честным представительством партий и представительством интересов регионов. У mmp есть один серьезный недостаток - очень большой парламент получается. 598 в Германии - это минимум, но из-за необходимости добавления мест, чтоб выполнить и требование пропорциональности, и требование представления каждого округа своим депутатом, в этот раз, скажем, пришлось 120 мест добавить примерно. Это чисто организационный минус, конечно, но все равно серьезный, думаю отчасти поэтому эта система не самая популярная в мире, хотя и самая, на мой взгляд, честная. Но я ж не настаиваю на ней. Есть куча промежуточных вариантов, выбрать при желании оптимальный для конкретной страны можно всегда, было бы желание. Даже уже такая мелочь как введение второго круга в голосовании в каждом округе уже сделало бы систему гораздо честнее и сбалансированнее. Но fptp это просто реально лютый пиздец издевательство над здравым смыслом.


  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision